Дата принятия: 29 мая 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Саломатина А.А.,
при секретаре Родиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Мастюгиной Н.Н. на действия Министерства культуры Самарской области,
у с т а н о в и л:
Мастюгина Н.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий Министерства культуры <адрес>, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 63-АА №. жилой дом, в котором находится квартира заявителя является объектом культурного наследия регионального значения «Дом ФИО4» на основании приказа Министра культуры и молодежной политики Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась к заинтересованному лицу с заявлением о согласовании возможности сохранения в перепланированном состоянии вышеуказанной квартиры, а также возможности установки газового оборудования в соответствии с техническим заключением, выполненным ООО «АПП» РаРитер».
Решением заинтересованного лица от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было отказано в согласовании в связи с тем, что рабочим проектом газоснабжения квартиры предусмотрена установка газовой колонки с устройством дымохода, который предлагается устроить через наружную стену по главному фасаду здания литера Е. заинтересованным лицом указано, что устройство вентиляционного канала и дымохода по главному фасаду здания литера Е нарушает композиционное построение главного фасада здания.
Мастюгина Н.Н. полагала отказ в согласовании возможности сохранения в перепланированном состоянии <адрес> необоснованным, просила суд признать его незаконным и обязать заинтересованное лицо согласовать возможность сохранения перепланировки и установки газового оборудования в соответствии с техническим заключением, выполненным ООО «АПП» РаРитер» в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель заявителя, действующий на основании доверенности, требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям. Также суду пояснил, что вентиляционный канал, через который проектом предусмотрено дымоудаление, в квартире существовал всегда, пробивка новых вентиляционных каналов проектом не предусмотрена, кроме того, на фасаде указанной литеры дома уже расположены многочисленные вентиляционные каналы, устроенные собственниками иных помещений многоквартирного дома.
Представитель заинтересованного лица, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила суд в их удовлетворении отказать. также суду пояснила, что согласование возможности сохранения в перепланированном состоянии не находится в компетенции Министерства культуры Самарской области.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом при рассмотрении дела установлено, что заявитель является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 63-АА №. жилой дом, в котором находится квартира заявителя является объектом культурного наследия регионального значения «Дом ФИО4» на основании приказа Министра культуры и молодежной политики Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась к заинтересованному лицу с заявлением о согласовании возможности сохранения в перепланированном состоянии вышеуказанной квартиры, а также возможности установки газового оборудования в соответствии с техническим заключением, выполненным ООО «АПП» РаРитер».
Решением заинтересованного лица от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было отказано в согласовании в связи с тем, что рабочим проектом газоснабжения квартиры предусмотрена установка газовой колонки с устройством дымохода, который предлагается устроить через наружную стену по главному фасаду здания литера Е. заинтересованным лицом указано, что устройство вентиляционного канала и дымохода по главному фасаду здания литера Е нарушает композиционное построение главного фасада здания.
В соответствии с ст. 254 ГПК РФ гражданин организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия), органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лиц, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Согласно ст. 255 ГПК РФ к таким решения, действиям (бездействиям) относятся коллегиальные или единоличные решения и действия в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина возложена какая-либо обязанность или он необоснованно привлечён к ответственности. Заявление в порядке ст. 254 ГПК РФ подлежит удовлетворению в том случае, если судом будет установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) государственного органа, должностного лица, служащего не соответствует требованиям закона.
Суд полагает, что оспариваемое решение заинтересованного лица основано на доводах, не нашедших свое подтверждение при рассмотрении заявленного спора, в связи с чем, подлежит признанию незаконным.
Так, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 33 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.
Положениям ст. 44 указанного закона предусмотрено приспособление объекта культурного наследия для современного использования и дано определение указанного понятия - научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны, в том числе реставрация представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.
Из материалов дела усматривается, что предметом обращения заявителя к заинтересованному лицу послужило согласование возможности перепланировки и установки газового оборудования в соответствии с техническим заключением, выполненным ООО «АПП» РаРитер» в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, при этом Министерством культуры Самарской области в данном согласовании было отказано лишь в связи с тем, что устройство вентиляционного канала и дымохода по главному фасаду здания литера Е нарушает композиционное построение главного фасада.
При этом, заинтересованным лицом не принято во внимание то обстоятельство, что вышеуказанным проектом не предусмотрено пробитие новых вентиляционных каналов, в дымоудаление предполагается осуществлять через существующую в кухне вытяжку (л.д. 75). Факт существования данного вентиляционного канала в помещении кухни также подтвержден фотоматериалами предоставленными в распоряжение суда (л.д. 62).
Суд также учитывает, что газоснабжение спорной квартиры осуществляется в течение длительного времени, что подтверждается фактом подключения всего жилого дома к существующим городским газовым сетям. Кроме того, суд учитывает, что согласно предоставленным фотоматериалам, на фасадной части жилого дома по указанному адресу, имеются многочисленные вентиляционные коробы из других помещений дома, в связи с чем, доводы заинтересованного лица о том, что дымоудаление из квартиры заявителя через уже существующие вентканалы повлечет нарушение композиционной целостности фасада здания, суд признает необоснованными.
Суд также не принимает во внимание доводы представителя заинтересованного лица о том, что разрешение вопроса о согласовании возможности перепланировки и установки газового оборудования не входит к компетенцию Министерства культуры Самарской области, поскольку из оспариваемого отказа (л.д. 9-10, 13-15) усматривается, что заявителю было отказано по существу его обращения, а не в связи с тем, что рассмотрение данного вопроса не входит в компетенцию заинтересованного лица.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Мастюгиной Н.Н. о признании незаконными действий Министерства культуры Самарской области удовлетворить.
Признать незаконным отказ Министерства культуры Самарской области в согласовании возможности сохранения в перепланированном состоянии <адрес> и возможности выполнения работ по перемещению и установке газового оборудования в квартире по указанному адресу.
Обязать Министерство культуры Самарской области в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу согласовать возможность сохранения перепланировки и установки газового оборудования в соответствии с техническим заключением, выполненным ООО «АПП» РаРитер» в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
