Решение от 29 мая 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    по делу об административном правонарушении
 
    ДД.ММ.ГГГГ судья Самарского районного суда г. Самары Кривицкая О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Закрытого акционерного общества «Предприятие тепловых сетей-Сервис» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
у с т а н о в и л:
 
    ЗАО «ПТС-Сервис» обратилось в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, чтоДД.ММ.ГГГГ ЗАО "ПТС-Сервис" получено постановление судебного пристава-исполнителя по делу об административном правонарушения, квалифицируемого по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ о взыскании штрафа в связи с неисполнением в срок исполнительного документа (исполнительное производство №
 
    ЗАО «ПТС-Сервис» просило суд постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Отделом судебных приставов Самарского района в отношении ЗАО «ПТС-Сервис» о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ отменить как незаконное.
 
    В судебном заседании представитель ЗАО «ПТС –Сервис» по доверенности ФИО1 поддержала доводы изложенные в жалобе.
 
    Судебный пристав-исполнитель Отдела службы судебных приставов Самарского района г. Самара ФИО2 просила в удовлетворении жалобы отказать.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает жалобу ЗАО «ПТС-Сервис» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом при рассмотрении дела установлено, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ЗАО «ПТС-Сервис» признано виновным в совершении действий, квалифицируемых по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, то есть должником не исполнены требования исполнительного документа в срок, указанный судебным приставом исполнителем, и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
 
    Полагая, что судебное решение не исполнено по вине должника, судебным приставом-исполнителем было принято решение о привлечении ЗАО «ПТС-Сервис» к административной ответственности.
 
    Суд считает, что данное постановление в отношении заявителя вынесено. обоснованно.
 
    Так, в соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Согласно ст. 26.2. КоАП РФ фактические обстоятельства правонарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.
 
    Суд полагает, что судебный пристав-исполнитель сделала правильный вывод о наличии вины ЗАО «ПТС-Сервис» в совершении инкриминируемого правонарушения.
 
    Согласно решению Самарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, должник обязан провести ремонт фасада дома, мест общего пользования в коридоре дома подъезда, заменит обшивку входной двери.
 
    Ссылка заявителя на то, что ремонт внутри помещений ( имеются ввиду помещения внутри дома) следует проводить только после производства и окончания работ по ремонту кровли дома взыскателей, которые препятствует доступу на крышу, является уважительной причиной неисполнения судебного решения, не соответствует действительности.
 
    В обоснование заявитель ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ состоялся выход ЗАО «ПТС-Сервис» с участием судебного пристава-исполнителя ФИО2 к объекту проведения работ (<адрес>), о чем взыскатели ФИО3 и ФИО4 были уведомлены заблаговременно. Данный выход был осуществлен для определения объемов работ по ремонту кровельного покрытия дома и начала производства работ. О чем был составлен Акт. Однако взыскатель ФИО3 не допустила представителей управляющей организации, сославшись на низкую температуру наружного воздуха.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «ПТС-Сервис» поступило письмо от Взыскателей, согласно которому доступ на кровлю дома будет обеспечен после согласования с Взыскателями времени проведения работ. Также в письме указано, что с целью предотвращения хищения и порчи общего имущества дома все ремонтные работы будут производиться только в присутствии Взыскателей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ взыскателям ФИО3, ФИО4 были направлены письма с просьбой о согласовании даты начала проведения работ по ремонту кровли. До настоящего времени ответы не получены.
 
    ЗАО "ПТС-Сервис" приглашало ФИО3, ФИО4 на встречу в главном офисе ЗАО "ПТС-Сервис" на ДД.ММ.ГГГГ для согласования даты начала работ по ремонту кровли, что подтверждается письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскатели на данные письма также не ответили, на встречу не явились.
 
    Между тем, заявителем оставлено без внимание то обстоятельство, что взыскателем по указанному судебному решение, за неисполнение которого он привлечен к административной ответственности, является ФИО4 Тогда как в судебное заседание при рассмотрении данной жалобы заявителем не было представлено доказательств направления писем об обеспечении доступа в адрес ФИО4. Такие требования направлялись лишь ФИО3, которая является взыскателем по другому исполнительному производству.
 
    Ссылка на невозможность исполнения указанного решения ввиду воспрепятствования к доступу на крышу, надуманна, поскольку указанные в решение работы ( ремонт фасада) возможно провести независимо от волеизъявления взыскателя, связанного с доступом на кровлю крыши.
 
    Указанные обстоятельства следует из материалов исполнительного производства, подлинник которого судом изучался при рассмотрении данной жалобы.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В силу статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ЗАО «ПТС-Сервис» признано виновным в совершении действий, квалифицируемых по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ оставить без изменения. жалобу ЗАО «ПТС-Сервис» - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.
 
    Судья Кривицкая О.Г.