Дата принятия: 29 мая 2013г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ г. Самара
Судья Самарского районного суд г.Самара Дерунов Д.А., рассмотрев жалобу Беляев А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области Анищенко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области Анищенко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ Беляев А.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 коп. на <адрес>, Беляев А.А. управляя а/м <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, с признаками опьянения (покраснение глаз, резкое изменение кожаного покрова лица, не соответствующее обстановке поведение), в нарушение п.п.2.3.2. ПДД, не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Беляев А.А. обратился в Самарский районный суд г.Самара в порядке пересмотра с жалобой на вышеуказанное постановление, которое просит отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель считает, что в его действиях отсутствует как состав, так и события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку на момент остановки инспектором и проверки документов сотрудниками ГАИ он был трезв, наличие у него опьянения не проверялось, а резкое изменение окраса кожных покровов лиц и покраснение глаз, не может служить достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения. Кроме того, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, ему не разъяснялись, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в протоколе об административном правонарушении, следовательно он оговорил себя написав в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование рядом со словами «пройти медицинское освидетельствование - «не согласен», поскольку считал что это означает, что он не согласен с протоколом и его задержанием сотрудниками ДПС. По личному желанию он был освидетельствован в ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» г. Самары, согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ дано заключение врача -
ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 07 минут состояние опьянения не установлено. Считает, что суд в нарушении ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в его отсутствии, при наличии ходатайств об отложении по уважительным причинам, что также нарушает его права.
В суде апелляционной инстанции Беляев А.А. и его представитель по доверенности жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен ДПС ГИБДД и приглашен в качестве понятого. В его присутствии Беляев А.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен протокол, где он расписался. Был ли второй понятой, он не помнит, так было темно, и кто находился около машины не знает.
Допрошенный в судебном заседании сотрудник ИДПС ГИБДД МВД Росси по Самарской области ФИО5 с доводами жалобы не согласился и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу с ИДПС ФИО9, около 24.00 на <адрес> был остановлен а/м <данные изъяты> без г/н под управлением Беляев А.А. с признаками опьянения, а именно: покраснение глаз, резкое изменение кожаного покрова лица, не соответствующее обстановке поведение. В присутствие 2-х понятых от прохождения освидетельствования на состояние опьянения он отказался, в связи с чем был составлен протокол, в котором Беляев А.А. расписался. Он был отстранен от управления ТС. Беляев А.А. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.
Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу, что жалоба Беляев А.А. является необоснованной, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Судом установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Беляев А.А. является законным и обоснованным. Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, соответствуют обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого в административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения /ГИБДД/, так и медицинскому работнику.
Факт совершения Беляев А.А. данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 коп. на <адрес>, Беляев А.А. управляя а/м <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, с признаками опьянения (покраснение глаз, резкое изменение кожаного покрова лица, не соответствующее обстановке поведение), в нарушение п.п.2.3.2. ПДД, не выполнил требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для которого послужили выявленные признаки опьянения, а именно: резкое изменение кожных покровов лица, не соответствующее обстановке поведение; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Беляев А.А. указал, что пройти медицинское освидетельствование «не согласен», которые не противоречат требованиям КоАП РФ, составлены уполномоченными на то должностными лицами, в соответствии с ведомственной компетенцией; что само по себе не может свидетельствовать в их заинтересованности по делу. Подлинность содержащихся в процессуальных документах сведений подтверждается наличием подписей незаинтересованных лиц, а также самого Беляев А.А. в процессуальных документах, а также их пояснениями, оснований не доверять которым у суда оснований не имеется.
Доводы Беляев А.А. о том, что оговорил себя, написав в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование рядом со словами «пройти медицинское освидетельствование - «не согласен», поскольку считал, что это означает, что он не согласен с протоколом и его задержанием сотрудниками ДПС, поскольку ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ, суд считает несостоятельными, вызваны стремлением избежать ответственности за совершенное правонарушение и опровергаются как показаниями ИДПС ФИО5 о разъяснении Беляев А.А. процессуальных прав, так и собственноручной подписью Беляев А.А. в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ
Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п.2.3.2 ПДД, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
Таким образом, ссылка Беляев А.А. на Акт освидетельствования в ГБУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» г. Самары, № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение врача –«ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 07 минут состояние опьянения не установлено», юридически значимым обстоятельством для квалификации действий Беляев А.А. не является.
Показания ФИО4 об отсутствии второго понятого опровергаются показаниями ФИО5 и объяснениями второго понятого ФИО7
Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО8 о нарушениях, якобы допущенных сотрудниками ДПС при составлении протоколов по делу об административном правонарушении, а также отсутствии оснований для направления на освидетельствование, поскольку данный свидетель является знакомым Беляев А.А., то есть лицом заинтересованным в рассмотрении дела.
Выводы мирового судьи о том, что ходатайства Беляев А.А. об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением на больничном листе направлены за затягивания сроков рассмотрения административно дела и ухода Беляев А.А. от административной ответственности признается судом убедительными. О дате судебного заседания Беляев А.А. был надлежащим образом извещен. Его нахождение на больничном листе не исключало возможности обеспечения участия в судебном заседании его представителя.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в полном объеме, приходит к выводу о том, что мировым судьей полно, всесторонне и объективно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, и, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Беляев А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.26 КоАП РФ, приняв законное и обоснованное решение, а также назначив справедливое наказание, с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого постановления, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 31 Самарской области Анищенко Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Беляев А.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Беляев А.А.- без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.
Решение суда может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья Д.А.Дерунов
