Дата принятия: 29 мая 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Самара
Самарский районный суд г.Самара в составе:
председательствующего судьи Давыдовой А.А.
при секретаре Есиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело № по иску Тямаев Т.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л
Истец обратился в Самарский районный суд г.Самары с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обосновании своих требований указав, что в результате ДТП, виновником которого является водитель а/м № ФИО3, его автомобилю № № причинены механические повреждения, а ему - материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило страхового возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с полученной суммой, считая её заниженной, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», по заключению которого сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты>, величина УТС – <данные изъяты>. В связи с получением указанных результатов, истец вновь обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта, однако в доплате было отказано. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения и УТС на общую сумму <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг независимой оценочной организации в размере <данные изъяты>; неустойку, предусмотренную ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>; неустойку, предусмотренную ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» в размере <данные изъяты> за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные описательной части решения.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагает исковые требования необоснованными. Расходы на представителя считает необоснованно завышенными, просит в иске отказать.
Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой выплаты.
Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. № 263 утверждены Правила ОСАГО. Согласно п.п. 45, 46 указанных Правил обязательного страхования выплата страхового возмещения производится на основании результатов независимой экспертизы (оценки), организованной страховщиком.
Из материалов административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, водитель а/м № ФИО3, в нарушении требований п. 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с №, принадлежащим истцу. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия, объяснениями водителей.
Нарушение указанного пункта правил ФИО3 находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля и причинении материального ущерба истцу.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно ст.3, ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (в редакции от 28.07.2012 года с измен от 25.12.2012 года) основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленной названным федеральным законом страховой суммы.
Установлено, что автогражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ВВВ №.
Постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. № 263 утверждены Правила ОСАГО. Согласно п.п. 45, 46 указанных Правил обязательного страхования выплата страхового возмещения производится на основании результатов независимой экспертизы (оценки), организованной страховщиком.
Признав указанное событие страховым случаем, ООО «Росгосстрах» по заявлению истца выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>, указанная сумма определена ЗАО «Технэкспро» на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, считая его необъективно заниженным, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», в распоряжение которого был предоставлен указанный акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>, величина УТС – <данные изъяты>. Представленное заключение ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля у суда сомнения не вызывает, поскольку составлен в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», содержит результаты, подтвержденные собранной информацией относительно стоимости объекта оценки. Стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ автомобиля определялась по данным официального дилера с учетом гарантийности автомобиля на момент ДТП, что подтверждается приложенной к отчету и представленной в судебное заседание гарантийной книжкой. Процент износа определялся по категории заменяемых элементов (л.д. 9-17). Калькуляция составлена на лицензированной программе, полномочия и право эксперта-оценщика ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» на осуществление оценки стоимости ремонта (восстановления, ущерба) подтверждены материалами дела.
Доводы ответчика относительно неправомерности расчета стоимости восстановительного ремонта, исходя из цен официального дилера, не могут быть приняты судом во внимание ввиду того, что транспортное средство, принадлежащее истцу, на дату ДТП находилось на гарантийном сроке обслуживания, что подтверждается соответствующими отметками в сервисной книжке, приложенной к заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», в связи с чем, расчет страхового возмещения на основании, в т.ч., подпункта "б" п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ) произведен исходя из сведений о средних расценках на ремонтные работы, покраску, запасные части и материалы у дилеров фирмы, в противном случае, в нарушение требований закона истцу не могло быть гарантировано полное возмещение понесенных им расходов на восстановление транспортного средства, которое и было застраховано ответчиком на случаи его повреждения.
Заключение ЗАО «Техноэкспро», на основании которого выплачено страховое возмещение, не может быть принято во внимание ввиду его несоответствия по форме и содержанию требованиям Федерального стандарта оценки (требований к отчету/заключению), утвержденным приказом Министерства Экономического развития и торговли РФ от 20 июля 2007 года № 254; Заключение не содержит подтвержденных на основе собранной информации и анализа расчетов, а также профессионального суждения оценщика относительно стоимости объекта оценки, отсутствуют документы, подтверждающие полномочия и квалификацию лица, составлявшего указанное заключение. Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ и п. 63 б Правил ОСАГО об определении стоимости расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, суд кладет в основу решения, как наиболее объективное заключение ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», за вычетом <данные изъяты>, полученных истцом в качестве страхового возмещения.
Требования истца по взысканию компенсации утраты товарной стоимости автомобиля обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из разъяснений Верховного Суда РФ, утвержденных Постановлением Президиума ВС РФ от 10.08.2005 года следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушение может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.
Размер компенсации утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> у суда сомнения не вызывает, подтвержден представленным ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» ( л.д.25-30).
Убытки, понесенные в связи с оплатой независимой экспертизы по оценке ущерба и утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> подтверждаются договором на оказание услуг, квитанциями об оплате (л.д. 37). Данные расходы обоснованны и подлежат взысканию с ответчика.
Согласно п.2 и п.3 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции от 27.12.2009г) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценка) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Страховщик обязан рассмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертиз (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Согласно ч.2 ст. 13 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции от 27.12.2009г) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Поврежденное транспортное средство было предоставлено страховщику для осмотра ДД.ММ.ГГГГ Выплата страхового возмещения в неоспоримой части произведена ДД.ММ.ГГГГ Поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения, одновременно с удовлетворением требований истца о взыскании недоплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условия договора, которую необходимо исчислять со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Данная позиция подтверждается Обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 3 квартал 2012 года (Вопрос 5).
С учетом изложенного, требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки являются обоснованными, однако период просрочки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ от суммы невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты> по дату подачи иска, как заявлено истцом, - составляет 122 дня, следовательно неустойка составляет: <данные изъяты>. Вместе с тем, в силу требований ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд считает необходимым снизить заявленный размер неустойки до <данные изъяты>.
Исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (в частности договор страхования), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В данном случае, взыскание неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств предусмотрено специальным законом, то есть ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО». При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки по п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения оказания услуги суд не усматривает.
Требования о компенсации морального вреда со страховой компании основаны на законе «О защите прав потребителей», однако с учетом разумности подлежат взысканию только в сумме <данные изъяты>.
Поскольку взыскание штрафа, предусмотренное ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», закон связывает с установлением факта нарушения прав потребителя, с учетом того, что права потребителя нарушены необоснованным уклонением от выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме, не удовлетворения требований в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, то есть в сумме (<данные изъяты>
В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера пора, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний и степени участия в них представителя, суд полагает разумным и справедливым снизить заявленные расходы на представителя до <данные изъяты>.
В силу ст. 98, 103 ГПК, ст. 17 п.2 Закона о Защите прав потребителей, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Тямаев Т.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тямаев Т.М. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, величину УТС в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимой оценочной организации в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф в доход потребителя за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере <данные изъяты>, а всего денежную сумму в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Срок составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ
Судья А.А.Давыдова.
