Решение от 29 мая 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «29» мая 2013 года с. Началово
 
    Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Шахбановой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Череминой Л.В. к Матвееву В.И., СНТ «<данные изъяты>» о признании недействительными протоколы заседаний Правления СНТ «<данные изъяты>», действий председателя правления СНТ «<данные изъяты>» Матвеева В.И. по перерыву подачи электроэнергии от ТП № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными, взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    истец обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, указав, что является членом СНТ «<данные изъяты>» с <адрес> года. В <адрес> году она построила на участке садовый дом и зарегистрировала право на него. В общих собраниях членов СНТ она участвует, взносы и прочие платежи вносит исправно. Ее дом подключен к трансформаторной подстанции №, в доме установлен электросчетчик, по показаниям которого она оплачивает потребленную электроэнергию. На общем собрании членов СНТ ДД.ММ.ГГГГ было избрано Правление из 5 человек, председателем которого избран Матвеев В.И., а также приняты правила пользования электроэнергией в СНТ. На заседании правления СНТ ДД.ММ.ГГГГ протоколом №, был повышен тариф за электроэнергию с 3,50 руб. до 3,75 руб. за 1 Квт/ч., начиная с ДД.ММ.ГГГГ для постоянно проживающих членов СНТ. Как считает истец, в тариф правление необоснованно заложило потери в сетях и ТП. В обоснование повышенного тарифа <данные изъяты> руб. Матвеев В.И. ссылается на проведенное в ДД.ММ.ГГГГ году общее собрание членов СНТ, но на ее неоднократные требования по представлению протокола этого собрания председатель уклоняется. Тарифы за электроэнергию для СНТ подлежат государственному регулированию на уровне субъекта РФ (пп.З, 6 ст.23.1 ФЗ-35 от 26.03.03 «Об электроэнергетике»). Приказом Федеральной службы по тарифам РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Э СНТ как потребители электроэнергии приравнены к населению. Постановлением службы по тарифам Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № для приравненных к населению потребителей установлен одноставочный тариф 3,15 руб. кВт/ч. на ДД.ММ.ГГГГ года. Постановлением службы по тарифам Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № на ДД.ММ.ГГГГ года сохранены тарифы ДД.ММ.ГГГГ года. Несмотря на незаконность установленных тарифов 3,5 руб. и 3,75 руб., она платила по ним, чтобы ее не отключили от электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ она в очередной раз оплатила казначею СНТ Щ.Т.Ф. за электроэнергию по счетчику за январь 2012 года, Матвеев В.И. в этот же день без всякого предупреждения отключил ее от ТП №. На заседании правления ДД.ММ.ГГГГ установили задолженность за электроэнергию в ноябре ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> кВт/ч на <данные изъяты> руб., в декабре 20ДД.ММ.ГГГГ кВт/ч на <данные изъяты> руб., в январе 20ДД.ММ.ГГГГ кВт/ч на <данные изъяты> руб., итого долг определён в сумме <данные изъяты> руб. Во избежание накопления долга правление решило отключить ТП-2 до начала дачного сезона, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. В «<данные изъяты>» ей устно сообщили, что по договору с СНТ с тарифом 3,15 руб., задолженности за электроэнергию СНТ не имеет, в отношении СНТ режима ограничения энергоснабжения не вводилось. После отключения некоторым членам СНТ разрешено было за свой счет подключиться напрямую к ТП №. В ответ на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой включить подачу электроэнергии в ее дом, Матвеев В.И. устно ответил, что это можно сделать, но при условии, если она за свой счет купит и проложит 100 метров кабеля и отдельный электросчетчик, который нужно установить снаружи на никем не охраняемой ТП. Вышеуказанные решения правления и действия председателя по отключению считает незаконными и нарушающими ее права как собственника и члена СНТ. Вопросы установления повышенных тарифов за электроэнергию для членов СНТ и самоотключения ТП должны решаться только общим собранием членов СНТ. В результате отключения в доме стало невозможно находиться, цветы мерзнут, ремонтные работы приостановлены, окраска и штукатурка нормально не высыхает, трескается, камеры наружного видеонаблюдения обесточены. Все это причиняет ей материальный и моральный вред. В связи с чем истец просила суд признать недействительными протокол заседания правления СНТ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления тарифа за электроэнергию и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отключении ТП №. Обязать правление СНТ «<данные изъяты>» немедленно возобновить подачу электроэнергии от ТП № и не препятствовать энергоснабжению в дальнейшем.
 
    Определение Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Череминой Л.В. к Матвееву В.И., СНТ «<данные изъяты>» об обязании возобновить подачу электроэнергии и не препятствовать энергоснабжению в дальнейшем, было прекращено. Принято увеличение исковых требований истца о признании действий председателя правления СНТ «<данные изъяты>» Матвеева В.И. по перерыву подачи электроэнергии от ТП № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Локотьков В.В. иск поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в нём.
 
    Матвеев В.И., также представляющий интересы СНТ «<данные изъяты>», и его представитель Толмачёв Б.А. иск не признали, просили в удовлетворении отказать, мотивируя незаконностью и необоснованностью требований истца, полагая, что в действиях СНТ «<данные изъяты>» и его председателя никаких нарушений не имеется.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.
 
    При этом под текущими расходами объединения следует понимать расходы, связанные с содержанием имущества общего пользования объединения, которое в соответствии с указанной выше нормой права включает проходы, проезды к участкам, водоотведение, водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение, охрану, общие ворота и заборы, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и иные объекты инфраструктуры, необходимые для нормального функционирования дачного объединения.
 
    В соответствии со ст. 20 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.
 
    Статьёй 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установлено, что к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в частности, вопросы: установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов, установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения, утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений относительно ее исполнения и другие вопросы.
 
    Общее собрание членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.
 
    Согласно уставу СНТ «<данные изъяты>» к исключительной компетенции Общего собрания относится рассмотрение, в частности, вопросов введения обязательства по внесению дополнительных взносов (п. 5.2.3 Устава).
 
    Судом установлено, что истец является членом СНТ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года, взносы и прочие платежи вносит исправно. Ее дом подключен к трансформаторной подстанции №, в доме установлен электросчетчик, по показаниям которого она оплачивает потребленную электроэнергию.
 
    Истец, оспаривая протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания правления СНТ «<данные изъяты>», указала, что для постоянно проживающих членов СНТ «<данные изъяты>» незаконно был повышен тариф за электроэнергию с 3,50 руб. до 3,75 руб. за 1 Квт/ч., начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Однако из содержания данного протокола не усматривается вообще принятие какого-либо решения, в нём лишь описывается повестка дня и кто как выступил по вопросам, отражённым в ней.
 
    Учитывая то, что в данном оспариваемом протоколе отсутствует какое-либо решение, у суда не имеется оснований считать, что правление СНТ «<данные изъяты>» вышло за пределы своих полномочий, в связи с чем требования истца в части признания недействительным протокол заседания правления СНТ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ относительно установления тарифа за электроэнергию, удовлетворению не подлежат.
 
    Что касается требований истца о признании действий председателя правления СНТ «<данные изъяты>» Матвеева В.И. по перерыву подачи электроэнергии от ТП № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными, то в этой части они подлежат удовлетворению ввиду следующего.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, была установлена вина Матвеева В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ.
 
    Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Из вышеуказанных постановления и решения усматривается, что в результате незаконных действий Матвеева В.И., являющегося председателем СНТ «<данные изъяты>», было произведено незаконное прекращение подачи электроэнергии в СНТ «<данные изъяты>» без привлечения представителя энергоснабжающей организации, чем он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.1 КоАП РФ. Также установлено, что вопрос подключения и прекращения подачи электроэнергии в компетенцию Общего собрания, правления, а также председателя СНТ не входит.
 
    Согласно ст.ст. 21-23 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в компетенцию общего собрания и правления садоводства, а также в полномочия председателя садоводства, не входят вопросы подключения и прекращения подачи электроэнергии.
 
    Таким образом, действия председателя правления СНТ «<данные изъяты>» Матвеева В.И. по перерыву подачи электроэнергии от ТП № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными.
 
    Учитывая это, подлежит признанию недействительным и протокол № заседания Правления СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, которым было принято решение об отключении трансформаторной подстанции № в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Основываясь на действующих нормах ГК РФ, Пленум Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (ред. от 06.02.2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в абзацах первом и втором п. 2 Постановления дал разъяснение о том, что следует понимать под моральным вредом и нарушение каких прав человека может повлечь его компенсацию: «Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина».
 
    В абзаце втором п. 2 указанного постановления Пленум разъяснил, в чём может заключаться моральный вред: «Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.».
 
    Право на компенсацию морального вреда возникает по общим основаниям наступления ответственности за причинение вреда. Одним из таких оснований является вина причинителя вреда; исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
 
    Принимая это во внимание, суд считает, что при тех обстоятельствах, которые были заявлены истцом в качестве обоснований причинения нравственных страданий, основаниями к удовлетворению требований о компенсации морального вреда они приняты быть не могут.
 
    Доказательств, свидетельствующих о причинении физических страданий, истцом суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда.
 
    Согласно частям 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
 
    Как видно из материалов дела, понесённые истцом судебные расходы, складываются из расходов, понесенных в связи с производством в суде первой инстанции.
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Требования истца удовлетворены частично, следовательно, у неё возникло право на оплату услуг представителя.
 
    Согласно квитанциям-договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено представителю <данные изъяты> руб. за подготовку иска и ведение настоящего гражданского дела.
 
    Суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо. Такая точка зрения сформулирована в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 355-О.
 
    Ни Матвеевым В.И., ни его представителем не было заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов и не представлено доказательств их чрезмерности.
 
    Таким образом, с учётом сложности, продолжительности дела, неоднократного участия представителя в суде первой инстанций, принятого по делу окончательного решения, суд считает заявленный размер расходов на услуги представителя разумным, соответствующим характеру и объему рассмотренного дела и подлежащим взысканию с СНТ «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Кроме того, в ходе судебного разбирательства было установлено, что истцом также была произведена оплата госпошлины, на сумму <данные изъяты> руб. Данная сумма также подлежат взысканию с СНТ «<данные изъяты>».
 
    Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    иск Череминой Л.В. к Матвееву В.И., СНТ «<данные изъяты>» о признании недействительными протоколы заседаний Правления СНТ «<данные изъяты>», действий председателя правления СНТ «<данные изъяты>» Матвеева В.И. по перерыву подачи электроэнергии от ТП № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным протокол № заседания Правления СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Признать действия председателя правления СНТ «<данные изъяты>» Матвеева В.И. по перерыву подачи электроэнергии от ТП № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконными.
 
    Взыскать с СНТ «<данные изъяты>» в пользу Череминой Л.В. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
 
СУДЬЯ Н.В. Мернов