Дата принятия: 29 мая 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Иланский районный суд Красноярского края в г.Иланском
в составе: председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.
с участием: истца Скиляго Н.В.
представителя истца Скиляго Н.В.- Кузнецова А.А., действующего на основании ходатайства истца,
представителя ответчика- ООО «ЖКХ» ФИО1, действующей на основании доверенности
при секретаре Коваль Е.Н.
Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению Скиляго Натальи Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ» о признании приказа незаконным, восстановлении разряда, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Скиляго Н.В. обратилась в суд с данным иском, указав, что на основании заключенного на неопределенный срок трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности начальника ЖРЭУ 12 разряда. ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № о внесении изменений в штатное расписание, в соответствии с которым из структурного подразделения «Домоуправление» исключена должность начальника ЖРЭУ 12 разряда и введена штатная единица начальника ЖРЭУ 10 разряда. С данным приказом была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, при этом сделала запись о несогласии с данным приказом. Однако, ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ № о переводе истца на должность начальника ЖРЭУ 10 разряда и составлено дополнительное соглашение к трудовому договору, на которых указала о своем несогласии с этими документами. Считая действия работодателя противоречащими ст.ст.72, 74, 77 Трудового кодекса РФ, просит признать приказ№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить в должности начальника ЖРЭУ 12 разряда, взыскать с ответчика разницу в заработной плате и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Скиляго Н.В. и ее представитель Кузнецов А.А. отказались от иска в части признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении в должности начальника ЖРЭУ 12 разряда и взыскания разницы в заработной плате, пояснив, что данные требования удовлетворены работодателем добровольно. Настаивают на взыскании компенсации морального вреда, уменьшив указанную в исковом заявлении сумму до <данные изъяты> рублей. А также просят взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Истец Скиляго Н.В. суду пояснила, что не давала свое согласие на изменение разряда с 12-го на 10-й, о чем делала записи в приказе и в дополнительном соглашении. Однако, ее мнение было проигнорировано. Снижение разряда повлекло существенное снижение заработка. Считая действия работодателя незаконными и получая зарплату в меньшем размере чем ранее, испытывала нравственные страдания, переживала. Была вынуждена воспользоваться услугами юриста, за что оплатила <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ООО «ЖКХ» ФИО1 подтвердила добровольное удовлетворение работодателем требований истца о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении в должности начальника ЖРЭУ 12 разряда и взыскании разницы в заработной плате. Возражает против удовлетворения иска в части компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что после обращения истицы в суд, сменился руководитель предприятия, который незамедлительно добровольно удовлетворил заявленные требования. Требование о возмещении судебных расходов истца признает в части оплаты истицей услуг юриста по оформлению иска- <данные изъяты> рублей, в части участия представителя истца в судебном разбирательстве- не признает, ссылаясь на то, что рассмотрение дела по существу не производилось.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЖКХ» и Скиляго Н.В. был заключен трудовой договор №, согласно которому истец была принята на должность начальника ЖРЭУ 12 разряда, что подтверждается исследованной судом копией трудового договора и не оспаривается ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКХ» был издан приказ №, согласно которого с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание были внесены изменения, в т.ч. из структурного подразделения «Домоуправление» была исключена должность начальника ЖРЭУ 12 разряда и введена должность начальника ЖРЭУ 10 разряда с должностным окладом <данные изъяты> рубля, что подтверждается показаниями сторон и исследованной судом копией вышеуказанного приказа.
Не согласие Скиляго Н.В. с приказом № подтверждается соответствующей записью истицы на приказе.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКХ» издало приказ № о переводе Скиляко Н.В. с должности начальника ЖРЭУ 12 разряда на должность начальника ЖРЭУ 10 разряда. С данным приказом Скиляго Н.В. также не согласилась, о чем сделала запись. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями сторон и исследованной судом копией приказа №.
Изменение разряда отразилось на заработке истицы, что установлено исследованными в судебном заседании копиями штатных расписаний, действующих с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, справкой ООО «ЖКХ» и не оспаривается ответчиком.
В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера.
В соответствии с ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор являются в том числе условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Работодатель не имеет права в одностороннем порядке изменять существенные условия трудового договора, в частности оплату труда работника, за исключением условий, предусмотренных положениями ст. 74 ТК РФ.
По правилам ч. 1 ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ (ч. 2 ст. 74 ТК РФ).
Часть 3 статьи 74 ТК РФ предусмотрено, что если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса. (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).
Часть 1 ст. 77 ТК РФ в п. 7 содержит такое основание прекращения трудового договора, как отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 ТК РФ).
Таким образом, исходя из смысла указанных положений трудового законодательства, условия о размере оплаты труда, в том числе должностного оклада, относятся к обязательному условию трудового договора, изменение которых допускается по инициативе работодателя по причинам, указанным в ч. 1 ст. 74 ТК РФ. При этом, в случае получения от работника согласия на продолжение работы в новых условиях, стороны тем самым достигают соглашения на изменение условий трудового договора, в соответствии с такими изменениями условий трудового договора у работодателя возникает право в том числе на выплату работнику заработной платы в новом размере. Последствием же отказа работника согласовать изменения существенных условий труда является расторжение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Согласие истицы на изменение условий трудового договора не было получено, однако, работодателем трудовой договор со Скиляго Н.В. по истечению установленного времени для предупреждения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ расторгнут не был.
Следовательно, поскольку Скиляго Н.В. продолжала работать в ООО «ЖКХ» начальником ЖРЭУ, каких-либо соглашений об изменении условий трудового договора сторонами не заключалось, то оснований для изменения разряда на более низкий, что влечет уменьшение заработной платы, не имелось.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ подлежит возмещению моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, в соответствии с абз. 1 ст. 237 ТК РФ.
Учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения ООО «ЖКХ» трудовых прав истца, повлекшего получение Скиляго Н.В. заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ не в полном размере, что в силу ст. 237 ТК РФ является само по себе основанием для возмещения работнику морального вреда, а также принимая во внимание объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, степень вины работодателя, который допустил нарушение трудовых прав работника, а также добровольное удовлетворение ответчиком заявленных требований до начала рассмотрения иска по существу, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
В соответстчии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из анализа ст.100 ГПК РФ следует, что при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела и руководствоваться разумными пределами.
В судебном заседании исследован договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Исполнитель ИП Кузнецов А.А. обязался представлять интересы Заказчика- Скиляго Н.В. в Иланском райсуде на стадии подготовки и подачи искового заявления, подготовки к рассмотрению и рассмотрению дела по существу. Пунктом 6 данного договора установлена цена услуг- <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей за составление исковго заявления и <данные изъяты> рублей представительство в судебных заседаниях.
Оплата истцом услуг представителя подтверждается квитанцией и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, несущественную продолжительность и количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца- ДД.ММ.ГГГГ в предварительном слушании и ДД.ММ.ГГГГ, где представитель ответчика признал исковые требования до рассмотрения дела по существу и добровольно их удовлетворил, в связи с чем истица отказалась от части исковых требований. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела, характер и сложность рассмотренного спора сторон, суд считает разумным и справедливым возмещение ответчиком расходов истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ» в пользу Скиляго Натальи Васильевны в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей и судебные расходы истца по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ» государственную пошлину в доход бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения. Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
председательствующий: Н.Ю.Шепелева
