Решение от 29 мая 2013 года

    Дело ... Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рузаевой Л.П.
 
    при секретаре Челокиди Е.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 29 мая 2013 года гражданское дело по иску Волкову Е.А. к Акимову В.М. о взыскании убытков
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Волков Е.А. обратился в суд с требованиями к Акимову В.М. о взыскании убытков.
 
    Заявленные требования мотивирует тем, что в октябре 2009 г. истец приобрел у ответчика автомобиль OPEL ANTARA 2007 года выпуска (двигатель № Z24SED-024310, кузов № W0LLA63T380155347) черного цвета.
 
    ... истец продал указанный автомобиль Шалагину С.В. за 250 000 рублей.
 
    В сентябре 2010 г. истцу стало известно, что прежний собственник автомобиля OPEL ANTARA 2007 года выпуска (двигатель № Z24SED-024310, кузов № W0LLA63T380155347) - Зверьков С.О. ... заключил с ОАО «МДМ Банк» кредитный договор, в обеспечение обязательств по которому по договору залога данный автомобиль стал предметом залога.
 
    ... решением Заводского районного суда г. Новокузнецка (вступившим в законную силу ...) в связи с наличием у Зверькова С.О. задолженности по кредитному договору, ее взысканием и обращением взыскания на предмет залога, спорный автомобиль был изъят у Шалагина С.В.
 
    ... решением Таштагольского городского суда Кемеровской области, вступившим в законную силу ..., договор купли - продажи указанного автомобиля, оформленный согласно справке-счету № ... от ... между Шалагиным С.В. и Волковым Е.А., расторгнут, с Волкова Е.А. в пользу Шалагина С.В. взысканы денежные средства в размере 250 000 рублей, госпошлина в размере 5700 рублей, оплата услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 258 700 рублей.
 
    Таким образом, в результате передачи истцу ответчиком автомобиля, обремененного правами третьих лиц, Волкову Е.А. были причинены убытки в размере 258 700 рублей.
 
    В связи с отсутствием у истца специальных познаний, для защиты своих прав он вынужден был обратиться за помощью к адвокату, стоимость услуг которого по составлению искового заявления и представлению интересов истца в суде составила 10 000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 460, ст. 461 ГК РФ, ст. 131, ст. 132 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика Акимова В.М. сумму убытков в размере 258 700 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5787 рублей.
 
    Истец Волков Е.А. на заявленных исковых требованиях настаивал, дал показания, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, о том, что автомобиль находится в залоге, он не знал. При покупке автомобиля ему передали дубликат ПТС, на его вопрос, почему ПТС не оригинал, а копия продавец Акимов В.М. пояснил, что ПТС был утерян. ... автомобиль OPEL ANTARA приобрел Акимов, в октябре 2009г. автомобиль был куплен им (Волковым Е.А.). Пояснил так же, что в настоящее время он реально понес убытки - в связи с изъятием указанного автомобиля и Шалагина и взысканием с него по решению суда в пользу Шалагина понесенных им в связи с этим денежных средств, так как на основании решения суда о взыскании с него в пользу Шалагина 258700 рублей судебными приставами-исполнителями было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, он был вынужден по возбужденному исполнительному производству выплатить указанную сумму, в связи с чем в дальнейшем исполнительное производство было прекращено.
 
    Ответчик Акимов В.М. не возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что он не усматривает своей вины в причинении убытков истцу. Автомобиль, впоследствии проданный им Волкову, он приобретал на рынке «Бызово» у своего знакомого Жадько, которого знал с 1990 –ых годов, как занимавшегося куплей-продажей автомобилей. Жадько пояснил ему, что автомобиль OPEL ANTARA передал ему Зверьков С.О. в обмен на другой автомобиль более габаритный с доплатой, при этом Зверьков передал ему вместе с автомобилем не оригинал, а дубликат ПТС и пояснил, что оригинал ПТС им (Зверьковым) был утерян, в связи с чем был оформлен дубликат. При покупке автомобиля он (ответчик Акимов) проверял данный автомобиль в ГАИ на наличие его в угоне или наложение на него ареста, никаких данных там не было. О том, что автомобиль был в залоге в банке, ему не было известно, и он никаким образом не мог об этом узнать. О том, что в Таштагольском городском суде имеется гражданское дело пи иску Шалагина к Волкову о расторжении договора купли – продажи автомобиля и компенсации понесенных им изъятием автомобиля убытков он знал, так как был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. После того, как было вынесено решение Таштагольским городским судом о взыскании денег с Волкова в пользу Шалагина, у которого автомобиль забрали во исполнение требований банка о взыскании со Зверькова долга по кредиту, о котором ему было известно, он попытался найти Зверькова, но никаких данных о месте его нахождения найти не смог.
 
    С учетом разъяснения ему положений закона в процессе получения юридической консультации у адвоката он удостоверился в обоснованности требований Волкова, в связи с чем, не возражает против их удовлетворения судом. Он готов выплачивать Волкову понесенные им убытки в связи с приобретением у него спорного автомобиля, но в настоящее время достаточной суммы для возмещения убытков не имеет, готов отдать их Волкову периодическими платежами.
 
    Третье лицо Зверьков С.О. в судебное заседание не явилось, о дне и времени его проведения уведомлено надлежащим образом – повесткой по почте по последнему известному месту жительства (л.д. 50).
 
    Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего: В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основывает свои возражения требования. Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должны образом уполномоченными ими лицами. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободны
 
    При этом суд исходит из следующего:
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которых основывает свои возражения требования.
 
    Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должны образом уполномоченными ими лицами.
 
    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
 
    Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
 
    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если договором или законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
        Под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
        В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные, вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Судом установлено, что в октябре 2009 г. истец Волков Е.А. приобрел у ответчика Акимова В.М. автомобиль OPEL ANTARA 2007 года выпуска (двигатель № Z24SED-024310, кузов № W0LLA63T380155347) черного цвета путем оформления справки - счета ... (л.д.9), при этом сведения о том, что на данный автомобиль имеются претензии третьих лиц его продавец Акимов истцу Волкову не сообщил, что установлено судом из показаний сторон в ходе судебного разбирательства.
 
    ... истец продал указанный автомобиль Шалагину С. В. 250 000 рублей, также оформив договор купли – продажи посредством оформления справки – счета, что подтверждается показаниями истца данными в ходе судебного разбирательства и решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от ... (л.д.5-8)
 
    В сентябре 2010 г. Волкову Е.А. стало известно, что прежний собственник автомобиля OPEL ANTARA 2007 года выпуска (двигатель № Z24SED-024310, кузов № W0LLA63T380155347) - Зверьков С.О. ... заключил с ОАО «МДМ Банк» кредитный договор, в обеспечение обязательств по которому по договору залога данный автомобиль стал предметом залога (л.д.10-12), однако при покупке спорного автомобиля у ответчика истец не знал о том, данный что автомобиль находится в залоге, не был поставлен в известность об этом ответчиком, что судом установлено из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства по делу.
 
    ... решением Заводского районного суда г. Новокузнецка (вступившим в законную силу ...) в связи с наличием у Зверькова С.О. задолженности по кредитному договору, ее взысканием и обращением взыскания на предмет залога, спорный автомобиль был изъят у Шалагина С.В., что подтверждается решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от ... (л.д.5-8)
 
    ... решением Таштагольского городского суда ..., вступившим в законную силу ..., на основании ст.ст. 15, 460, 461 ГК РФ договор купли - продажи указанного автомобиля, оформленный согласно справке-счету № ... от ... между Шалагиным С.В. и Волковым Е.А., расторгнут, с Волкова Е.А. в пользу Шалагина С.В. взысканы денежные средства в размере 250 000 рублей, госпошлина в размере 5700 рублей, оплата услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего 258 700 рублей, поскольку судом было установлено, что при продаже спорного автомобиля Шалагину его продавец Волков не сообщил Шалагину об обременении продаваемого имущества правами третьих лиц и того, что оно является предметом залога по кредитному договору, заключенному до момента приобретения указанного автомобиля иным лицом, которое было его собственником существенно ранее момента его приобретения истцом по настоящему делу Волковым (л.д.5-8).
 
    В связи с тем, что указанное решение суда вступило в законную силу и подлежало исполнению, на его основании был выписан исполнительный лист, который поступил в службу судебных приставов – исполнителей. На этом основании было возбуждено исполнительное производство и истцом Волковым Е.В. по возбужденному исполнительному производству во исполнение указанного решения суда по квитанции было выплачено Шалагину С.В. 258 700 рублей, что помимо показаний истца подтверждается так же квитанцией ... о возмещении им ущерба в пользу Шалыгина (л.д.46), после чего исполнительное производство было окончено, вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением (л.д.47).
 
    Изложенные обстоятельства подтверждают факт причинения истцу убытков, поскольку денежные средства, уплаченные Волковым Е.А. Шалыгину С.В. во исполнение выше указанного решения Таштагольского городского суда являются для Волкова Е.А. именно таковыми.
 
    С учетом требований норм ст. ст.15, 460, 461 ГК РФ суд усматривает правовые основания для взыскания с ответчика Акимова В.М. в пользу истца Волкова Е.А. понесенных им убытков в связи с взысканием с него денежных средств в пользу лица, которому он продал ранее приобретенный у ответчика спорный автомобиль с наличием обременения на него третьих лиц, о чем в известность ответчиком поставлен не был и при наличии у него соответствующей информации не намеревался приобретать и не приобрел бы у Акимова В.М. данный автомобиль. Факт того, что истец Волков при приобретении им данного автомобиля не был поставлен его продавцом – ответчиком Акимовым в известность о наличии на нем обременения в пользу третьих лиц ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, при этом доводы ответчика о том, что он сам не располагал такой информацией на момент покупки данного автомобиля и его продажи истцу Волкову в контексте указанный норм закона не расцениваются судом как существенные при решении вопроса о компенсации Акимовым Волкову причиненных при изложенных обстоятельствах убытков.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом Волковым Е.А. требования о взыскании в его пользу с ответчика Акимова В.М. причиненных ему убытков на сумму 258700 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Также суд расценивает как подлежащие удовлетворению в полном объеме требования истца о компенсации понесенных им по делу судебных расходов, поскольку они законодательно обоснованы истцом.
 
    По настоящему гражданскому делу судом установлено, что истец, не имеющий юридического образования и должной юридической грамотности, был вынужден обратиться для консультации, за помощью в сборе документов для предъявления иска в суд и составления искового заявления, представительства интересов в суде, к квалифицированному юристу Хорошко Е.Г., которым был выполнен большой объем работы по настоящему делу: подготовка и составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному заседание, участие в судебном заседании, а так же оказание помощи истцу в составлении заявления о внесении исправления в связи с опиской в решении Таштагольского городского суда ..., имеющего существенное значение для рассмотрения настоящего дела, то есть был выполнен весь объем работы, оговоренный между ним и истцом при заключении договора на оказание юридических услуг. За оказание юридических услуг Волков Е.А. оплатил 10000 рублей, что подтверждается квитанцией № 073607 от 18.11.2011 г. (л.д.16). Разумность понесения истцом указанных судебных расходов и их размер ответчиком оспорены не были. С учетом изложенного, на основании ст.98 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что указанные расходы истца полежат компенсации в полном объеме.
 
    Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Акимова В.М. в пользу истца Волкова Е.А. подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в сумме 5787 рублей, факт понесения которых истцом подтверждается квитанцией (л.д.4).
 
    Руководствуясь ст. ст.98, 100,194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    Удовлетворить требования Волкову Е.А.:
 
    Взыскать с Акимову В.М., ... года рождения, проживающего по адресу: ... в пользу Волкову Е.А. 258 700 (двести пятьдесят восемь тысяч семьсот) рублей - денежные средства в счет возмещения понесенных убытков, 10000 (десять тысяч) рублей - судебные расходы по оплате оказания юридических услуг, 5787 (пять тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей – расходы по оплате госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента вынесения в окончательной форме – 31.05.2013 года.
 
    Судья                             Л.П. Рузаева