Решение от 29 мая 2013 года

    Мировой судья судебного участка №4
 
    Кочубеевского района Добрыднева С.И.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Кочубеевское 29 мая 2013 года
 
    Кочубеевский районный суд Ставропольского края
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Гунарис Р.Г.
 
    с участием:
 
    лица, в отношении которого ведется производство по делу Браткова А.М.
 
    защитника Браткова А.М. – адвоката Кистярева Е.В., представившего ордер № года от 29.03.2013 года, офис Ставропольской краевой коллегии адвокатов.
 
    при секретаре Придатко О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Браткова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края от 19 марта 2013 года в отношении Браткова А.М. по делу об административном правонарушении,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края от 19.03.2013 года Братков А.М. признан виновным в нарушении п. 2.3.2 ПДД, то есть в отказе выполнить законное требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и на основании ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подвергнут лишению права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.
 
    Братков А.М. не согласился с данным постановлением и предъявил жалобу в Кочубеевский районный суд, в которой указал, что указанное постановление считает незаконным и необоснованным без учета фактических обстоятельств дела и с нарушением процессуальных норм КоАП РФ, в связи, с чем оно подлежит отмене. Мировой судья не дал правовой оценки имеющимся в материалах административного дела доказательствам. Сотрудники полиции Браткову А.М. не предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и не предлагали пройти ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соответственно он не мог отказаться от прохождения таковых. Понятые ФИО 1 и ФИО 4 в мировом суде не опрашивались, они вообще не присутствовали при сборе указанного административного материала, в связи с чем Братков А.М. полагает, что к объяснениям указанных понятых следует отнестись критически. Братков А.М. отказался от подписей в протоколах, т.к. он не читал их и не знал, что в них указанно, себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ не считает. Кроме того утверждает, что указанным автомобилем он не управлял, соответственно сотрудники полиции прибыв к стоящему автомобилю не могут утверждать о том, что Братков А.М. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и отказался от законного требования сотрудников ГАИ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования. Сотрудниками полиции при направлении Браткова А.М. на медицинское освидетельствование был нарушен Порядок направления на указанное освидетельствования, поскольку законных оснований для направления его на медосвидетельствования не имелось. Указанные нарушения влекут невозможность использования доказательств (Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения). В соответствии с ч.2 ст. 50 Конституции РФ - при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением законов РФ.
 
    Согласно ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. На основании изложенного просит постановление мирового судьи СУ № 4 Кочубеевского района СК от 19.03.2013 года в отношении Браткова А.М. по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.
 
    В судебном заседании гражданин Братков А.М. доводы, изложенные в жалобе поддержал, дополнил их, пояснив, что когда ФИО 4 давал показания, он сказал, что от Браткова А.М. исходил сильный запах алкоголя изо рта, хотя при этом он находился на расстоянии около двух метров от него и не мог чувствовать запах алкоголя изо рта Браткова А.М.. Братков А.М. самостоятельно пытался вручить судебную повестку гр. ФИО 1, проживающему по адресу: СК, <адрес>, однако сделать этого не смог, т.к. повестку ни кто не брал, а жильцы этого жилого дома утверждали, что не знают кто такой ФИО 1. На основании изложенного просит суд указанное постановление отменить.
 
    В судебном заседании защитник Браткова А.М. – адвокат Кистярев Е.В. доводы, изложенные в жалобе поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Пояснил, что подписи указанных понятых, возможно фальсифицированы сотрудниками ГАИ. На основании изложенного просит суд, указанное постановление отменить.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО 4 пояснил, что с Братковым А.М. лично не знаком, но помнит его, т.к. ФИО 4 был привлечен в качестве понятого при сборе административного материала в отношении указанного гражданина. В присутствии ФИО 4 и второго понятого Рудик Максима, Братков А.М. сначала отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, после отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Пояснил, что точно не помнит, где происходили и когда происходили обстоятельства, при которых он был привлечен в качестве понятого, т.к. прошло много времени с момента совершения указанных событий, в связи, с чем ФИО 4 подтвердил показания данные им при сборе указанного административного материала, зафиксированные в письменных объяснениях от 15.02.2013 года.
 
    Оценивая показания данного свидетеля, суд находит их последовательными, непротиворечивыми и в совокупности с иными доказательствами подтверждающими факт правонарушения, допущенного Братковым А.М. при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении и материалах приложенных к нему.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО 2, после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ, пояснила, что указанное административное дело стало следствием неприязненных отношений возникших межу её мужем - Братковым А.М. и участковым ФИО 3 слов мужа ФИО 2 стало известно, что сотрудники ГАИ подъехали к стоящей машине Браткова А.М. и собрали в отношении него административный материал, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом понятые не присутствовали, её мужу никто не разъяснял права, предусмотренные действующим законодательством, не предлагали пройти освидетельствования на состояние опьянения, как на месте, так и в медучреждении, её муж не отказывался от прохождения указанных освидетельствований. ФИО 2 пояснила, что её муж в этот день при ней не употреблял алкогольные напитки, и не управляет транспортными средствами в состоянии алкогольного либо иного опьянения.
 
    Оценивая показания данного свидетеля, суд относится к ним критически, так как свидетелю все известно только со слов самого Браткова А.М. и данные показания опровергаются показаниями свидетелей: ФИО 1 и ФИО 4, а так же опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств. Кроме этого, в судебном заседании установлено, что ФИО 2 является женой Браткова А.М. и данные показания суд расценивает, как стремление увести от ответственности близкого человека.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортным средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Из материалов административного дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении Братков А.М. с протоколом не был согласен, от подписей в присутствии понятых отказался.
 
    Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.02.2013 года, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.02.2015 года следует, что в присутствии понятых: ФИО 4 и ФИО 1 гражданин Братков А.М. сначала отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а после отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.
 
    Доводы Браткова А.М. и его защитника о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специализированном учреждении, о том, что у сотрудников полиции не было оснований для направления его на освидетельствования, о том, что при сборе административного материала понятых не было и им не разъяснялись права предусмотренные понятым, опровергаются показаниями понятого ФИО 4 допрошенного в суде второй инстанции, а так же совокупностью исследованных по делу доказательств исследованных мировым судьей и проверенных судом апелляционной инстанции, и расцениваются судом, как избранный способ защиты. Оснований, для признания указанных доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.
 
    Доводы Браткова А.М. и его защитника о том, что гражданина Браткова А.М. сотрудники полиции обманным путем пытались заставить подписать протокол и дать в нем признательные показания, а также, что ему не разъясняли права, предусмотренные действующим законодательством РФ, являются голословным, т.к. ни чем не подтверждены, кроме того опровергается показаниями указанных свидетелей и материалами дела.
 
    У суда не имеется оснований подвергать сомнению указанные: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления ТС, Акт освидетельствования, протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснения понятых, которые согласуются между собой и с вышеуказанными протоколами.
 
    Судом апелляционной инстанции были предприняты все возможные меры для вызова понятого ФИО 1, указанные меры являлись исчерпывающимися, однако не дали положительного результата. В связи, с чем судом апелляционной инстанции было принято решение о возможности огласить письменные показания указанного понятого, отобранные от него 15.02.2013 года.
 
    Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы о виновности Браткова А.М. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ сделаны мировым судьей обоснованно, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, которые были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в соответствии с которой судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с ч. 1ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проводится с участием Браткова А.М. и его защитника, им разъяснялись их права, предусмотренные ст. 25.1, 30.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ в связи, с чем они пользуются всеми предоставленными им правами, в том числе на личное участие в судебном заседании и на квалифицированную защиту, что позволило Браткову А.М. и его защитнику лично давать пояснения по административному материалу, приводить свои доводы и опровергать допустимость доказательств, предоставленных в суд работниками ГАИ.
 
    Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы путем ущемления законных прав Браткова А.М. или иным путем повлияли на вынесение мировым судьей законного и обоснованного решения не имеется.
 
    Наказание Браткову А.М. назначено с учетом личности виновного, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в жалобе Браткова А.М. доводы не нашли своего подтверждения, жалобы не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Браткова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края от 19 марта 2013 года в отношении Браткова А.М. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края от 19 марта 2013 года в отношении Браткова А.М. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - без изменения.
 
    Судья
 
    Кочубеевского районного суда Р.Г. Гунарис