Дата принятия: 29 мая 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 мая 2013 г. г. Орёл
Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Лихачева В.И.
при секретаре Левончук Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Васильева Игоря Юрьевича к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба в результате ДТП и судебных расходов.
У С Т А Н О В И Л:
Васильев И.Ю. обратился с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование», о возмещении ущерба в результате ДТП. В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Кошелева И.А. В связи с тем, что автомобиль истца был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ЗАО "ГУТА-Страхование" истец обратился в Орловский филиал ЗАО "ГУТА-Страхование" с целью получения страхового возмещения по ущербу, причиненного в результате ДТП. До обращения в суд истцу не выплачено страховое возмещение.ДД.ММ.ГГГГ Васильев И.Ю. обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение.ДД.ММ.ГГГГ от страховщика поступил ответ, из которого следует, что не представляется возможным установить наличие и размер страховой выплаты. Кроме того, указывает, что для предоставления сведений о наличии страховой выплаты необходима информация о номере страхового полиса истца, а также о дате обращения истца и характере страхового случая. Полагая, что отказ является незаконным и необоснованным, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, а также предоставил все необходимые документы, предусмотренные Законом об ОСАГО.ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае, однако выплату так и не произвел.
В судебном заседании представитель истца, после проведения судебной экспертизы, исковые требования уточнил, просил взыскать страховое возмещение со страховой компании ЗАО«ГУТА страхование»в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> расходы на услуги представителя; <данные изъяты> расходы по независимой оценке; <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины; <данные изъяты> расходы по составлению доверенности у нотариуса, моральный вред в размере <данные изъяты>, а также штраф в рамках закона «О защите прав потребителя»
Представитель ЗАО «ГУТА-Страхование», иск не признал, выводы судебной экспертизы не оспорил, возражал против удовлетворения требований в части расходов на представителя и расходов на отчет об оценке автомобиля проведенный в досудебном порядке, а также штрафа.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ч. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу ст. 7 п. «в» вышеуказанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Установлено, что в результате нарушения п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Кошелевым И.А. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.
Ответственность виновного в ДТП была застрахована в СК «Росгострах»-страховой полис №.Ответственность потерпевшего застрахована в СК «Гута –страхование» страховой полис <данные изъяты>
Обратившись страховую компанию по прямому возмещению ущерба Васильев получил отказ по причине невозможности определения размера страховой выплаты и номера страхового полиса.
Статьи 961, 963, 964 ГК РФ, предусматривают основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Согласно пункта 1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Как следует из условий договора каких-либо ограничений по выплате страхового возмещения по основаниям не предоставления дополнительной информации не имеется.
Отказ страховой компании суд находит не обоснованным и не основанным на условиях договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае, произвел оценку ущерба в размере 23070, <данные изъяты>, однако выплату произвел только ДД.ММ.ГГГГ.
Так как страховая компания ЗАО «ГУТА страхование» выплаты своевременно не произвела, истец обратился в ООО «Агентство независимой оценке и экспертизы транспорта» с целью проведения независимой оценки ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП.
Согласно отчету проведенной оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты>
Не согласившись с оценкой истца, представитель страховой компании, ходатайствовал в рамках судебного разбирательства о проведении независимой судебной автотехнической экспертизы.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> №. составила с учетом износа <данные изъяты> Результаты экспертизы стороной истца не оспаривались.
В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.
Заключение эксперта А.А. Туркова - ООО «Премиум оценка», по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Заключение содержит в себе ответы на все поставленные судом вопросы.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая и с учетом показаний свидетеля, эксперта, данных ими в судебном заседании, считает обоснованным положить в основу решения суда именно стоимость восстановительного ремонта, определенную судебной автотехнической экспертизой ООО «Премиум оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом стоимости запасных частей, работ и основных материалов.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля суд определяет исходя из размера определенного ООО «Премиум оценка». Представитель «Гута Страхование» указанный расчет признал.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших составляет не более 160 тысяч рублей.
Таким образом, размер ущерба подлежащего возмещению потерпевшему в указанном ДТП Орловским филиалом ЗАО «ГУТА-Страхование» составляет <данные изъяты>, с учетом выплаченной ДД.ММ.ГГГГ суммы.
С учетом просрочки платежа со страховой компании подлежит взысканию неустойка из следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (139 дней х 43637х ( (8.25 х 1/75)0.11% )=<данные изъяты>)
За период со ДД.ММ.ГГГГ3года по ДД.ММ.ГГГГ (55 дней х 0,11%<данные изъяты> =<данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Расчет неустойки сторона ответчика не оспорила.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ: Так с ЗАО «ГУТА - Страхование» подлежит взысканию: расходы на оформление доверенности <данные изъяты>, расходы на экспертизу размере <данные изъяты>, госпошлина в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> расходы на услуги представителя;
Принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, а также требования разумности, суд считает обоснованным взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размер <данные изъяты>.
Требования ответчика о передаче истцом деталей подлежащих замене не заявлялись.
В силу п. 6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителя» и с учетом
доказанности факта нарушения прав потребителя, отсутствие доказательств удовлетворения требований ответчиком в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, т.е. в размере <данные изъяты>.
Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя доказана, с учетом периода неисполнения обязательства ответчиком, суд находит в силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» взыскать моральный вред в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст. ст. 929, 943 ГК РФ, Правилами страхования транспортных средств «ЗАО «ГУТА - Страхование»», суд
Р е ш и л:
Исковые требования Васильева Игоря Юрьевича к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба в результате ДТП и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Васильева Игоря Юрьевича страховое возмещение в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> расходы на услуги представителя; <данные изъяты> расходы по независимой оценке; <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины; <данные изъяты> расходы по составлению доверенности у нотариуса, штраф в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>
В остальной части требований - отказать.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 30 дней.
Судья В.И. Лихачев
