Дата принятия: 29 мая 2013г.
Дело №***
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Город Елец Липецкой области
Елецкий городской суд Липецкой области в составе
председательствующего судьи Юрченко Б.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*** по искуМеркуловой ФИО5 к администрации города Ельца Липецкой области о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом и о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,
при участии в судебном заседании:
истца Меркуловой Н.М.,
установил:
Меркулова Н.М. обратилась в суд с иском к администрации города Ельца Липецкой области (далее в решении – администрация г. Ельца) о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: Липецкая обл., г. Елец, N..., в перепланированном и переустроенном состоянии. В обоснование иска истец Меркулова Н.М. указала, что указанный жилой дом принадлежит ей на праве собственности. К этому дому она самовольно возвела пристройку, в которой оборудован санузел, и осуществила перепланировку в комнатах №***, №***, №***, устройство оконного проема, заделку дверного и оконного проемов, переустройство кладовой в кухню. Возведение пристроек, переустройство и перепланировка соответствуют действующим санитарным и строительным нормам, не нарушают права и законные интересы других граждан. Это подтверждается экспертным заключением о соответствии дома требованиям СанПиН, техническим заключением ООО "Инжгеопроект", согласованием со службами города, сообщением отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району УГПН ГУ МЧС по Липецкой области.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Меркулова Н.М. изменила предмет иска, заявив дополнительно исковое требование о признании за нею права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: Липецкая обл., г. Елец, N..., с учетом самовольно возведенных пристроек Лит.А2 и Лит.а.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Меркулова Н.М. поддержала исковые требования. В объяснениях она сослалась на те же обстоятельства, что указаны в исковом заявлении. Также пояснила, что перепланировка, переустройство и реконструкция спорного жилого дома производились за счет средств истца с целью улучшения жилищных условий.
Представитель ответчика администрации г. Ельца, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Возражений против иска в суд от него не поступило.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующих внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, переоборудование (переустройство, перепланировку) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.
Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
Как указано в статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В силу статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство или перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (то есть при отсутствии решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения), или с нарушением проекта переустройства или перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Упомянутые нормы действующего законодательства позволяют выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении); застройщик получил предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц соблюдены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.
Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В пункте 28 вышеназванного Постановления говорится о том, что положения статьи222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Липецкая область, г. Елец, N.... Это обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ №*** Елецкого БТИ - филиала ОГУП "Липецкоблтехинвентаризация".
Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером ............., площадью 449 кв.м по адресу: Липецкая область, г. Елец, N..., разрешенное использование – под жилую застройку, площадь и местоположение границ соответствуют материалам межевания, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке. Земельный участок предоставлен Меркуловой Н.М. на основании постановления главы администрации г. Ельца от ДД.ММ.ГГГГ №*** .............
Бревенчатый жилой дом № ............. на момент покупки состоял из строений, обозначенных в техническом паспорте литерами А, А1, а, общей площадью 76,2 м2, в том числе жилой 35,1 м2.
В настоящее время, как следует из объяснений истца, технического паспорта на дом, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, технического заключения, справки Елецкого БТИ, на участке находится жилой дом, состоящий из строений, обозначенных в техническом паспорте литерами А, А1, А2 (возведена на месте прежней Лит.а), а (возведено между Лит. А и Лит.А2); площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) которого составляет 90,9 м2, в том числе общая площадь жилого помещения – 88,9 м2, из нее жилая – 43,7 м2, подсобная – 45,2 м2.
Пристройки Лит.А2 и Лит.а возведены в 1993 году, тогда как жилой дом Лит. А с пристройкой Лит.А1 выстроены до 1918 года.
Следовательно, на земельном участке в результате реконструкции создан новый объект капитального строительства.
Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Реконструированный истцом дом в разряд исключений, указанных в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (когда не требуется разрешения на строительство), не входит.
Разрешение на строительство пристроек Лит.А2 и Лит.а у истца отсутствует.
Поэтому суд приходит к выводу о том, что спорный дом является самовольно реконструированным строением.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что в этом доме было самовольно произведены переустройство и перепланировка (нумерация помещений ниже приводится по техническому паспорту на дом, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ):
в Лит. А1 кладовая переустроена в кухню №***, куда подведены коммуникации газоснабжения, водоснабжения, водоотведения, установлена газовая плита, умывальник;
в Лит. А1 в коридоре №*** демонтирована деревянная перегородка;
в Лит. А в жилых комнатах №*** и №*** демонтированы деревянные перегородки, делившие ранее каждую из этих комнат на две;
в Лит. А1 в кухне №*** заделан существовавший оконный проем и устроен в другой стене новый оконный проем;
в Лит. А1 заделан дверной проем в перегородке между жилой комнатой №*** и кладовой №***.
Согласно техническому заключению по результатам обследования жилого N... в г. Ельце, выполненному ООО "Инжгеопроект", имеющим лицензию на выполнение работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений, согласно которому основные несущие строительные конструкции (фундаменты, стены, перекрытия) не имеют повреждений и дефектов, техническое состояние несущих стен исправное, техническое состояние фундаментов и перекрытия работоспособное, все конструктивные и другие характеристики безопасности и надежности соблюдены, в соответствии с СП 13-102-2003 здание в целом может быть отнесено к категории "исправное", а состояние отдельных элементов конструкции – "работоспособное", жилой дом после строительства пристроек, перепланировки и переустройства не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
По заключению от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району УГПН ГУ МЧС России по Липецкой области в жилом доме по адресу: г. Елец, N..., при перепланировке, переустройстве и возведении пристроек нормы и правила пожарной безопасности не нарушены.
Истцом было получено согласование от служб города, в том числе комитета архитектуры и градостроительства администрации г. Ельца, на возможность сохранения жилого N... в г. Ельце в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии.
По заключению от ДД.ММ.ГГГГ №***, утвержденному главным врачом филиала ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" в городе Ельце, жилой дом по адресу: г. Елец, N..., после перепланировки и возведения пристроек соответствует требованиям СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Из письма от ДД.ММ.ГГГГ №*** первого заместителя главы администрации г. Ельца усматривается, что Меркулова Н.М. обращалась в администрацию г. Ельца за выдачей разрешения на ввод реконструированного дома в эксплуатацию и акта приемочной комиссии о завершении перепланировки и переустройства жилого помещения, но ей в этом было отказано на том основании, что она не получала разрешения на реконструкцию и разрешения на перепланировку и переустройство.
Следовательно, единственным основанием отказа ввести дом в эксплуатацию и выдать акт приемочной комиссии о завершении перепланировки и переустройства жилого помещения послужило отсутствие разрешения на реконструкцию и решения о разрешении перепланировки и переустройства.
Возражений на иск Меркуловой Н.М. и доказательств, их обосновывающих, от ответчика при рассмотрении дела не поступило. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к истцу с требованием о сносе самовольно возведенных помещений, о приведении жилого помещения в прежнее состояние, суду представлено не было. Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.
Поскольку в судебном заседании установлено, что единственными признаками самовольной реконструкции спорного жилого дома являются отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, признаками самовольного переустройства и перепланировки спорного жилого дома являются отсутствие решения о разрешении переустройства и перепланировки и акта приемочной комиссии, к получению которого истец Меркулова Н.М. предпринимала меры, дом реконструирован, перепланирован и переустроен истцом за счет собственных средств на земельном участке, предназначенном для размещения жилого дома, выстроенный дом соответствует градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, сохранение самовольных построек и сохранение дома в переустроенном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Меркуловой Н.М. подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: Липецкая область, город Елец, N..., в переустроенном и перепланированном состоянии:
с переустройством кладовой в кухню №*** в Лит. А1, куда подведены коммуникации газоснабжения, водоснабжения, водоотведения, установлена газовая плита, умывальник;
с демонтажем перегородки в коридоре №*** в Лит. А1;
с демонтажем перегородок в жилых комнатах №*** и №*** в Лит. А;
с заделкой существовавшего оконного проема в кухне №*** в Лит. А1;
с устройством нового оконного проема в кухне №*** в Лит. А1;
с заделкой дверного проема в перегородке между жилой комнатой №*** и кладовой №*** в Лит. А1.
Признать за Меркуловой ФИО7 право собственности на самовольно реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: Липецкая область, город Елец, N..., состоящий из строений, обозначенных в техническом паспорте литерами А, А1, А2, а, площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) которого составляет 90,9 м2, в том числе общая площадь жилого помещения – 88,9 м2, из нее жилая – 43,7 м2, подсобная – 45,2 м2.
Решение является основанием для регистрации права собственности Меркуловой ФИО6 на вышеуказанный жилой дом органом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также основанием для внесения изменений в технический паспорт и инвентаризационное дело.
На решение в течение месяца со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области.
Председательствующий
судья Б.И. Юрченко
