Дата принятия: 29 марта 2013г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Киров 29 марта 2013 года
Судья Ленинского районного суда г. Кирова Новоселов О.Г.,
при секретаре Кочуровой Е.А.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Сысуева Н.В.,
рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кирова жалобу Сысуева Н. В. на постановление заместителя командира взвода СБ ДПС ГИБДД УВД по Кировской области Беспятых О.В. от 16.01.2013 г.,
установил:
Постановлением заместителя командира взвода СБ ДПС ГИБДД УВД по Кировской области Беспятых О.В. от 16.01.2013 г. Сысуев Н.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб., за то, что он 15.01.2013 г. в 09 час. 55 мину в г. Кирове, по ул. Московская, д. 50 нарушил п.п.1.3 ПДД, управляя автомашиной, не выполнил требование дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», совершил остановку.
Сысуев Н.В. обжаловал вынесенное инспектором ДПС постановление, считает его незаконным и необоснованным. Как следует из жалобы, должностное лицо не дало надлежащую оценку материалам дела и всем обстоятельствам дела. В постановлении отсутствует четкое указание на место совершения правонарушения, что не является доказательством объективной стороны правонарушения и вины в данном нарушении. В постановлении указан адрес: ул. Московская, д. 52, г. Киров. Возле указанного дома его автомобиль не находился, кроме того по адресу: ул. Московская, д. 52, г. Кирове имеется автостоянка. Поэтому считает факт совершения им административного правонарушения недоказанным. Просит отменить постановление от 16.01.2013.
В судебном заседании Сысуев Н.В. доводы жалобы поддержал, пояснил, что в постановлении указан адрес г.Киров, ул.Московская, 50 – это 2-х этажное здание около которого находится автостоянка, поэтому парковать и оставлять автотранспорт там не запрещено и возможно. Он ставит там автомобиль всегда, поскольку работает в { ... }. Он оставил свой автомобиль в месте, где стоянка разрешена, на ул. К.Либкнехта, 67, а стоянка запрещена на ул.К.Либкнехта, 69. Оставив автомобиль на том месте где он его постоянно ставит, он ушел на работу. Когда рабочий день закончился и он вышел с работы, автомобиль на оставленном месте не обнаружил, тогда спросил у сотрудника ГИБДД, постоянно дежурящего у дома № 69 по ул.К.Либкнехта, где может находится его автомобиль, и он ответил что сегодня здесь работала техника и возможно автомобиль эвакуировали. Он начал искать свой автомобиль, когда его нашел, то позвонил в ГИБДД и там сказали, что он может забирать автомобиль и никаких денег платить не надо. Но когда он приехал на стоянку, то прождал работника ГИБДД 2 часа и еще ему пришлось заплатить за это деньги. Знает что у дома № 67 по ул.К. Либкнехта есть стоянка, она разрешена и многие оставляют там автомобили, но эвакуировали только его. Так же считает что место совершения правонарушения в постановлении указано не верно, как ул.Московская, 50, там он никогда свою машину не ставил. Не известно, каким образом производилась фотосъемка, и в протоколе и в постановлении не указано, что производилась фотосъемка, видеосъемка. Считает, что фотографии, представленные в суд, не могут являться доказательством, поскольку получены незаконно, в протокол никакие записи и отметки о наличии фотографий не внесены, здесь усматривается процессуальное нарушение в части протокола и доказательств. Поскольку в протоколе не зафиксирован факт проведения фотосъемки, то и полученные фотографии к материалу приобщены быть не могут. Так же при рассмотрении материала он высказывал свои претензии относительно правильности указания места совершения правонарушения, но на это никто не обратил внимания, претензии высказывал устно, но в протокол его слова занесены не были, эти замечания проигнорировали. В протоколе не указано о том, что производилась фотосъёмка. Знает, что знаки появились там недавно, они висят высоко и заметить их сложно. Раньше, до Нового года, он ставил машину с обоих сторон, т.к. знаков тогда еще не было.
Представитель УМВД России по Кировской области в судебное заседание не явился, просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие, указал, что считает доводы жалобы несостоятельными.
Должностное лицо, составившее протокол, { ... }. суду пояснил, что в его обязанности входит составление протоколов. Материал по Сысуеву поступил к нему на следующий день, к материалу были приобщены фотографии, по которым было видно, что автомобиль стоял в зоне знака, запрещающего стоянку. Ходатайства и заявления как в письменном так и устном виде от Сысуева не поступали при рассмотрении материала. При задержании ТС Сысуева производилась фотосъемка, что не запрещено, она может производиться как на камеру мобильного телефона, так и на фотокамеру. Фотографии при этом приобщаются к материалу.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС { ... } суду пояснил, что 15.01.13 г. он находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения, когда от сотрудника, дежурившего у администрации, по рации получил информацию о том, что под знаком стоят 2 машины – «Фольксваген» и «Ауди». Прибыв на место, обнаружил, что автомобили стоят прямо под знаком у самого здания администрации. Это место он сфотографировал на камеру своего мобильного телефона. С северной стороны здания администрации висит знак 3.27 «остановка запрещена». С другой стороны стоянка разрешена и там тоже стояли машины. Одновременно с ним подъехал эвакуатор. В присутствии 2-х понятых он составил протокол. Автомобиль погрузили на эвакуатор. В протоколе указал адрес «Московская, 50», т.к. на углу дома висит табличка с данным адресом.
Изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы, заслушав заявителя, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Виновность Сысуева Н.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства, копиями фотографий, на которых видно, что у дома № 50 по ул. Московской имеется знак 3.27 «Остановка запрещена» и там же стоит транспортное средство { ... }, государственный регистрационный знак { ... }
Доводы жалобы о неверном указании в постановлении места совершения административного правонарушения - г. Киров, ул. Московская, д. 50, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела. У суда нет оснований подвергать сомнению указанный адрес в качестве места совершения правонарушения. Вопреки доводам жалобы, по мнению суда, указание данного адреса достаточно точно и конкретно определяет место совершения правонарушения, позволяя установить, что виновным лицом автомобиль был поставлен в месте, где остановка транспортных средств запрещена.
Факт совершения Сысуевым Н.В. административного правонарушения должным образом установлен, назначенное за это правонарушение наказание является справедливым.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Сысуева Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания, а действиям Сысуева Н.В. заместителем командира взвода СБ ДПС была дана верная юридическая оценка. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом его личности, конкретных обстоятельств дела, в пределах санкции ст. 12.16 ч. 4 КоАП РФ.
Доводы Сысуева Н.В. суд находит несостоятельными. Факт совершения им правонарушения подтверждён в судебном заседании объяснениями сотрудников ГИБДД, не доверять которым у суда в данном случае каких-либо оснований не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя командира взвода СБ ДПС ГИБДД УВД по Кировской области Беспятых О.В. от 16.01.2013 г. - оставить без изменения, а жалобу Сысуева Н.В. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Новоселов О.Г.
