Дата принятия: 29 марта 2013г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«29» марта 2013 г. Динской районный суд
Краснодарского края
в составе:
председательствующего Семенихина Ю.В.
при секретаре Макеевой О.Н.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Никулина В.Ю. к ОАО «Рассвет» и филиалу ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в следствии дорожно-транспороного происшествия. В обоснование иска истец указал, что 25.06.2011 г. около 01ч.00мин. водитель Шаповалов А.В., управляя автомобилем «Шевроле Нива», застрахованного в филиале ООО «Росгосстрах» в КК, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья истцу. Автомобиль «Шевроле Нива» принадлежит юридическому лицу ОАО «Рассвет». Вина Шаповалова А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждена приговором Динского районного суда от 15.11.2012 г. и Кассационным определением Краснодарского краевого суда от 25.01.2012 г.. Согласно приговору суда Шаповалов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренной ч.1 ст.264 УК РФ. Истец отправил досудебную претензию в ООО «Росгосстрах»в КК с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако 25.12.2012 г. Никулин В.Ю. получил отказ, в связи с чем вынужден обратиться в суд.
В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования в части взыскания судебных расходов с ответчиков, просив взыскать с ООО «Росгосстрах» и ОАО «Рассвет» по <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя, с ОАО «Рассвет» <данные изъяты> рублей за оплату услуг эвакуатора, с Шаповалова А.В. <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя по уголовному делу.
Представитель ответчик ОАО «Рассвет» в судебном заседании иск не явился, просил суд рассмотреть дело в ее отсутствие, представив в суд отзыв на иск, в котором указал, что истец в добровольном порядке получил от Шаповалова А.В. компенсацию имущественного вреда в виде затрат на лечение в сумме <данные изъяты> рублей, при этом, истцом в иске не указано, конкретно на какие услуги представителей он понес затраты в сумме <данные изъяты> рублей, а так же при оценке морального вреда Никулиным В.Ю. сумма установлена слишком завышенной, в связи с чем просила отказать в удовлетворении иска.
Представитель филиала ООО «Росгосстрах» в КК в судебное заседание не явился о времени уведомлялся своевремено, просил суд рассмотреть дело в их отсутствии, представив в суд возражение на иск, в котором указал, что истцом заявлено требование о возмещении вреда здоровью, указав на то, что в период с 31.01.2012 г. по 27.06.2012 г. он являлся нетрудоспособным, в обосновании своих требований представил листы нетрудоспособности, однако, надлежащим доказательством степени утраты профессиональной трудоспособности является только заключение судебно-медицинской экспертизы, в материалах которого его нет, так же истцом не представлены сведения с места работы о среднемесячном заработке.
Ответчик Шаповалов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте уведомлялся надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, в связи с чем суд полагает рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся ответчиков и их представителей в порядке заочного производства.
Выслушав лиц, участвовавших в процессе, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд полагает, что исковые заявления Никулина В.Ю. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:
В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 25.06.2011 г. около 01ч.00мин. водитель Шаповалов А.В., управляя автомобилем «Шевроле Нива», застрахованного в филиале ООО «Росгосстрах» в КК, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья Никулину В.Ю., что подтверждается копиями заключения эксперта № 574/2011, выписками из истории болезни, листами нетрудоспособности, справкой о ДТП от 25.06.2011 г., страхового полиса ОСАГО от 07.11.2010 г.
Автомобиль «Шевроле Нива» принадлежит юридическому лицу ОАО «Рассвет», что усматривается из копии путевого листа от 25.06.2011 г..
Вина Шаповалова А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждена приговором Динского районного суда от 15.11.2012 г. и Кассационным определением Краснодарского краевого суда от 25.01.2012 г.. Согласно приговору суда Шаповалов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренной ч.1 ст.264 УК РФ.
Истец обращался с заявлением в филиал ООО «Росгосстрах» в КК о получении страховой выплаты по договору ОСАГО, однако ответом от 01.02.2012 г. ему было отказано, мотивировав тем, что Никулиным В.Ю. не было представлено в порядке установленном законодательством заключение медицинского заключения о степени утраты профессиональной трудоспособности, выраженной в процентах с указанием периода, на который данный период установлен.
Однако, к данному отказу суд относится критически, который признается как незаконный, поскольку, согласно копий медицинских заключений, справки СМЭ об инвалидности, индивидуальной программы реабилитации инвалида, листков нетрудоспособности, Никулин В.Ю. с 31.01.2012 г. по 27.06.2012 г. являлся не трудоспособным. В соответствии с заключенным трудовым договором с сиделкой от 10.09.2011 г. и копий квитанций за период реабилитации истец понес затраты на лечение в виде посещения медицинских процедур, приобретение лекарственных препаратов, а так же оплату услуг сиделки на общую сумму <данные изъяты> рублей. Так же, в виду нетрудоспособности истца, он понес потери утраченного заработка на сумму <данные изъяты> рублей, что следует из справки о доходах от 17.07.2012 г. за период с 31 января 2012 г. по июнь 2012 г..
В силу ст.ст.98,100 ГПК РФ, при удовлетворении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд полагает взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы, понесенные Никулиным В.Ю., в виде оплаты услуг представителя истца
В части компенсации морального вреда суд полагает уменьшить его размер до 50 000 рублей полагая его разумным.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ,
ЗАОЧНО РЕШИЛ:
Иск Никулина В.Ю. к ОАО «Рассвет» и филиалу ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Никулина В.Ю. с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> коп., оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать в пользу Никулина В.Ю. с ОАО «Рассвет» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
В течении семи дней с момента получения решения ответчик вправе обратиться в Динской районный суд с заявлением о пересмотре заочного решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
