Дата принятия: 29 марта 2013г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего федерального судьи Тирской А.С., при секретаре Козловой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Милованова С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» филиалу «Разрез «<адрес>» о взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Милованов С.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» филиалу «Разрез «<адрес>» о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно справки МСЭ-№ № <адрес> медико-социальная экспертная комиссия установила Милованову С.М. степень утраты профессиональной трудоспособности 40% по профзаболеванию "<данные изъяты>" и установлена <данные изъяты> группа инвалидности в связи с профессиональным заболеванием в результате работы у ответчика. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет ДД.ММ.ГГГГ. Из- за повреждения здоровья вследствие данного профессионального заболевания, полученного в период работы в Филиале « Разрез <адрес>» «Общества с ограниченной ответственностью» Компания Востсибуголь» Филиалом № ГУ-ИРОФСС РФ (приказом №-В ) Милованову С.М. назначены ежемесячные страховые выплаты. В соответствии с п.9.2.6.Коллективного договора ООО «Компания Востсибуголь» в случае установления впервые работнику утраты профессиональной трудоспособности вследствие профессионального заболевания ему выплачивается единовременное пособие за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в размере не менее 20% среднемесячного заработка за последний год работы (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования РФ). Данная выплата производится в счет возмещения морального вреда.
Указанная выплата должна составлять сумму в размере <данные изъяты> коп. из следующего расчета: <данные изъяты> руб.( среднемесячный заработок за последний год работы у Ответчика) х 20% = <данные изъяты> ( проценты утраты профессиональной трудоспособности) = <данные изъяты> руб.( единовременная выплата, произведенная ФСС, пр. №-В) = <данные изъяты>. Однако, в указанной выплате Ответчиком Милованову С.М. было отказано, со ссылкой на то, что на момент установления МСЭ утраты трудоспособности в связи с профзаболеванием Милованов С.М. не работал у Ответчика. Данный отказ является надуманным и необоснованным. В период работы у Ответчика, а именно начиная с ДД.ММ.ГГГГ. ( в данный период он работал помощником, машиниста и машинистом бурстанка), Милованов С.М. обращался в клинику НИИ медицины труда и экологии человека. В связи с тем, что по состоянию здоровья он не мог больше работать по своей профессии, то был вынужден уволиться с работы ДД.ММ.ГГГГ В этот период времени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он периодически проходил обследование в Клинике <адрес> филиала ФГБУ « ВСНЦ ЭЧ» СО РАМН, где согласно заключению № была установлена <данные изъяты> от воздействия общей вибрации. В результате полученного профессионального заболевания Милованову С.М. причинен моральный вред. В связи профессиональным заболеванием он испытывает физическую боль: испытываю постоянные боли в спине, боли и слабость в ногах и руках, нуждается в постоянном лечении. Из-за сильных болей в ногах и пояснице, он не может долго ходить, сидеть, находиться в любой фиксированной позе длительное время, ему постоянно необходим отдых. Из-за состояния здоровья он лишен возможности полноценно трудиться, носить любые тяжести. Кроме того, испытывает нравственные страдания в связи с изменением образа жизни из-за частичной утраты здоровья, что выразилось в невозможности чувствовать себя полноценным членом общества, невозможности быть опорой и кормильцем для своей семьи. Таким образом, по вине ответчика Милованову С.М. причинены нравственные и физические страдания, которые он оценивает (с учетом не произведенной согласно п.9.2.6.Коллективного договора ООО «Компания Востсибуголь» выплаты, которая должна была производиться в счет возмещения морального вреда) в <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» он имеет право на возмещение морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, которое осуществляется причинителем вреда. На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных мне физических и нравственных страданий, а также степени вины ответчика с учетом требований разумности и справедливости. Просил суд: взыскать с ответчика в пользу Милованова С.М. компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере <данные изъяты> рублей
В судебное заседание истец Милованов С.М. не явился, хотя о времени и месте был извещен надлежащим образом.
Представитель истца – Михеева Л.И., действуя на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования Милованова С.М. поддержала, считала обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что компенсация морального вреда при получении производственной травмы и профессионального заболевания прямо предусмотрена действующим законодательством. В результате работы в угольной промышленности, в том числе и у ответчика, Милованов С.М. получил профессиональное заболевание, что подтверждено представленными документами. Считает сумму компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей справедливой и обоснованной.
Представитель ответчика – Середкин Д.И., действующий на основании доверенности № А от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения заявленных требований возражал.
Суду пояснил, что, при принятии решения о привлечении Ответчика к ответственности за причинение Истцу морального вреда, по мнению Ответчика, необходимо учитывать следующие обстоятельства:
Истец приобрел профессиональное заболевание в результате длительного стажа работы во вредных условиях. Тот факт, что работа на буровой установке признается работой с вредными и тяжелыми условиями труда, является общеизвестным.
Профессия машиниста буровой установки признается профессией с вредными и тяжелыми условиями труда (постановление Совета Министров СССР и ВЦСПС от 02.07.1990 г. № 647, Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.91 № 10). В качестве непосредственной причины профессионального заболевания Истца в Акте о случае профессионального заболевания указан конкретный вредный производственный фактор - вибрация общая. Истец заведомо знал (должен был знать) о несовершенстве своего рабочего места и наличии вредных производственных факторов, регулярно проходил медицинские осмотры, целью которых являлось выявление, в том числе, признаков профзаболеваний. Истец знал, что работа в должности машиниста буровой установки может привести к утрате профессиональной трудоспособности, но, тем не менее, добровольно продолжал выполнять работу по данной профессии.
В качестве компенсации работникам за работу в таких условиях законодательными и иными нормативными правовыми актами, а также Отраслевым тарифным соглашением и коллективным договором предусмотрен повышенный уровень оплаты труда, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, право на льготную пенсию по возрасту (старости).
Истец добровольно нес риск повреждения здоровья вследствие вредных и тяжелых условий труда, предпочитая работе в безопасных условиях те льготы и компенсации, которые предусмотрены для машинистов буровой установки.
Таким образом, противоправных действий, приведших к профзаболеванию Истца, со стороны Ответчика допущено не было, следовательно, оснований для взыскания с ООО «Компания «Востсибуголь» в пользу Милованова С.М. компенсации морального вреда нет.
Просил суд: в удовлетворении исковых требований Милованову С.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В судебном заседании свидетель П.Л.В. суду пояснил, что они работали с Миловановым С.М. в ООО «Компания «Востсибуголь» в одну смену. Условия труда тяжёлые, вредность имеется, присутствует вибрация. Истец очень сильно переживает, что не может заниматься любимым делом, так как здоровье ему не позволяет работать и содержать свою семью.
Свидетель Ш.М.Н. суду пояснила, что Милованов С.М. –ночами не спит из-за болезни ног и рук. Чувствует себя неуверенно из за отсутствия возможности трудиться.
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В данном случае владельцем источника повышенной опасности – буровой установки, на которой работал истец Милованов С.М., является ООО «Компания «Востсибуголь». Следовательно, обязанность возмещения причиненного здоровью истца вреда лежит на ООО «Компания «Востсибуголь» как на владельце источника повышенной опасности, с которым последний состоял в трудовых отношениях.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на компенсации, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Размеры компенсаций работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия их предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ содержит перечень видов обеспечения по социальному страхованию, на которые работник гарантированно (т.е. независимо от каких-либо обстоятельств) имеет право в случае повреждения здоровья вследствие профессионального заболевания: в виде пособия по временной нетрудоспособности; в виде страховых выплат; в виде оплаты дополнительных расходов. Оплата данных видов обеспечения осуществляется за счет средств Фонда социального страхования РФ.
В соответствии с данными трудовой книжки Милованова С.М. и данными, отраженными в п. 3.4 Санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника, стаж его работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - пом.машиниста бур.станка разреза «<адрес>» комбината «Востсибуголь»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - пом.машиниста бур.станка разреза «<адрес>» п/о «Востсибуголь»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - пом.машиниста бур.станка Разреза «<адрес>» ОАО «Востсибуголь»; - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - машинист бур.станка разреза «<адрес>» ОАО «Востсибуголь»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - пом.машиниста, машинист бур.станка ООО «Разрез «<адрес>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - машинист бур.станка филиала «Разрез «<адрес>» ООО «Компания «Востсибуголь»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - машинист бур.станка филиала «Разрез «<адрес>» ООО «Компания «Востсибуголь».
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ, Милованов С.М. уволен с должности машиниста буровой установки 6 разряда по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Трудовой договор прекращен по соглашению сторон.
Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что на Милованова С.М., как машиниста буровой установки, воздействовали неблагоприятные производственные факторы: шум, общая и локальная вибрация, углеродная пыль. Заключением о состоянии условий труда подтверждено, что по гигиеническим критериям оценки и классификации условий труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряженности производственного процесса работа в должности машиниста экскаватора относится к классу условий труда 3.1. (вредный).
В материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ о случае профессионального заболевания, согласно которому профессиональное заболевание у Милованова С.М. возникло в результате длительного воздействия на организм вибрации, возникающей в результате управления машинами.
Отмечено, что наличия вины работника нет.
Согласно заключению № клиники АФ ФГБУ «ВСНЦ ЭЧ» СО РАМН от ДД.ММ.ГГГГ Милованову С.М. установлен диагноз: <данные изъяты> 1-2 (первой и второй степени) от воздействия общей вибрации (<данные изъяты> верхних и нижних конечностей).
Справкой МСЭ № подтверждено, что Миванову С.М. установлена <данные изъяты> группа инвалидности по профзаболеванию до ДД.ММ.ГГГГ.
Из справки МСЭ № следует, что Милованову С.М. установлено 40 % утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Приказами Фонда социального страхования РФ Филиала № ГУ – <адрес> региональное отделение фонда социального страхования РФ №-В от ДД.ММ.ГГГГ, №-В от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что Милованов С.М. повредил здоровье вследствие профессионального заболевания, полученного ДД.ММ.ГГГГ в период работы в Филиале «Разрез «<адрес>» ООО «Компания «Востсибуголь». Милованову С.М. установлено 40 % утраты трудоспособности, назначены единовременная и ежемесячные страховые выплаты, из расчета согласно приложениям к приказам.
Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на 2010 - 2012 годы предусмотрено, что в случае установления впервые работнику, занятому в Организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счёт возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчёта не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учётом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре ( п.9.2.6 Коллективного договора ООО» КВСУ» на 2011-201 Згг) Статьёй 237 Трудового Кодекса РФ установлено, что при возникновении спора размер компенсации морального вреда определяется судом.
Пунктом 8.16. коллективного договора предусмотрено, что отношения по возмещению работодателями вреда, причинённого работникам увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, связанным им с исполнением ими трудовых обязанностей по трудовому договору регулируются ФЗ № 125-ФЗ от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». Работодатели возмещают причинённый работникам моральный вред за тяжёлый несчастный случай, а также в случае установления профзаболевания в сумму месячной тарифной ставки (должностного оклада) работника на момент несчастного случая (на момент установления профзаболевания).
В случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатели обеспечивают выплат единовременной компенсации из расчёта не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учётом единовременного пособия, выплачиваемого из фонда социального страхования Российской Федерации).
Согласно ст. 41 Трудового кодекса РФ в коллективном договоре могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать условия коллективного договора, а факт увольнения Истца с предприятия не должен влиять на назначение и выплату Истцу указанной единовременной компенсации в размере20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, Милованов С.М. имеет право на компенсацию морального вреда в связи с профзаболеванием на производстве.
Как следует из представленных материалов, компенсация в возмещение морального вреда в соответствии с коллективным договором не выплачивалась со ссылкой на то, что на момент установления МСЭ утраты трудоспособности в связи с профзаболеванием Милованов С.М. не работал у ответчика.
Судом установлено, что отсутствие какого-либо усовершенствования машин и оборудования, несовершенство рабочих мест и технологического процесса у ответчика привело к возникновению у истца Милованова С.М. профессионального заболевания.
Факт причинения вреда здоровью истцу Милованову С.М. по вине работодателя подтверждается актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, заключением Клиники АФ ФГБУ «ВСНЦ ЭЧ» СО РАМН, справками МСЭ, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд установил, что истец Милованов С.М. - человек работоспособного возраста, потерял возможность трудиться на квалифицированной работе – машинистом буровой установки, испытывает постоянную боль в суставах, при ходьбе и в покое, ему показано медикаментозное и санаторно-курортное лечение. Милованову С.М. противопоказан труд в условиях воздействия вибрации, функционального перенапряжения рук. Он переживает о случившемся, о том, что в силу профессионального заболевания, несчастного случая на производстве не может трудиться на квалифицированной работе и достойно жить, не может достойно содержать себя и свою семью, т.е., испытывает нравственные и физические страдания.
Ответчик, по возможности, обеспечивал работников спецодеждой, компенсировал тяжелую работу дополнительными льготами и компенсациями, предусмотренными, в том числе, и локальными нормативными актами.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания; потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда возлагаются на работодателя. Из изложенного следует, что ответчик не обеспечил работнику надлежащим образом безопасные условия труда.
В соответствии с действующим законодательством на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению ему морального вреда.
В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Согласно ст. 150 ГК РФ здоровье является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Данная статья содержит общие основания денежной компенсации морального вреда, конкретные основания компенсации морального вреда содержатся в ст. 1100 ГК РФ.
Так, в соответствии с абзацем 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
При определении размеров компенсации морального вреда в соответствии с ч. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины нарушителя ООО «Компания «Востсибуголь» филиал «Разрез «<адрес>», отсутствие добровольной готовности загладить причиненный вред, а также характер и степень физических и нравственных страданий Милованова С.М. В результате длительного воздействия на организм Милованова С.М. общей и локальной вибрации, постоянного шума, физического перенапряжения, общего охлаждения, фиксированной рабочей позы ему было установлено профессиональное заболевание с 40 % (вибрационная болезнь) утраты профессиональной трудоспособности, в связи с чем Милованов С.М. испытывает физические и нравственные страдания, плохо слышит, его передвижение связано с болевыми ощущениями, он лишен возможности вести полноценную активную жизнь здорового человека, чувствовать себя полноценным членом общества, также лишен возможности быть опорой и кормильцем своей семьи, невозможности работать, он вынужден согласно рекомендациям врачей проходить обследование, медикаментозное и санаторно-курортное лечение. При этом, полностью его здоровье восстановлено быть не может.
При таких обстоятельствах требование истца о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению в части. Характер физических и нравственных страданий Милованова С.М. суд оценивает с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред. Также суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.
В соответствие с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика- ООО «Компания «Востсибуголь» филиал «Разрез «<адрес>», следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Милованова С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» филиал «Разрез «<адрес>» о взыскании морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Компания «Востсибуголь» филиал «Разрез «<адрес>» в пользу Милованова С.М. компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере <данные изъяты>).
В остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Компания «Востсибуголь» филиал «Разрез «<адрес>» госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд <адрес> в течение одного месяца с момента вынесения решения.
Федеральный судья А.С. Тирская
