Дата принятия: 29 марта 2013г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе
Председательствующего судьи Цивилева С.Д.
при секретаре судебного заседания Бадмаевой И.Р.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мавриной Ольги Ивановны к Маврину Александру Александровичу, Велижанину Михаилу Викторовичу о признании договора совместной деятельности от 20.06. 2011 г. заключенный между Мавриным Александром Александровичем и Велижаниным Михаилом Викторовичем недействительным, так как данный договор был заключен без согласия истца с нарушением ст. 35 СК РФ
УСТАНОВИЛ:
В Баргузинский районный суд Республики Бурятия обратился с иском Маврина Ольга Ивановна к Маврину Александру Александровичу, Велижанину Михаилу Викторовичу о признании договора совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в связи с нарушением ст. 35 Семейного кодекса РФ. В обоснование требований Маврина О.И. указала, что в июне 2011 г. истицей было отказано ответчикам в просьбе дать нотариальное согласие на подписание договора о совместной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что между ответчиками был заключен договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ без согласия истца, по которому Маврин А.А. после выполнения договорных обязательств обязуется подарить 1/2 долю павильона и земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>. На основании свидетельства 03-АА № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства 03-АА № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ Маврин А.А. является собственником земельного участка и павильона, общей площадью 130,2 кв. м. по адресу: РБ, <адрес>. Данный павильон построен за счет общих денежных средств супругов, а также истцом был внесен вклад в строительство данного павильона и оформления земельного участка.
В судебном заседании истица Маврина О.И. требования поддержала в полном объеме, пояснила, что ответчики знали о том, что она отказала дать нотариальное согласие на заключение договора и без согласия истца заключили вышеуказанный договор, ответчики до ноября 2012 г. скрывали данный факт, что повлекло существенное нарушение её прав и прав её детей, так как данное имущество нажито во время брака, принадлежит обоим супругам.
В судебном заседании ответчик Маврин А.А. согласился с требованиями истицы, действительно договор о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ был заключен без согласия истицы, о нарушении её прав Маврина О.И. узнала в ноябре 2012 г.
Ответчик Велижанин М.В. в судебном заседании иск не признал, возражал против удовлетворения требования, договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен в соответствии с действующим законодательством, истица Маврина О.И. знала о заключении данного договора с ДД.ММ.ГГГГ В нарушение ч. 3 ст. 35 СК РФ она пропустила срок для подачи иска в суд о признании сделки недействительной. Ответчик просит отказать в удовлетворении иска.
В судебном заседании свидетель ФИО17 суду показала, что в марте 2011 г. Маврина Ольга, жена Маврина А.А. сказала, когда они сидели в столовой, что они начинают оформлять договор о совместном строительстве бутика с Велижаниным М.В. В это же время Маврину Ольгу на рынке заменяла мать Маврина А.А, которая сказала, что ФИО5 с ФИО6 и Велижаниным М.В. ездили оформление сделки в <адрес> к нотариусу. Кроме этого она вместе с Мавриной О. неоднократно ездила за товаром в <адрес> на одном автобусе, велись разговоры, в частности, спрашивали, «а что если, вдруг захотите все оформить на себя в собственность, она отвечала, что ее муж на такое не способен. Маврина О. никакого отношения к финансам не имела, всем управлял ее муж Маврин Александр. Она подтверждает, что Маврина О.И. знала о сделке Маврина А.А. и Велижанина М.В. по совместному строительству бутика с самого начала, с марта 2011 года.
В судебном заседании свидетель ФИО18 суду показала, что работала с Мавриной О. на рынке, поэтому они знают друг о друге практически все. Знала, что они все вместе ездили в Баргузин на оформление сделки, вместе Велижанин М.В. и Маврин А.А. начали строительство. Велижанин постоянно их возил в Баргузин и обратно, возил пиломатериалы на стройку. ФИО21 знала, что у них составлен договор, что строятся, говорила вот бы все достроить и все разделить наполовину между Велижаниным М.В. и Мавриным А.А., говорила она об этом где-то весной 2011 г.
В судебном заседании свидетель ФИО19 суду показала, что Маврина Ольга всегда говорила, что сейчас построятся, разделяться будет легче, каждый будет отвечать за свое. Павильон назвали « ФИО7», что у ФИО21, что и у Велижанина есть дочери по имени ФИО7, вот они объединились, построили и назвали павильон « ФИО7». ФИО21 знала о том, что между ее мужем и Велижаниным заключен договор, она работает с октября 2011 г. и знает, что бутик строили совместно., об этом говорила сама Маврина О.
Свидетель ФИО20 суду показала, что знает Велижаниных и Мавриных давно совместно работают на рынке, часто совместно выезжали за товаром в <адрес>, дорога дальняя все знали, что ФИО21 совместно с Велижаниным ведут строительство павильона. Маврина О. обо всем знала, они все планировали, план бутика, вплоть до того как назвать бутик. ФИО21 никак не могла не знать о строительстве павильона. Маврина О.И. знала, что строительство ведется совместно с ФИО24.
Свидетель ФИО14суду показала, что осенью 2011 г., когда ФИО21 и Велижанины построили павильон на <адрес>, ее с мужем пригласили на небольшое открытие, где были супруги ФИО21 и Велижанины, где отметили это событие. Она с весны 2011 г. знала, что строительство ведут совместно ФИО21 и Велижанин, ей Велижанин М.В. показывал договор о совместной деятельности при строительстве павильона в <адрес>. Маврина О.И. с самого начала знала об этом.
Свидетель ФИО16 суду показала, что она работает государственным регистратором Управления Федеральной службы государственной регистрации по РБ, к ней по вопросу регистрации договора о совместной деятельности при строительстве павильона в <адрес> Маврин А.А. и Велижанин М.В. не обращались, какой-либо консультации о этому договору она не давала.
Свидетели ФИО13, ФИО15 суду подтвердили, что Маврина О.И. с самого начала строительства знала, что ведется совместное с Велижаниным М.В. строительство павильона.
Выслушав объяснения истца, ответчиков, свидетелей, изучив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что Маврина О.И. является женой Маврина А.А. согласно свидетельства о заключении брака ?-АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с договором о совместной деятельности при строительстве павильона в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между истцом Мавриным А.А. и Велижаниным М.В. стороны объединив свои вклады и усилия совместно должны осуществить строительство павильона на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> «б». Нежилое помещение, расположенное по адресу: РБ, <адрес> «б» является общей долевой собственностью. Маврин А.А. обязуется при выполнении всех договорных обязательств обоими сторонами, после оформления права собственности на земельный участок и здания павильона произвести раздел недвижимого имущества на две равные доли и подарить одну долю по договоренности Велижанину М.В.
Судом установлено, на основании свидетельства 03-АА № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства 03-АА № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ Маврин А.А. является собственником земельного участка и павильона, общей площадью 130,2 кв. м. по адресу: РБ, <адрес> «б».
Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
В силу абз. 1 п.3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки требующей нотариального удостоверения и регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Однако сделка не соответствующая указанным требованиям закона, является не ничтожной, а оспоримой, поскольку абз 2 п. 3 ст. 35 СК РФ установлен конкретный субъект обращения с иском в суд - супруга, согласие которого не получено, и годичный срок для предъявления иска, который предусмотрен ГК РФ для оспоримых сделок.
В силу абз.2 ч.3 ст.35 СК РФ, супруг чье нотариальное удостоверение согласия на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Кроме этого ст. 35 СК РФ регулирует отношения, возникшие между супругами, и не распространяется на отношения, участниками которых являются иные лица, в данном случае лицо, приобретающее имущество по сделке с одним из супругов. Правовое положение участников гражданского оборота, основание возникновение и порядок осуществления ими права собственности и других вещных прав, основания недействительности сделок определяется гражданским законодательством ст. ст. 2, 166 ГК РФ.
Рассматриваемая сделка является оспоримой, в силу п.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год.
Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Мнение истицы Мавриной О.И., что срок исковой давности не пропущен, не может быть принято во внимание, поскольку каких-либо доказательств того, что Маврина О.И. не знала о совершении рассматриваемого договора ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, а ее утверждение об осведомленности о таковом только с ноября 2012 года ничем не подтверждается, наоборот опровергаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО20, ФИО19, ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО12, а также ответчиком Велижаниным М.В. Объяснения ответчика Маврина А.А. в этой части не могут быть приняты во внимание, в виде его явной материальной заинтересованности в исходе настоящего гражданского дела, вместе с тем Маврин А.А. в прениях сторон заявил, что бизнесом занимается он, супруга Маврина О.И. никакого отношения не имеет к этому, также как и Велижанин М.В. деньги, вложенные в строительство принадлежат только ему.
Таким образом, Мавриной О.И. пропущен срок давности обращения в суд о признании договора недействительным.
Согласно п.6 ст. 152 ГПК РФ пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием к отказу в иске и при установлении данного факта суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Исходя из абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Мавриной Ольги Ивановны к Маврину Александру Александровичу, Велижанину Михаилу Викторовичу о признании договора совместной деятельности недействительным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Баргузинского районного суда
Республики Бурятия С.Д. Цивилев
