Дата принятия: 29 марта 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 марта 2013 года с. Ермаковское
Ермаковский районный суд в составе:
председательствующего – судьи Ермаковского районного суда Лукьяновой Т.М.,
при секретаре Гордеевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» к ООО «Пчелка», Пуховой Ирине Анатольевне и Пухову Александру Витальевичу о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
В суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пчелка», Пуховой Ирине Анатольевне и Пухову Александру Витальевичу о взыскании суммы займа и процентов по договору обратилось Открытое акционерное общество «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса». Свои требования мотивирует тем, что Открытое акционерное общество «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» на основании договора займа № от 04.10.2011 г. передало в собственность ООО «Пчелка» (заемщик), денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 03.10.2012 г., а ООО «Пчелка», в свою очередь, обязалось возвратить полученную сумму денежных средств и уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере, в сроки и на условиях Договора займа. В обеспечение Договора займа между ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» и Пуховой Ириной Анатольевной был заключен договор поручительства № от 04.10.2011г., согласно которому Поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение займа, за полную и своевременную уплату процентов, а также солидарно с Заемщиком обязался уплачивать неустойку и возмещение убытков. Так же в обеспечение Договора займа между займодавцем и Пуховой Ириной Анатольевной был заключен договор залога № от 04.10.2011г., согласно которого залогодержатель имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по договору займа, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. В обеспечение исполнения договора займа между займодавцем и Пуховым Александром Витальевичем заключен договор залога № от 04.10.2011г., согласно которого залогодержатель имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по договору займа, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. В соответствии с п. 2.6. Договора займа, возврат основной суммы займа и уплата процентов за пользование заемными средствами осуществляется заемщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца, указанный в Договоре займа в соответствии с графиком. Однако Заемщиком неоднократно нарушались условия договора. Заемщиком неоднократно был допущен отказ от исполнения договора и взятых на себя обязательств, а именно невнесение текущих платежей по договору займа и нарушение графика платежей. В связи с тем, что заемщиком исполняются взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, платежи в счет погашения займа произведены с нарушением графика платежей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по договору займа составляет <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей - сумма оплаты основного долга, <данные изъяты> рублей - сумма оплаты процентов, <данные изъяты> рублей - сумма оплаты неустойки. Так, на основании п. 4.2. Договора займа, при невозврате заемщиком полученных заемных средств и процентов по ним в обусловленные сроки заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,3 процента от суммы непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки. Таким образом, в условиях неоднократного нарушения заемщиком условий договора займа посредством систематического неисполнения им своих обязательств по погашению займа, займодавец имеет все основания для взыскания суммы займа. Просит взыскать солидарно с ООО «Пчелка», Пуховой Ирины Анатольевны и Пухова Александра Витальевича, в пользу Открытого акционерного общества «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» по договору займа № от 04.10.2011г. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты>, всего 1 <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» Толкачев В.А. исковые требования поддержал в полном объеме, указал на то, что ответчики своих обязательств не исполнили, на расчетный счет ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» поступали денежные средства от Пуховой в счет исполнения обязательств в январе 2012 года в размере <данные изъяты> рублей, в феврале 2012 года в размере <данные изъяты> рублей, которые были учтены истцом при расчете подлежащих взысканию денежных сумм. Представитель истца, указывая на то, что дополнительно в счет исполнения обязательств денежных средств не поступало, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика Пуховой И.А. действующая на основании доверенности Батурина Н.В. исковые требования не признала в части расчета взыскания денежных средств, указала, что Пухова И.А. на счет истца в счет исполнения принятых обязательств по договору от 4 октября 2011 года дополнительно были перечислены денежные средства, о чем свидетельствуют квитанции от 2 июля 2012 года на сумму <данные изъяты> рублей и от 18 февраля 2012 года на сумму <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика, представив альтернативный расчет, подлежащих взысканию денежных средств с учетом перечисления ответчиком <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, указывая на возможную ошибку коммерческого банка при проведении денежных операций, просила удовлетворить исковые требования по представленному стороной ответчика расчету.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Пуховой И.А., ответчика Пухова А.В., ответчика представителя ООО «Пчелка», а также представителя ОАО «Сбербанк России», поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд полагает исковые требования ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно положениям ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В силу ч.1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии с положениями ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В порядке ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как установлено в судебном заседании, 4 октября 2011 года между ООО «Пчёлка» и ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей сроком возврата 3 октября 2012 года с условием уплаты процентов в размере 14 % годовых, с ежемесячными платежами по возврату кредита, уплате начисленных процентов.
В обеспечение Договора займа между ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» и Пуховой Ириной Анатольевной был заключен договор поручительства № от 04.10.2011г., согласно которому Поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение займа, за полную и своевременную уплату процентов, а также солидарно с Заемщиком обязался уплачивать неустойку и возмещение убытков. Так же в обеспечение Договора займа между займодавцем и Пуховой Ириной Анатольевной был заключен договор залога № от 04.10.2011г., согласно которого залогодержатель имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по договору займа, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В обеспечение исполнения договора займа между ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» и Пуховым Александром Витальевичем заключен договор залога № от 04.10.2011г., согласно которого залогодержатель имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по договору займа, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. В соответствии с п. 2.6. Договора займа, возврат основной суммы займа и уплата процентов за пользование заемными средствами осуществляется заемщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца, указанный в Договоре займа в соответствии с графиком.
ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» свои обязательства по заключенному договору займа от 4 октября 2011 года выполнило, предоставив ООО «Пчёлка» <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании установлено, что свои обязательства Заемщик ООО «Пчелка» надлежащим образом не исполнило, заемщиком неоднократно нарушались условия договора, выразившиеся во невнесении текущих платежей по договору займа и нарушение графика платежей.
Установленные в судебном заседании обстоятельства наличия поручительства Пуховой И.А. и Пухова А.В. за выполнение ООО «Пчелка» принятых на себя обязательств по договору займа позволяют прийти к выводу, что ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» обратилось в суд с вопросом о взыскании задолженности по договору займа к ответчикам ООО «Пчелка», Пуховой И.А. и Пухову А.В. в солидарном порядке обоснованно, заявленные требования не противоречат положениям ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержанию заключенного между сторонами договора.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поскольку заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору, обращение в суд с иском в силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации с вопросом о возврате суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой является правомерным.
Учитывая, что ответчиком ООО «Пчёлка» существенно нарушены условия договора, до вынесения судом решения денежные обязательства ответчиками не исполнены, поскольку истец был лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу, что с ООО «Пчелка», Пуховой Ирины Анатольевны и Пухова Александра Витальевича подлежит взысканию в солидарном порядке сумма задолженности на основании представленного истцом расчета, правильность которого сомнений не вызывает.
Из материалов дела видно, что по состоянию на 22 мая 2012 года согласно представленного расчета ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» сумма задолженности для взыскания в судебном порядке по договору займа по основному долгу составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: основной долг <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей, исходя из расчета:
с <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Процент, итого начислено: <данные изъяты>. Процент, итого уплачено: <данные изъяты>. Процент, итого остаток: <данные изъяты> руб.
Штраф начислено:
с <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Штраф, итого начислено <данные изъяты> руб., штраф, итого уплачено <данные изъяты> руб., штраф, итого остаток <данные изъяты> рублей.
Доводы представителя ответчика Пуховой И.А. и представленный альтернативный расчет, подлежащих взысканию денежных средств с учетом внесения денежных средств согласно чеков-ордеров от 2 июля 2012 года на сумму <данные изъяты> рублей и от 18 февраля 2012 года на сумму <данные изъяты> рублей, судом проверены, основанием для уменьшения размера взыскания, заявленных истцом, не являются, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Из материалов дела видно, что на расчетный счет истца указанные ответчиком суммы денежных средств <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей не поступали. Согласно сведениям, представленным Сбербанком России, платежи от Пуховой И.А. на сумму <данные изъяты> рублей от 18.02.2012 года и на сумму <данные изъяты> от 02.07.2012 года в пользу «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса» в Восточно-Сибирском банке ОАО «Сбербанк России» отсутствуют. Предъявление претензий по чекам-ордерам к третьему лицу не являются основанием для уменьшения размера взыскания в пользу истца.
Других сведений и доказательств, подтверждающих исполнение ответчиками своих денежных обязательств, ставящих под сомнение законность и обоснованность требований истца, в суд представлено не было.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.
Поскольку с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, следовательно, в соответствии со ст. 333.19, 333.20 НК РФ, на основании главы 12 НК РФ сумма государственной пошлины по настоящему делу, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, по настоящему делу составляет: <данные изъяты> рублей.
Из материалов гражданского дела видно, что истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной квитанцией. Суд, учитывая размер заявленных исковых требований при подаче иска, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> рублей судебных расходов, состоящих из государственной пошлины.
Обсуждая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что требования основаны на положениях закона, подтверждаются представленными доказательствами и с учетом того, что ответчиками в суд не представлены доказательства, ставящие под сомнение обоснованность иска, проверив представленные истцом расчеты взыскиваемых сумм, и на основании ст. 56 ГПК РФ суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.
Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.
Согласно положениям ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.
Согласно положениям ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.
Законных оснований для снижения размера взыскиваемых денежных сумм на основании ст. 333, 404, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, отсутствуют основания для установления обстоятельств просрочки кредитора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Пчелка», Пуховой Ирины Анатольевны и Пухова Александра Витальевича в солидарном порядке в пользу ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса»: <данные изъяты> рублей задолженности по договору от 4 октября 2011 года, <данные изъяты> рублей процентов за пользование денежными средствами по договору, <данные изъяты> рублей неустойки и <данные изъяты> рублей расходов по уплате государственной пошлины, - а всего <данные изъяты> рублей.
На решение могут быть поданы жалобы в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда, через Ермаковский районный суд.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 3 апреля 2013 года.
