Дата принятия: 29 марта 2013г.
<адрес>.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Новоселицкий районный суд<адрес> в составе:
председательствующей судьи Живницкой Н.Н.,
при секретаре Сергеевой Ю.И.,
с участием: представителя истца Сизикова А.П. - Каргалёв С.Н.. по доверенности,
ответчика - КФХ в лице главы Золотарёв А.П.,
представителей главы КФХ - ФИО12, ФИО10 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоселицкого районного суда гражданское дело по иску Каргалёв С.Н.. по доверенности в интересах Сизикова А.П. к КФХ в лице главы Золотарёв А.П. о взыскании неосновательного обогащения, встречного искового заявлениям Золотарёв А.П. к Сизикова А.П. о взыскании <данные изъяты> рублей в счет неосновательного обогащения, уточненного встречного искового заявлениям главы КФХ Золотарёв А.П. к Сизикова А.П. о взыскании <данные изъяты> рублей в счет неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Каргалёв С.Н. по доверенности в интересах Сизикова А.П. обратился в суд с иском к Золотарёв А.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 тонн зерна пшеницы, а также судебных издержек: стоимости оплаты государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, стоимости оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, оплату доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование исковых требований указано:
Сизикова А.П. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, а также 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир: <адрес>; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общей площадью <данные изъяты> кв.м.
Право собственности на указанные доли в земельных участках сельскохозяйственного назначения признаны за ней ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу, и право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации.
Указанное недвижимое имущество было унаследовано ею после смерти родителей. Ее отец ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения суда о восстановлении срока для принятия наследства, она вступила в наследство на открывшееся наследственное имущество, оставшееся после смерти ее отца.
ДД.ММ.ГГГГ она получила свидетельство о праве на наследство по закону на дом, земельный участок по адресу: <адрес>, №.
В соответствии с положениями ч.2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, соответственно она приняла наследство и на земельный участок сельскохозяйственного назначения, принадлежащий ее отцу.
ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о вступлении в наследство, после смерти матери, обратился ее брат Золотарёв А.П..
ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о вступлении в наследство обратилась и она.
ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к нотариусу за № обратился Золотарёв А.П., в котором указал, что он отказывается от причитающейся ему доли на наследство после умершей ДД.ММ.ГГГГ матери ФИО2 в её пользу.
ДД.ММ.ГГГГ она получила свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, оставшиеся после смерти матери. В соответствии с положениями ч.2 ст. 1152 ГК РФ, соответственно она приняла наследство и на земельный участок сельскохозяйственного назначения, принадлежавший ее матери.
С ДД.ММ.ГГГГ года указанные земельные участки находятся в фактическом владении Золотарёв А.П., который единолично использует их для извлечения прибыли. В связи с тем, что она является законным собственником долей в указанных земельных участках, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с письменным заявлением к Золотарёв А.П., которое ею было направлено ему посредством почтовой связи.
В заявлении было указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ год, принадлежавшие ей доли на земельные участки используются им без надлежащих правовых оснований. Она просила Золотарёв А.П. произвести оплату за использование земли сельскохозяйственного назначения с учетом доли в праве общей долевой собственности в размере арендной платы, принятой в селе Падинском за период с ДД.ММ.ГГГГ год. Также она разъяснила, что в случае отказа в выплате, будет вынуждена обратиться за защитой своих прав в суд.
В заявлении содержалась ее просьба письменно ответить на ее обращение. Золотарёв А.П. получил ее заявление, и его представителем было ей сообщено, что он готов выплатить ей арендную плату за пользование принадлежащими ей на праве общей долевой собственности земельными участками не за последние три года, как она просила, а только за один ДД.ММ.ГГГГ год в размере 2 тонн зерна пшеницы. По мнению Сизикова А.П. она не имеет права на предъявление требований о выплате ей арендной платы за пользование ее имуществом за период, предшествующий получению ею свидетельства о государственной регистрации права. Также представитель Сизикова А.П. сообщил ей, что арендная плата, которая выплачивается им другим собственникам, составляет 2 тонны зерна пшеницы, несмотря на то, что у других арендаторов в селе Падинском размер арендной платы составляет 2.5 тонны зерна. Со слов представителя Сизикова А.П. у него маленькое хозяйство и больше он выплачивать не может. Также представитель Сизикова А.П. сообщил, что в случае несогласия с размером арендной платы, он не будет препятствовать тому, чтобы она выделила части земельных участков, соразмерных ее доле в праве, и передала их в аренду другому арендатору. Она встретилась с руководителем хозяйства <данные изъяты> ФИО13, который является крупнейшим арендатором земель сельскохозяйственного назначения в селе Падинском. Он подтвердил ей, что размер арендной платы, выплачиваемой им арендодателям в селе Падинском, составляет 2,5 тонны зерна пшеницы и выразил согласие на заключение договора аренды с ней.
После этого она заключила договор с кадастровым инженером для проведения работ по выделению части земельного участка, для последующей передачи в аренду другому арендатору. Однако после того, как кадастровый инженер прибыл на место для проведения работ по межеванию и определению на местности границ, принадлежащего ей земельного участка, Сизикова А.П. в категоричной форме отказал ей в оказании содействия по проведению межевых работ, подписанию каких-либо документов и рекомендовал обратиться в суд. Причем она не возражала в выделении ей земельного участка в соответствии с размером, принадлежащей ей доли в праве в любом удобном для Сизикова А.П. месте.
В период с ДД.ММ.ГГГГ год Золотарёв А.П., не имея никаких правовых оснований, незаконно пользовался ее имуществом для получения прибыли, тогда как фактически произошло сбережение имущества для увеличения размера собственного имущества. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в действиях Золотарёв А.П. содержатся признаки неосновательного обогащения.
Досудебными и судебными расходами, подлежащими взысканию в пользу истца, являются: оплата юридических услуг представителя - <данные изъяты> рублей, удостоверение доверенности на право представления интересов в суде - <данные изъяты> рублей, оплата госпошлины - <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Средняя стоимость зерна пшеницы в настоящее время составляет <данные изъяты> рублей за одну тонну, таким образом, задолженность за 15 тонн в денежном выражении составляет <данные изъяты> рублей.
Определением Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика на КФХ в лице главы Золотарёв А.П..
Определением Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу привлечены члены КФХ - Золотарёв А.П., ФИО4, Золотарёв А.П., Аносова Л.И..
От Золотарёв А.П. в суд поступило встречное исковое заявление к Сизикова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей. Данное встречное заявление принято судом к производству на основании определения Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ от главы КФХ Золотарёв А.П. в суд поступило встречное исковое заявление к Сизикова А.П. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> коп, которое принято судом к производству, на основании определения Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование встречного искового заявления Золотарёв А.П. к Сизикова А.П. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей указано:
ДД.ММ.ГГГГ Сизикова А.П. написала расписку о том, что она отказывается от двух паев, в пользу брата Золотарёв А.П. и получила от брата <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец Золотарёв А.П. окончательно удостоверился в том, что ответчик Сизикова А.П., не смотря на полученные <данные изъяты> рублей и данное обещание отказаться в пользу Золотарёв А.П. от паев, хитро воспользовавшись отказом Золотарёв А.П. от наследства, обратила в свою собственность паи (доли) в земельных участках по решению Новоселицкого районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей Сизикова А.П. также обратила в свою пользу и Золотарёв А.П., несмотря на неоднократные его требования, не вернула до сегодняшнего времени.
С целью возврата вышеуказанных денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ истец Золотарёв А.П. обратился в отдел МВД России по <адрес> с заявлением по факту совершения Сизикова А.П. мошеннических действий. ДД.ММ.ГГГГ года было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по тем основаниям, что Сизикова А.П. не могут допросить. Данное постановление надзирающим прокурором было отменено, в последующем инспектором ГИАЗ ОМВД России по <адрес> неоднократно выносились решения об отказе в возбуждении уголовного дела, в данное время материал находится на дополнительной проверке.
Таким образом, истец Золотарёв А.П. в устной форме признал, что ответчик Сизикова А.П. изначально не имела намерения исполнять взятые на себя обязательства в конце марта ДД.ММ.ГГГГ, а окончательно в этом убедился только после принятия Новоселицким районным судом<адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. До этого момента Золотарёв А.П. заблуждался относительно истинных целей Сизикова А.П. и искренне полагал, что она исполнит взятые на себя обязательства, выраженные ею в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований полагать иначе у Золотарёв А.П. не было вплоть до конца марта ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Золотарёв А.П. полагает, что своими действиями ответчик Сизикова А.П. неосновательно приобрёла денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие Золотарёв А.П., и по настоящее время Сизикова А.П. пользуется данными денежными средствами.
В обоснование встречного искового заявления главы КФХ Золотарёв А.П. к Сизикова А.П. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>. указано: КФХ, главой которого является Сизикова А.П. (Истец), занимается растениеводством на двух земельных участках, именуемые в дальнейшем «Земли»:
- площадью <данные изъяты> м.кв., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу<адрес>. <адрес>, назначение: земли сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, именуемый в дальнейшем «Участок №»;
- площадью <данные изъяты> м.кв., кадастровый номер <данные изъяты>, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка ориентир территория <адрес>, назначение: земли сельскохозяйственного назначении для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, именуемый в дальнейшем «Участок №».
Членами крестьянского фермерского хозяйства, главой которого является Сизикова А.П., являются ФИО4, Аносова Л.И. и Золотарёв А.П.. Членам крестьянского фермерского хозяйства, главой которого является Золотарёв Золотарёв А.П. и Сизикова А.П. (именуемая в дальнейшем «Ответчик», принадлежат земли на правах обшей долевой собственности. Право собственности членов крестьянского фермерского хозяйства, главой которого является Золотарёв А.П., и ответчика на земли зарегистрированы в установленном порядке на основании решения Новоселицкого районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Сизикова А.П. членом крестьянского фермерского хозяйства, главой которого является Золотарёв А.П., не является, но ей принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности на Участок №, и 1/4 доля в праве общей долевой собственности на Участок №.
Истец осуществляет эксплуатацию и уход за землями в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием. Основными видом деятельности Истца является растениеводство. Растениеводство осуществляется Истцом исключительно на землях.
Истец самостоятельно, без участи Ответчика, несет все расходы и осуществляет за свой счет все действия по несению бремя собственности на земли, в том числе расходы по использованию земель в соответствии с установленными требованиями.
В соответствии с размером совокупной доли в землях, принадлежащей Ответчику, Ответчик обязан нести расходы, указанные в настоящем абзаце, в 1/5 доле от стоимости произведенных расходов.
Общая сумма расходов Истца на земли за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. 1/5 доля затрат Ответчика составляет <данные изъяты>
Общая сумма расходов Истца за использование, содержание и эксплуатацию земельных участков за ДД.ММ.ГГГГ год составляет <данные изъяты> 1/5 доля затрат Ответчика составляет <данные изъяты>.
Всего расходы Истца за ДД.ММ.ГГГГ и 1/5 доли затрат Ответчика составляю сумму: <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (Ответчик) за счет другого лица (Истец), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неосновательного обогащения с Сизикова А.П. уточнены в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование уточненных требований указано, что за перио<адрес> год Истцом были понесены издержки, подтвержденные документально.
Общая сумма издержек Истца при эксплуатации земельного Участка-1 и земельного Участка-2 по их целевому назначению определяется путём суммирования 30 показателей и составляет <данные изъяты>
1/5 часть суммы издержек Истца составляет <данные изъяты>
Истец по основному иску Сизикова А.П. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, не просила об отложении рассмотрения дела. О времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.
Представитель истца Сизикова А.П. - Золотарёв А.П. по доверенности, чьи полномочия проверены судом, просил удовлетворить исковые требования Сизикова А.П. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 тонн зерна пшеницы в полном объеме, а в удовлетворении двух встречных исковых требований, в т.ч. и уточненных главой КФХ Золотарёв А.П. к Сизикова А.П. отказать.
Ответчик Золотарёв А.П., он же глава КФХ, не признал исковые требования Сизикова А.П., а также просил удовлетворить его встречные требований к Сизикова А.П. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> по доводам, изложенных во встречных исковых заявлениях и уточненных в судебном заседании.
Представители ответчика КФХ в лице Золотарёв А.П. по доверенности, ФИО12 и ФИО10, чьи полномочия проверены судом, в судебном заседании исковые требования Сизикова А.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 тонн зерна пшеницы, взыскании судебных издержек просили отказать в полном объеме, а также просили суд удовлетворить встречные требования Золотарёв А.П. и его же, как главы КФХ, к Сизикова А.П., взыскав с неё по первому встречному требованию <данные изъяты>, по второму <данные изъяты>
Соответчики ФИО4, Золотарёв А.П., Аносова Л.И. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили суд рассмотреть дело по иску Сизикова А.П. без их участия.
Выслушав представителей сторон, главу КХФ Золотарёв А.П., изучив материалы дела, оценив доказательства, суд считает, что исковые требования Сизикова А.П. о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично - о взыскании с КХФ в лице главы Золотарёв А.П. 10 тонн зерна пшеницы в пользу Сизикова А.П., в удовлетворении встречных требований Золотарёв А.П. к Сизикова А.П. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей отказать, в удовлетворении уточненных встречных требований КФХ в лице главы Золотарёв А.П. к Сизикова А.П. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> отказать.
Этот вывод суда основывается на следующем:
В судебном заседании достоверно установлено, что Сизикова А.П. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общей площадью <данные изъяты>, а также 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир: <адрес>,<адрес>; категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общей площадью <данные изъяты>
Право собственности на указанные доли в земельных участках сельскохозяйственного назначения признаны за ней в соответствии с решением Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу, и право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, выданными управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по<адрес>.
Золотарёв А.П. обращался в суд с иском к Сизикова А.П. о признании договора купли-продажи земельных долей действительным. Одним из доказательств, в обоснование заявленных требований, являлась расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которой следовало, что Сизикова А.П. отказывается от паев, в пользу брата, за что получает <данные изъяты>.
Решением Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Золотарёв А.П. было отказано в удовлетворении заявленных требований. В этом решении, расписке как доказательству, дана оценка.
Кассационным определение<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Новоселицкого районного суда оставлено в силе.
И в решении Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и в кассационном определении<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было указано, что текст расписки от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку в расписке отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать объект недвижимого имущества, т.е. не соблюдены требования ст.554 ГК РФ. Также, в нарушение ст.550 ГК РФ, в расписке имеется только подпись Сизикова А.П. Подписи второй стороны сделки, т.е. Золотарёв А.П. нет. Факт передачи Золотарёв А.П. денег Сизикова А.П. в размере <данные изъяты> рублей не влечет за собой факт заключения договора купли-продажи и его действительность.
Судом было установлено, что на момент составления расписки Сизикова А.П. права на земельные паи Сизикова А.П. приобретены не были, свидетельств о праве на наследство по закону на объекты недвижимости - земельные паи, оставшиеся после смерти родителей, она не получала и, вследствие этого не имела полномочий распоряжаться ими.
Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с чем, суд считает, что обстоятельства, а именно: оценка, как доказательству, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что на момент составления расписки Сизикова А.П., права на земельные паи Сизикова А.П. приобретены не были, свидетельств о праве на наследство по закону на объекты недвижимости - земельные паи, оставшиеся после смерти родителей, она не получала и, вследствие этого не имела полномочий распоряжаться ими, уже установлены, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Кроме этого суд считает, что Золотарёв А.П. пропущен срок давности на обращение в суд за защитой своих прав. Согласно расписке Сизикова А.П. получила деньги в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента указанных действий прошло более пяти лет.
В соответствии со статьями 195,.196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Согласно пункта 2 указанной нормы исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Представитель Сизикова А.П. по доверенности Золотарёв А.П. в судебном заседании при рассмотрении встречных исковых требований Золотарёв А.П. к Сизикова А.П. о взыскании <данные изъяты> заявил о применении исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи с чем, встречные требования Золотарёв А.П. к Сизикова А.П. о взыскании <данные изъяты> рублей как неосновательное обогащение не подлежат удовлетворению.
Суд считает, что не подлежат удовлетворению и уточненные встречные требования КФХ в лице главы Золотарёв А.П. к Сизикова А.П. о взыскании 75 799 рублей как неосновательное обогащение, т.к. истец КФХ в лице главы Золотарёв А.П. не представил в суд бесспорных доказательств, позволяющих определить размер неосновательного обогащения и сам факт неосновательного обогащения, который позволял бы применить ст.1102 ГК РФ.
Суд считает, что представленные главой КФХ Золотарёв А.П. в суд документы:договоры купли - продажи, товарные чеки, кассовые чеки на запасные части к комбайну «Нива», трактору МТЗ - 80, автомашине «Камаз», договора возмездного оказания услуг тракторного парка и автотранспорта, а также 2 акта на списание зерна на сумму <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ и на сумму <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить доказательством неосновательного обогащения со стороны ответчика Сизикова А.П., поскольку указанные расходы, которые возможно и понес Золотарёв А.П., не обладают и не могут обладать признаками неосновательного обогащения Сизикова А.П.. Данные затраты несло КФХ, главой которого являлся Золотарёв А.П., в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Представленные документы, подтверждающие издержки КФХ никак не подтверждают понесенные затраты на проведение мероприятий по очистке, сохранению плодородия почв, затраты на проведение мероприятий по сохранности именно земельных участков сельскохозяйственного назначения.
Более того, в судебном заседании бесспорно установлено, что не оспаривается ответчиком, что указанные земельные участки использует именно КФХ в лице главы Золотарёв А.П. для осуществления предпринимательской деятельности, целью которой является извлечение прибыли. В любом случае обязанности по сохранению почвы и т.д. возлагаются на лиц, непосредственно, использующих земельные участки.
Доводы представителя истца Сизикова А.П. по доверенности Золотарёв А.П. о том, что Сизикова А.П., ДД.ММ.ГГГГ получив свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, оставшиеся после смерти матери, в соответствии с положениями ч.2 ст. 1152 ГК РФ, соответственно приняла наследство и на земельный участок сельскохозяйственного назначения, принадлежавший ее матери, не могут быть приняты судом, т.к. права на земельные паи, оставшиеся после смерти родителей Сизикова А.П. приобретены ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельств о государственной регистрации права, выданных на основании решения Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ до этого Сизикова А.П. свидетельств о праве на наследство по закону на объекты недвижимости - земельные паи, оставшиеся после смерти родителей, не получала и, вследствие этого не имела полномочий распоряжаться ими. Эти обстоятельства уже установлены решением Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
Кроме того, в суде установлено, что Сизикова А.П. до получения свидетельств о государственной регистрации права на вышеуказанные объекты недвижимости ДД.ММ.ГГГГ не обращалась к Золотарёв А.П. с требованием о взыскании необоснованного обогащения.
В судебном заседании было установлено, что на кадастровый учет поставлены два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: Для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общей площадью <данные изъяты> и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: Для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общей площадью <данные изъяты>.
На момент постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в кадастровом паспорте правообладатели не указаны.
На момент постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в кадастровом паспорте правообладателем указан Золотарёв А.П..
В судебном заседании нашло подтверждение, что Золотарёв А.П., представляя интересы Сизикова А.П. по доверенности, в адрес Золотарёв А.П. направлял письменные заявления почтой России заказными письмами, что подтверждается квитанциями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой произвести оплату за использование земли.
Судом бесспорно установлено, что никаких соглашений о распоряжении объектами недвижимости и других гражданско-правовых сделок, находящимися в общей долевой собственности, не заключалось.
Суд считает, что КФХ в лице главы Золотарёв А.П., <адрес> использовал принадлежащие истцу Сизикова А.П. на праве собственности доли в праве общей долевой собственности на земельный участок без оформленных в установленном порядке имущественных прав для производства сельскохозяйственной продукции, тем самым пользовался земельными долями, принадлежащих истцу, в течение ДД.ММ.ГГГГ, не производя плату за них и тем самым неосновательно обогатился.
Согласно пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
Согласно ст. 136 ГК РФ поступления, полученные в результате использования имущества, являются собственностью лица, использующего это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.
В соответствии с п.7 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Суд считает, что вопросы размеров арендной платы должны быть оговорены только в договоре аренды.
Однако, как указано выше, договор аренды земельных долей между собственником земельных долей в праве общей долевой собственности Сизикова А.П. и КФХ в лице главы Золотарёв А.П., не заключался. Не заключались и другие соглашения.
КФХ, главой которого является Золотарёв А.П., располагается на землях муниципального образований <адрес>, где осуществляют свою деятельность <данные изъяты>
Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора <данные изъяты> ФИО13, представленной в суд представителем Сизикова А.П. по доверенности Золотарёв А.П. следует, что размер арендной платы на одну земельную долю, расположенную на земельном массиве <адрес>, арендуемого <данные изъяты> составляет: зерно пшеницы - <данные изъяты>., масло растительное - <данные изъяты>.
Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью директора <данные изъяты> ФИО14, представленной в суд представителем Сизикова А.П. по доверенности Золотарёв А.П. следует, что размер арендной платы на одну земельную долю, расположенную на земельном массиве <адрес>, арендуемого <данные изъяты>» составляет: зерно пшеницы - <данные изъяты>., масло растительное - <данные изъяты>
Суд считает, что размер требований о взыскании необоснованного обогащения в размере арендной платы - это самое минимальное, что можно установить, т.к. выплата арендной платы входит в расчет себестоимость зерна.
В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с частью 2 данной нормы, права, предусмотренные настоящей главой, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Для определения признаков неосновательного обогащения доказывание того обстоятельства, что истец обращался к ответчику с просьбой заключить договор аренды, не является обязательным. Таким образом, в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 ГК РФ входят следующие обстоятельства: факт и период пользования КФХ долями в праве общей долевой собственности на земельные участки, собственником которых является Сизикова А.П., отсутствие законных оснований для использования указанного имущества, а также размер неосновательного обогащения.
Суд считает, что главным признаком неосновательного обогащения является то, что ответчик КФХ в лице главы Золотарёв А.П. пользовался земельными долями в праве общей долевой собственности на земельные участки истцы Сизикова А.П. без правовых оснований.
В соответствии с ч.2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
КФХ, в лице главы Золотарёв А.П., на запрос суда не предоставил ни одного сведения, позволяющего определить иным способом размер неосновательного обогащения при использовании земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, в частности: какие виды сельскохозяйственной продукции выращивались на этих участках, количество собранного урожая по видам сельскохозяйственной продукции в ДД.ММ.ГГГГ себестоимость выращенной продукции в ДД.ММ.ГГГГ., цена реализации 1 килограмма сельскохозяйственной продукции за ДД.ММ.ГГГГ г.
В ином порядке, не получив никакой информации от КФХ, в лице главы Золотарёв А.П., суд лишен возможности определить размер неосновательного обогащения от использования объектов недвижимости, принадлежащих Сизикова А.П..
Отсюда суд считает, что расчет стоимости неосновательного обогащения, произведенный представителем истца по 2,5 тонны зерна пшеницы за одну долю в праве общей долевой собственности на земельные участки, согласно справок по <данные изъяты> является обоснованным.
Суд считает, что взыскание размера неосновательного обогащения в пользу Сизикова А.П. подлежит с КФХ в лице главы Золотарёв А.П., а не членов КФХ - Аносова Л.И., ФИО4, Золотарёв А.П., т.к. глава КФХ уполномочен действовать от имени всех членов. При этом глава хозяйства должен действовать в интересах представляемого им фермерского хозяйства добросовестно и разумно, и не вправе совершать действия, ущемляющие права и законные интересы фермерского хозяйства и его членов (п. 2 ст. 16 Закона о КФХ). Глава фермерского хозяйства организует деятельность фермерского хозяйства; без доверенности действует от имени фермерского хозяйства, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности; осуществляет прием на работу в фермерское хозяйство работников и их увольнение; организует ведение учета и отчетности фермерского хозяйства; осуществляет иные определяемые соглашением между членами фермерского хозяйства полномочия (ст. 17 Закона о КФХ).
.
С учетом того, что Сизикова А.П. приобрела право собственности на указанные доли в земельных участках сельскохозяйственного назначения ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Новоселицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу, и право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации, суд считает, что неосновательное обогащение можно взыскать только за два года <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> пшеницы в год за один пай, а всего <данные изъяты>.
Доводы представителей главы КФХ Золотарёв А.П. о том, что размер арендной платы по отдельным КФХ, действующих на землях МО <адрес>, составляет от <данные изъяты> на земельную долю, согласно представленных доказательств: справки главы КФХ ФИО15, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ. выплачено за пай <данные изъяты>, ответ индивидуального предпринимателя ФИО16 на запрос главы КФХ Золотарёв А.П. о предложении заключить договор аренды на земельный участок с выплатой 1,5 тонны выращенной сельскохозяйственной продукции, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ с арендатором ФИО17 о размере арендной платы в размере 1 тонн зерна, не могут быть приняты судом, т.к. в справке главы КФХ ФИО15 не указано за какой пай и <данные изъяты> какой продукции, к предпринимателю ФИО16 лично обращался Золотарёв А.П. на заключение договора аренды, и в ответе лишь указано предложение о заключении договора на условиях, выплаты <данные изъяты> выращенной сельскохозяйственной продукции, что не может служить основанием расчета по договору аренды, договор аренды с арендатором ФИО17 заключен с семью владельцами земельных паев ДД.ММ.ГГГГ, сроком на <данные изъяты> и не может быть учтен для расчета арендных платежей за перио<адрес> годов.
Доводы представителей Золотарёв А.П. о том, что имущество КФХ является ограниченным в обороте со ссылкой на нормы п.1 ст. 1179 ГК РФ, также являются несостоятельными, поскольку в силу п.2. статьи 1179 ГК РФ, если наследник умершего члена крестьянского (фермерского) хозяйства сам членом этого хозяйства не является, он имеет право на получение компенсации, соразмерной наследуемой им доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства. Срок выплаты компенсации определяется соглашением наследника с членами хозяйства, а при отсутствии соглашения судом, но не может превышать один год со дня открытия наследства. При отсутствии соглашения между членами хозяйства и указанным наследником об ином доля наследодателя в этом имуществе считается равной долям других членов хозяйства.
Суд считает, что до решения суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество не находилось в общей совместной собственности членов хозяйства, право общей долевой собственности возникло именно после вступления в законную силу указанного решения. До этого момента не допустимо говорить о том, что имущество находилось именно в общей совместной собственности членов хозяйства.
Из числа прежних собственников земельного участка, ныне имеющего кадастровый номер <данные изъяты>, которых было <данные изъяты> человека, на момент рассмотрения дела в суде в ДД.ММ.ГГГГ умерли все собственники - ФИО1, ФИО18, ФИО19, ФИО20, что никто из участников процесса не отрицал..
Из числа прежних собственников земельного участка, ныне имеющего кадастровый номер <данные изъяты>, которых было <данные изъяты>, на момент рассмотрения дела в суде в ДД.ММ.ГГГГ умерли <данные изъяты> собственника - ФИО2, ФИО21
Доводы представителей Золотарёв А.П. о том, что КФХ в лице главы Золотарёв А.П. является многосоставным не состоятельны, т.к. не подтверждены в судебном заседании, кроме справки, написанной Сизикова А.П., никаких доказательств этому не представлено. Письменным доказательством этому является ответ отдела УПФР по <адрес>. Представленные справки 2 НДФЛ не подтверждают факт членства в КФХ, эти сведения были направлены в налоговые органы в период рассмотрения настоящего дела в суде. Отсутствуют эти сведения и в представленной выписке из ЕГРП на КФХ, главой которого является Золотарёв А.П. В суд не представлено вообще никаких документов, подтверждающих с какого времени в КФХ были приняты другие члены, не представлены их заявления с просьбой вступления в члены КФХ.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>, с учетом удовлетворения иска частично подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>. Также подлежат удовлетворению в части требования о взыскании расходов на оплату доверенности в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, подлежащей применению при возмещении расходов на оплату услуг представителя, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом того, что Золотарёв А.П. осуществлял интересы истицы Сизикова А.П. по соглашению - оказание консультативно-правовых услуг, подготовки искового заявления, представления интересов в Новоселицком районном суде, а также с учетом длительности рассмотрения гражданского дела, его сложности, суд считает необходимым определить услуги представителя в сумме <данные изъяты>.
В связи с этим данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 8, ст.ст. 136, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, п.7 ч.1 ст. 1 ЗК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования представителя истицы Сизикова А.П. по доверенности Золотарёв А.П. к КФХ, в лице главы Золотарёв А.П., удовлетворить частично.
Взыскать с КФХ, в лице главы Золотарёв А.П., в пользу Сизикова А.П. <данные изъяты>.
В удовлетворении требований представителя истца Сизикова А.П. по доверенности ФИО22 к КФХ, в лице главы Золотарёв А.П., о взыскании <данные изъяты> отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Золотарёв А.П. к Сизикова А.П. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований КФХ, в лице главы Золотарёв А.П., к Сизикова А.П. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> отказать.
Взыскать с КФХ, в лице главы Золотарёв А.П., в пользу Сизикова А.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с КФХ, в лице главы Золотарёв А.П., в пользу Сизикова А.П. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате доверенности в сумме <данные изъяты>.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в<адрес>вой суд через Новоселицкий районный суд.
Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.Н. Живницкая
