Решение от 29 марта 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
            29 марта 2013 года                                                                 п.Заиграево
 
            Федеральный судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Нимаева Г.Р.,
 
            с участием Леляева Е.С.,
 
            защитника Родионова Р.В.,
 
             рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Леляева Е.С. и жалобу защитника Леляева Е.С. - Родионова Р.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л А :
 
             Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заиграевского района Республики Бурятия от 31.01.2013 Леляев Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
 
             Защитник Леляева Е.С. Родионов Р.В., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Леляева Е.С. состава административного правонарушения. Согласно доводам жалобы, 08.12.2012 транспортным средством Леляев не управлял, его никто не преследовал, в противном случае инспектор ДПС обязан был привлечь Леляева к административной ответственности за нарушение правил пользования внешними световыми приборами (ст.12.20 КоАП РФ) и за неповиновение законному требованию сотрудника полиции (ч.1 ст.19.3 КоАП РФ); между тем, данные документы отсутствуют, что свидетельствует о том, что автомашиной Леляев не управлял, от сотрудников ДПС не пытался скрыться. Допрошенные мировым судьей свидетели Г. и В., которые не являются лицами, заинтересованными в благоприятном для Леляева исходе дела, суду показали, что Леляев транспортным средством не управлял, данные доказательства являются допустимыми. В нарушение пунктов 127, 35 Административного регламента, ст.27.12 КоАП РФ, Леляева якобы отстранили от управления транспортным средством на ул.Набережная, а протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен на ул.Центральная, что является нарушением порядка привлечения к ответственности. Протокол об отстранении от управления транспортным средством не может быть признан допустимым доказательством по делу, привлечение Леляева к административной ответственности незаконно и необоснованно.
 
              В судебном заседании Леляев Е.С. и защитник Родионов Р.В. жалобу и доводы, изложенные в жалобе, поддержали, суду пояснив, что 08.12.2012 при задержании Леляева сотрудниками ДПС он не управлял транспортным средством, автомашину Леляева сотрудники ДПС не преследовали; 08.12.2012 в вечернее время Леляев стоял возле своей автомашины, упёртой в забор дома по <адрес>, в это время подъехал автомобиль ДПС, из которого вышли сотрудники ДПС и пригласили его в служебный автомобиль, Леляев продувал алкотестер 4 раза в присутствии понятых; Леляев выпивал спиртное за сутки до проведения освидетельствования, возможно были остаточные явления.
 
             Обсудив доводы жалобы, выслушав Леляева, его защитника Родионова, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, постановленного законно и обоснованно по следующим основаниям.
 
            Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «------» Н. 08.12.2012 в 21 час 25 минут во время несения службы по ОБДД в Н--ском районе в с.*** на пересечении улиц Центральная и Сохозная была замечена автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № белого цвета; данную автомашину пытались остановить за нарушения п.2.3.1 ПДД - неисправность внешних световых приборов (не горела подсветка госномеров) с помощью громкоговорящего устройства с включенными маяками красно-синего цвета; на требования остановиться водитель данной машины не реагировал, спустя некоторое время машина остановилась возле дома № по ул.Набережная; после остановки из-за управления автомашиной вышел водитель, которому ИДПС Н. представился и объяснил причину остановки и преследования транспортного средства, затем пригласили водителя в салон служебной автомашины <данные изъяты> госномер №, где при проверке документов у Леляева Е.С. обнаружили признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, с его слов употреблял спиртные напитки 07.12.2012; вследствие этого в присутствии двух понятых был составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; службу нес совместно со старшим ИДПС Л.         
 
             Опрошенный судом старший инспектор ДПС ГИБДД МО МВД РФ «------» Л. пояснил, что 08.12.2012 он с инспектором ДПС Н. во время патрулирования на служебной автомашине в с.*** Н--ского района на пересечении улиц Центральная и Совхозная заметили автомашину <данные изъяты>, двигавшуюся по улице Центральная, при этом задняя подсветка госномера не горела, автомашина ДПС с включенными проблесковыми маяками последовала за автомашиной <данные изъяты>, которая через некоторое время остановилась у ворот одного из домов по ул.Набережная; после остановки из-за управления автомашиной вышел водитель, инспектор ДПС Н. проверил у него документы, пригласил в салон автомашины ДПС для составления прокола, где от Леляева почувствовался запах алкоголя, со слов Леляева он употреблял спиртное 07.12.2012; протокол об отстранении Леляева от управления транспортным средством Н. начал писать на перекрестке улиц Набережная-Центральная, так как на улице Набережная людей не было, поэтому сотрудники ДПС выехали на ул.Центральная, пригласили к участию в освидетельствовании Леляева двух понятых, алкотестер показал положительный результат, при этом Леляев был согласен с результатом освидетельствования; автомобиль был передан супруге Леляева; ИДПС Л. 08.12.2012 впервые видел Леляева; протокол об административном правонарушении был составлен по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как за самое грубое правонарушение.                                                    
 
             По поручению Заиграевского районного суда сотрудниками МО МВД РФ «------» были отобраны объяснения у З. и А., согласно которым 08 декабря 2012 года они участвовали в качестве понятых при освидетельствовании Леляева Е.С. на состояние алкогольного опьянения на перекрестке улиц Центральная и Совхозная с.***; при освидетельствовании понятые находились у пассажирской двери автомобиля, на которой было открыто окно, с тем, чтобы было видно как происходит процедура освидетельствования, Леляеву разъяснялись права и обязанности, порядок освидетельствования с применением технического средства измерения алкогольного опьянения и возможность прохождения медицинского освидетельствования. Леляев продувал алкотестер два раза, на табло было показание 0,19 мг/л., Леляев был согласен с результатом свидетельствования, в акте освидетельствования написал, что согласен с показанием прибора; также Леляев говорил, что автомашиной не управлял; давление на Леляева со стороны инспекторов ДПС не было.       
 
             Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяют суду критически отнестись к доводам жалобы и пояснениям Леляева и его защитника Родионова, как данным с целью избежать административного наказания.
 
             Так, доводы Леляева и защитника Родионова, а также показания допрошенных мировым судьей свидетелей о том, что Леляев не управлял 08.12.2012 транспортным средством опровергаются рапортом инспектора ДПС ГИБДД Н., пояснениями опрошенного судом старшего инспектора ДПС ГИБДД Л. Заинтересованности инспекторов ДПС ОГИБДД в оговоре Леляева суд не усматривает.
 
             Суд, обсудив довод о том, что согласно рапорту ИДПС Н., Леляева якобы отстранили на ул.Набережная, а протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен на ул.Центральная, пришел к выводу, что несвоевременное составление протокола об отстранении от управления транспортным средством не на месте пресечения административного правонарушения вызвано объективными причинами, а именно отсутствием понятых в месте отстранения от управления Леляева транспортным средством, допущенное нарушение не может быть признано существенным, влекущим отмену постановления и освобождение Леляева от административной ответственности.
 
             Довод о неисполнении сотрудниками ДПС обязанностей по составлению протоколов об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3, 12.20 КоАП РФ суд находит несостоятельным, поскольку наличие в действиях виновного лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не зависит от того, составлены ли протоколы об административных правонарушениях в отношении этого лица по иным статьям КоАП РФ.
 
             Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.
 
            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л А :
 
             Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заиграевского района РБ от 31 января 2013 года оставить без изменения, жалобу защитника Леляева Е.С. Родионова Р.В. на постановление по делу об административном правонарушении - без удовлетворения.
 
                             Судья                                                               Нимаева Г.Р.