Дата принятия: 29 марта 2013г.
РЕШЕНИЕ
г. Южноуральск 26 марта 2013 года
Судья Южноуральского городского суда Челябинской области Реутова И.М.
при секретаре Пушкаревой Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании с участием
лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении Площик В.М.
дело об административном правонарушении в отношении
индивидуального предпринимателя Площик Валентины Михайловны, 20августа 1946 г. рождения, уроженки г.Спасск, Шацкого района, Рязанской области, гражданки РФ, проживающей в г. Южноуральске Челябинской области, ул. Просторная, 41,
ранее привлекаемой к административной ответственности по ч. 4
ст. 20.4 КоАП РФ,
обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ г. в период с 12.00 ч. до 13.00 ч. и ДД.ММ.ГГГГ в период с 16.00 ч. до 17.00 ч. отделом надзорной деятельности № УНД ГУ МЧС России по <адрес> на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Площик В.М., которая, являясь лицом, ответственным за обеспечение требований пожарной безопасности, при эксплуатации нежилых помещений магазина «Дом обуви», расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, нарушила требования пожарной безопасности, а именно совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Проверкой установлено, что в магазине «Дом обуви», расположенном по адресу: <адрес>:
отсутствует запасной рассредоточенный эвакуационный выход из торгового зала магазина, ведущий непосредственно наружу здания;
ИП Площик В.М. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, заявлений, ходатайств от него не поступило.
ИП Площик В.М. вину не признала и пояснила, что торговая площадь в магазине «Дом обуви» составляет 123,5 кв.м. Поэтому второй эвакуационный выход не требуется.
Представитель отдела надзорной деятельности № УНД Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО4 пояснил, что при указанных нарушениях правил пожарной безопасности нельзя эксплуатировать магазин, нахождение в магазине покупателей опасно для их жизни и здоровья. В помещении с площадью 123,5 кв.м Сводом правил предусмотрено 2 эвакуационных выхода. Просит суд назначить наказание в виде приостановления деятельности магазина.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона РФ «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.
Судом установлено, что Площик В.М., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет торговлю в магазине «Дом обуви», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ей на праве собственности.
Частью 5 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 (нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения ) или частью 4(нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений ).
Согласно п.7.2.5 Свода правил СП 1.13130.2009
«Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утв. приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, для расчета путей эвакуации число покупателей, одновременно находящихся в торговом зале, следует принимать из расчета на одного человека: для магазинов - 3 площади торгового зала, включая площадь, занятую оборудованием.
Согласно 5.23. Строительных норм и правил СНиП 31-06-2009
«Общественные здания и сооружения», утв. приказом Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, для расчета путей эвакуации число покупателей или посетителей предприятий бытового обслуживания, одновременно находящихся в торговом зале или помещении для посетителей, следует принимать из расчета на одного человека: для магазинов в городах и поселках городского типа, а также для предприятий бытового обслуживания - 3,0 площади торгового зала или помещения для посетителей, включая площадь, занятую оборудованием; для магазинов в сельских населенных пунктах и рынков - 2 площади торгового зала.
Согласно п. 4.2.1. Свода правил СП 1.13130.2009
«Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утв. приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 человек.
Исходя из представленного суду Управлением надзорной деятельности отдела надзорной деятельности № административного дела № в отношении ИП Площик В.М., а именно: протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, не видно, для какого количества одновременного пребывания человек предназначено помещение магазина «Дом обуви».
Задачами производства по делам об административных правонарушениях, установленными ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В силу ст. 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
С учетом презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установленной ст.1.5 КоАП РФ, обязанность доказать наличие события административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление.
Из материалов дела видно, что Площик В.М. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Площадь торговых залов данного нежилого помещения равна 123,5 кв. метра.
Данные обстоятельства подтверждаются: свидетельством о государственной регистрации права собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой ОблЦТИ и техпаспортом. Согласно вышеуказанных норм из расчета 3 кв. метров на одного человека, нежилое помещение Площик В.М. общей площадью кв. метра может одновременно вместить 41 человек ( 123,5 кв. м. : 3 = 41,1).
Таким образом, нежилое помещение – магазин «Дом обуви» не может вмещать более 41 человека и согласно п. 4.2.1.Свода правил СП 1.13130.2009
«Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утв. приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, следовательно, может иметь один эвакуационный выход.
Главный государственный инспектор отдела надзорной деятельности № по пожарному надзору не предоставил суду доказательства, которые бы не вызывали сомнения и достоверно подтверждали наличие события вмененного административного правонарушения по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ и вину ИП Площик В.М. в его совершении.
Таким образом, суд находит, что производство по делу в отношении ИП Площик В.М. подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения и состава административного правонарушения в бездействии Площик В.М. на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 24.5, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8, 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Производство по делу в отношении Площик Валентины Михайловны по ч.5 ст. 20.4 КоАП РФ прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Южноуральский городской суд.
Судья: И.М. Реутова
