Дата принятия: 29 марта 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Каширское 29 марта 2013 года
Каширский районный суд Воронежской области в составе
председательствующего судьи Готовцевой О.В.
при секретере Тарасовой Н.В.
с участием истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о разделе жилого дома, указав, что она является собственником ? (одной второй) доли жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> дома является ответчик ФИО2, с которым возник спор о порядке пользования дома. Соглашение с ответчиком о способе выдела доли истца не достигнуто. В связи с изложенным истец просила суд разделить жилой дом по адресу: <адрес> в натуре, выделив ? часть дома и сарай, назначив строительно-техническую экспертизу.
В судебном разбирательстве истец исковые требования уточнила, пояснила, что в исковом заявлении адрес жилого дома указала неправильно, просила суд разделить в натуре жилой <адрес> по проспекту Революции <адрес>, однако от назначения строительно-технической экспертизы отказалась, несмотря на разъяснения ей председательствующим о том, что для раздела жилого дома требуются специальные познания в области строительства.
Ответчик ФИО2 в судебное разбирательство не явился. Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика путем направления ему заказной почтовой корреспонденции с уведомлением о вручении, однако конверты с судебными извещениями возвращались в суд в связи с истечением срока хранения. По сообщению УФМС России в <адрес>, ответчик зарегистрирован и проживает по адресу, указанному истцом в иске. В соответствии со ст.ст.118-119 ГПК РФ, ответчик считается извещённым.
Выслушав истца, исследовав имеющиеся у суда материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно представленного истцом свидетельства о государственной регистрации права, она является собственником ? (одной второй) доли жилого <адрес> расположенного по адресу: <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с решением Каширского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 судом признано право собственности на обязательную долю в наследстве ФИО4, в том числе, в виде:
- ? (одной второй) доли домовладения № по проспекту Революции в <адрес>;
- ? (одной второй) доли земельного участка, на котором расположено указанное домовладение.
Согласно выписке из похозяйственной книги, <адрес> по проспекту Революции в <адрес> был построен в 1918 году.
Из технического паспорта жилого <адрес> года, истребованного судом в Бюро технической инвентаризации <адрес> по ходатайству истца, усматривается, что основная часть дома состоит из двух жилых комнат, кухни, столовой, имеется один вход. Кроме этого в состав дома входят две веранды, две холодные пристройки. Наружные и внутренние капитальные стены – кирпичные, перегородки дощатые, крыша состоит из стропил, обрешетки, железа. Отопление в доме печное.
Фактические обстоятельства дела и исследованные судом документы свидетельствуют о том, что при разрешении дела необходимо учитывать мнение экспертов- специалистов, обладающих специальными познаниями в области строительства. Данные обстоятельства были разъяснены лицу, инициирующему возбуждение гражданского дела. Истец от назначения судебной строительно-технической экспертизы отказалась в своем письменном заявлении, просила суд без проведения судебной экспертизы разделить жилой дом, выделив ей в собственность: кухню, столовую, вход в жилой дом, возложив на нее расходы по переоборудованию веранды. Остальные расходы просила суд возложить на ответчика.
Обстоятельствами о том имеется ли возможность реального раздела спорного жилого домовладения в натуре в соответствии с идеальными долями сособственников; имеется ли возможность реального раздела спорного домовладения в соответствии с идеальными долями либо с незначительным отступлением от них по варианту истца – суд не располагает. Кроме этого суд не располагает сведениями о стоимости жилого домовладения, стоимости переоборудования в случае, если дом фактически может подлежать разделу. Также без соответствующего заключения экспертов у суда не имеется сведений о том, существует ли иной какой-либо вариант раздела.
Судом было разъяснено истцу о том, что вышеизложенные обстоятельства имеют значение для дела и подлежат доказыванию.
Таким образом, исходя из имеющихся у суда доказательств, исковые требования ФИО1 не могут подлежать удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома - отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Каширский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено 03.04.2013 года.
Председательствующий судья Готовцева О.В.
