Решение от 29 марта 2013 года

Р Е Ш ЕН И Е
 
 
    29 марта 2013 года г.Оренбург
 
    Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Петрищева Е.В.
 
    при секретаре Ярош О.В.,
 
    С участием:
 
    -лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Саушкина В.А.,
 
    -защитника-лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Саушкина А.А.,
 
    -государственного инспектора ... по пожарному надзору, старшего инспектора отделения надзорной деятельности по ... ФИО5,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Саушкина В.А. , ..., на постановление ..., вынесенное ... государственным инспектором ... по пожарному надзору, старшим инспектором отделения надзорной деятельности по ... по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением ... государственного инспектора ... по пожарному надзору, старшего инспектора отделения надзорной деятельности по ... ФИО5 от ... года директор ООО «...» Саушкин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.
 
    ... в Ленинский районный суд ... поступила жалоба Саушкина В.А., поданная в установленный законом срок, на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой заявитель просит отменить обжалуемое постановление должностного лица, т.к. с ним не согласен. Из жалобы следует, что в обжалуемом постановлении указано, что представитель лица, в отношении которого ведется административное производство участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении и давал пояснения. Однако это не соответствует действительности. Ни заявитель, ни его представитель не были надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела об административном правонарушении. Постановление представитель получил на руки .... Считает, что заявитель был лишен права давать пояснения по вмененному правонарушению. По мнению заявителя, выявленное в ходе проверки нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в отсутствии колпака (рассеивателя) на светильнике в подсобном помещении, является по своему характеру малозначительным. Указанное нарушение совершено впервые и было устранено сразу же после его выявления. О том, что в подсобном помещении отсутствует колпак на светильнике заявитель не знал, умысла на совершение вменяемого административного правонарушения со стороны заявителя не было. Просит постановление признать незаконным и отменить.
 
    В судебном заседании Саушкин В.А. и его защитник Саушкин А.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме. Просили отменить постановление от ....
 
    Саушкин В.А. также пояснил, что действительно по телефону был извещен инспектором по пожарному надзору ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на .... В связи с невозможностью явки по болезни поручил своему представителю принять участие при рассмотрении дела об административном правонарушении.
 
    Саушкин А.А. пояснил, что по поручению Саушкина В.А. в качестве защитника он прибыл на рассмотрение дела об административном правонарушении ... к 10. 00 часам к старшему инспектору отделения надзорной деятельности по ... ФИО5. Однако по прибытии ему была вручена копия обжалуемого постановления, участия при рассмотрении дела он не принимал, его объяснения заслушаны не были.
 
    Государственный инспектор ... по пожарному надзору ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в ходе проведения плановой выездной проверки в период с ... по ... ООО «...», расположенного по адресу: ..., ул....А, было установлено, что директор ООО «...» Саушкин В.А. нарушил требования пожарной безопасности, а именно в нарушение требований п. 42 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ...,– светильник в помещении архива не закрыт клапаном (рассеивателем). По результатам рассмотрения материалов дела директор ООО «...» Саушкин В.А. был привлечен к административной ответственности. Считает, что должностным лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности и Саушкин В.А. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ. Также пояснил, что им была допущена техническая ошибка в обжалуемом постановлении, а именно в указании даты рассмотрения административного дела. Дело об административном правонарушении было рассмотрено .... Не отрицал факт того, что при рассмотрении дела по существу защитник Саушкин А.А. не присутствовал, а указание в постановлении на того, что Саушкин А.А. участвовал в рассмотрении дела указано также ошибочно.
 
    Рассмотрев представленную жалобу, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу об удовлетворении жалобы Саушкина В.А. на основании следующего:
 
    Предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ порядок рассмотрения дела предусматривает реализацию закрепленного в статье 25.1 КоАП РФ права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на участие в рассмотрении дела.
 
    Так, в силу пунктов 2, 4 части 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица или законного представителя физического лица, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно ч. 2 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении постановление выносится в присутствии правонарушителя, привлекаемое лицо вправе давать объяснения, пользоваться услугами защитника, а в отсутствии его материалы могут быть рассмотрены при условии, если такое лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения протокола.
 
    В судебном заседании было установлено, что в нарушении ст. 29. 7 КоАП РФ был нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно фактически Саушкин В.А. и его защитник Саушкин А.А. были лишены возможности дать объяснения по существу выявленного нарушения, что повлекло нарушение права на защиту.
 
    Допрошенный в судебном заседании государственный инспектор отделения надзорной деятельности по ... ФИО5 не отрицал факт того, что при рассмотрении дела по существу защитник Саушкин А.А. не присутствовал, а указание в постановлении на то, что Саушкин А.А. участвовал в рассмотрении дела указано ошибочно.
 
    Рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Саушкина А.А. и его защитника лишило их возможности воспользоваться предоставленными им ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами и повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права.
 
    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы суд вправе вынести решение об отмене постановления и решения и возвратить дело на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом.
 
    Вышеуказанные нарушения, по мнению суда, являются существенными и влекут признание постановления государственного инспектора ... по пожарному надзору от ... незаконным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению в отделение надзорной деятельности по ... на новое рассмотрение, поскольку сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли.
 
    На основании изложенного, руководствуясь, ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Жалобу Саушкина ... – удовлетворить
 
    Постановление ... от ... государственного инспектора ... по пожарному надзору, старшего государственного инспектора отделения надзорной деятельности по ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Саушкина ... –отменить, дело направить на новое рассмотрение в отделение надзорной деятельности по ... в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд ....
 
    Судья: ...