Решение от 29 марта 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
по жалобе на постановление об административном правонарушении
 
 
    ЗАТО г. Североморск 29 марта 2013 года
 
    Судья Североморского городского суда Мурманской области Наволоцкая Н.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу Короткова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 ЗАТО г. Североморск от 12 марта 2013 года, которым
 
    Коротков Виктор Владимирович, *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, не работающий, ***, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 ЗАТО г. Североморск от 12 марта 2013 года Коротков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год.
 
    Считая данное постановление незаконным, Коротков В.В. обратился в Североморский городской суд с жалобой, в которой просит освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. В обоснование указывает на то, что действительно допустил наезд на стоящий автомобиль АВТО1, при этом самостоятельно сообщил потерпевшему ФИО1 о ДТП. В силу юридической неграмотности оба водителя не составили схему ДТП, попытавшись решить вопрос о компенсации причиненного ущерба, который не был урегулирован в связи с отсутствием требуемой ФИО1 суммы. Кроме того, он не находился в розыске, свою вину в ДТП полностью признал, размер причиненного ущерба не оспаривает, а его отъезд с места ДТП был вызван срочной служебной необходимостью, о чем он предупредил потерпевшего. Приехав с работы, он позвонил в ГИБДД. Полагает, что поскольку в его действиях отсутствовал умысел на оставление места ДТП, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Кроме того, считает, что указанное правонарушение, при отсутствии вредных последствий, является малозначительным, а оставление места ДТП в состоянии крайней необходимости, административным правонарушением не является.
 
    В судебном заседании Коротков В.В. доводы жалобы в полном объеме поддержал, дополнительно пояснил, что является единственным кормильцем в семье, супруга находится в декретном отпуске, он оказывает транспортные услуги и иного дохода у него не имеется.
 
    Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, Шугера Е.А. в судебном заседании доводы Короткова В.В. поддержала, дополнила, что он не привлекался к административной ответственности, за грубые нарушения, признал вину в ДТП, вызвал потерпевшего, у него отсутствовал умысел на оставление места ДТП, поскольку он уехал по срочным делам. Полагает, что обстоятельства правонарушения не могут рассматриваться как грубые.
 
    В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Выслушав Короткова В.В. и его представителя Шугера Е.А., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении не нахожу.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участников которого он является.
 
    В силу п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен надлежащим должностным лицом, обстоятельства правонарушения в протоколе указаны.
 
    Выводы мирового судьи о виновности Короткова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены собранными по делу доказательствами, которые являются достаточными для привлечения Короткова В.В. к административной ответственности и оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в их совокупности.
 
    Так, согласно протоколу об административном правонарушении 51АА № 785633 03 марта 2013 года в 22 часа 30 минут в ***, Коротков В.В., управляя автомашиной АВТО2, г.р.з. ***, допустил наезд наезд на автомобиль АВТО1, г.р.з. ***, после чего в нарушение пункта 2.5 ПДД оставил место ДТП, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ. Согласно объяснению Короткова В.В. данному сотруднику ДПС, 03.03.2013 года в 22 часа 30 минут он управлял своим автомобилем АВТО2, при движении задним ходом, допустил наезд на стоящий автомобиль АВТО1, после этого нашел хозяина указанного автомобиля, который предложил не вызывать ГИБДД и договориться о сумме возмещения ущерба. Поскольку необходимой суммы не оказалось, он вернулся домой, чтобы взять денежные средства у супруги, когда вернулся на улицу, владельца АВТО1 на месте не оказалось, после чего он уехал по срочным служебным делам.
 
    При рассмотрении протокола об административном правонарушении в судебном заседании Коротков В.В. свою вину признал и пояснил, что с Васильевым они не сошлись в размере причиненного ущерба. Место ДТП оставил, поскольку необходимо было выйти на работу, чтобы перегнать "фуру".
 
    В качестве доказательств совершения Коротковым В.В. административного правонарушения мировой судья учел, что его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении от 07 марта 2013 года, в котором отражены обстоятельства совершенного правонарушения, аналогичные обстоятельствам, установленным мировым судьей при рассмотрении дела.
 
    Из рапорта инспектора ДПС ФИО2 следует, что 03.03.2013 года он проследовал на место ДТП по адресу: ***, им было установлено оставление места ДТП водителем а/м АВТО2, г.р.з. ***.
 
    Согласно справке о ДТП установлены механические повреждения автомобилей АВТО2 и АВТО1, схемой происшествия зафиксирована обстановка на месте ДТП.
 
    Из объяснений ФИО1 следует, что 03.03.2013 года примерно в 22 часа 30 минут к нему зашел молодой человек и сообщил о наезде на его автомобиль АВТО1. После этого, они попытались договориться о возмещении ущерба, после чего водитель АВТО2 поднялся к себе домой и больше не выходил. Он вызвал сотрудников полиции.
 
    Учитывая, что все приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, судья признает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что вывод мирового судьи о виновности Короткова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ сделан на основе достаточных доказательств.
 
    Кроме того, мировым судьей были допрошены свидетели ФИО1 и ФИО2, подтвердившие факт совершения правонарушения Коротковым В.В.
 
    Так, из показаний допрошенного мировым судьей инспектора ДПС ФИО2 следует, что по приезду на место ДТП, на месте находился владелец АВТО1 - ФИО1, который сообщил, что они не договорились со вторым участником ДТП о сумме ущерба, схему ДТП не пытались составить. Со слов ФИО1 ему стало известно, что ФИО1 "пропал", супруга Короткова пояснила, что его нет дома.
 
    ФИО1 пояснил, что Коротков В.В. ушел домой, он позвонил в домофон, на что Коротков В.В. ответил, что спускается, прождав некоторое время, и не дождавшись его, вновь позвонил в домофон, супруга сказала, что Коротков уехал.
 
    Сам Коротков В.В. подтвердил, что ни он, ни ФИО1 извещение о ДТП в соответствии с п. 2.6.1 ПДД не составляли, в размере причиненного ущерба не сошлись. При таких обстоятельствах, Коротков В.В. и ФИО1 были обязаны сообщить о случившемся в полицию и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Показаниям свидетелей мировым судьей дана мотивированная оценка в совокупности с другими доказательствами и материалами дела.
 
    Довод заявителя о том, что его действия должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ опровергаются изложенными выше доказательствами. Кроме того, судьей не принимается ссылка заявителя о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку в силу ст. 2.7 КоАП РФ состоянием крайней необходимости является устранение опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
 
    Каких-либо доказательств, подтверждающих, что Коротков В.В. устранял опасность, непосредственно угрожающую его личности и правам или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, в материалах не содержится.
 
    Довод Короткова В.В. о малозначительности совершенного административного правонарушения, является несостоятельным, был предметом исследования при рассмотрении административного материала, ему дана оценка, с которой судья соглашается.
 
    В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Как следует из материалов дела, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен материальный ущерб. Кроме того, независимо от степени причиненного ущерба оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об игнорировании требований закона, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением.
 
    Ссылка на то, что извещение о ДТП не было составлено в силу юридической неграмотности, судья отвергает, поскольку данное требование предусмотрено Правилами дорожного движения, которые в силу п. 1.3 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать.
 
    Проверив в полном объеме законность и обоснованность постановления мирового судьи, суд приходит к выводу, что Коротков В.В. законно и обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, наказание назначено ему соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных о его личности, в пределах, предусмотренных санкцией названной статьи КоАП РФ, и является справедливым.
 
    Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 4 ЗАТО г. Североморск от 12 марта 2013 года в отношении Короткова В.В., подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.
 
Судья Н.М. Наволоцкая