Решение от 29 марта 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    29 марта 2013 года г.Бирюч
 
    Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Никулиной Т.В.
 
    при секретаре Винниковой Л.В.
 
    с участием представителя истицы адвоката Жиляева В.Н., представителя ответчика – администрации Красногвардейского района – Савчатовой В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машневой С.Э. к администрации муниципального района «Красногвардейский район» о взыскании задолженности по уплате средств на содержание несовершеннолетней, переданной под опеку,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Постановлением главы администрации Новооскольского района Белгородской области № от "дата" над несовершеннолетней Сафаровой (Машневой) С.Э., <данные изъяты>, была учреждена опека. Опекуном назначена Е.Е., проживающая в <адрес>. Распоряжением главы администрации Красногвардейского района Белгородской области от 9 июня 1999 года № назначена выплата опекунского пособия на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для несовершеннолетней без учета норм обеспечения, установленных федеральным законодательством.
 
    Дело инициировано иском Машневой С.Э. к администрации Красногвардейского района как органу опеки и попечительства о взыскании с учетом индексации недоплаченных денежных сумм за период 2000-2003 годы, составляющих разницу между фактически выплаченными суммами и суммами, рассчитанными по нормам, установленным на федеральном уровне, в соответствии с ценами региона. Машнева С.Э. просила взыскать невыплаченные средства в размере <данные изъяты>, в том числе, <данные изъяты> – сумму недоплаты и <данные изъяты> - индексация.
 
    В обоснование иска сослалась на положения ст.15 ГК РФ, а также Закона РФ от 21 декабря 1996 года №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», Постановление Правительства РФ №409 от 20 июня 1992 года «О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без родительского попечения», Приказ Министерства образования РФ от 19 августа 1999 года №199, обязывающих органы опеки и попечительства выплачивать опекунам (попечителям) пособие на детей-сирот с учетом установленных норм обеспечения.
 
    В период рассмотрения дела с учетом возражений ответчика по сроку выплаты пособия в 2003 году, она уменьшила исковые требования до <данные изъяты>, в том числе, по недоплате до <данные изъяты>, индексации – <данные изъяты>. Согласилась с доводами ответчика о том, что расчет должен производиться до 1 сентября 2003 года.
 
    В судебном заседании представитель истицы Жиляев В.Н. поддержал уменьшенные исковые требования.
 
    Представитель администрации муниципального района «Красногвардейский район» Савчатова В.В. иск не признала, сославшись на отсутствие у администрации района финансовой возможности по выплате денежных сумм, указанных в иске, как на момент выплаты, так и в настоящее время. При этом, методику расчета невыплаченного пособия, изложенную в иске, индексы инфляции, цены не оспаривала. Пояснила, что специалистами администрации района были проверены все расчеты по иску. Предложила свой вариант расчета сумм недоплаты за период до 1 сентября 2003 года, заключающийся в исключении из расчета на питание 42 дней (за 2001 и 2002 годы). По ее расчету сумма недоплаты пособия должна составлять <данные изъяты>, а сумма индексации <данные изъяты>. Мотивировала тем, что в связи с поступлением истицы в учебное заведение с 1 сентября 2003 года выплаты были прекращены. В период школьных каникул ребенок посещал лагерь и на его питание расходовались средства за счет бюджета. Считает также, что применение индексации с учетом уровня инфляции означает двойную индексацию, поскольку размер пособия в период выплат увеличивался с учетом роста величины прожиточного минимума в субъекте РФ.
 
    Представитель третьего лица - Правительства Белгородской области Савина Е.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном отзыве на иск возражала против его удовлетворения, сославшись на то, что пособие выплачивалось опекуну и только он вправе ставить вопрос о его взыскании. Опекун истицы не оспаривала размер пособия на момент выплаты и не оспаривает в настоящее время.
 
    Представители третьих лиц – управления социальной защиты населения администрации Красногвардейского района, Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились, в соответствие со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие. Письменных возражений по иску суду не представили.
 
    Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с Конвенцией о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, дети имеют право на особую заботу и помощь. Во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка. Государства - участники обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные и административные меры (ст.3 Конвенции). Согласно ст.20 Конвенции ребенок, который временно или постоянно лишен своего семейного окружения, имеет право на особую защиту и помощь, предоставляемые государством, которое в соответствии со своими национальными законами обеспечивают замену ухода за таким ребенком.
 
    Законом РФ от 21 декабря 1996 года №159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» определено, что дополнительные гарантии по социальной защите таких детей, предоставляемые в соответствии с действующим законодательством, обеспечиваются государством.
 
    Постановлением Правительства РФ №409 от 20 июня 1992 года «О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без родительского попечения» с приложениями к нему №1,2,3 установлены нормы питания и обеспечения детей-сирот одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием, исходя из возраста ребенка, количества потребления в день продуктов питания по определенным наименованиям и сроков носки одежды и обуви. Эти нормы были распространены на детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, переданных под опеку.
 
    Согласно п.1 Приложения к Постановлению в летний оздоровительный период (до 90 дней), в воскресные, праздничные и каникулярные дни фактически сложившаяся норма расходов на питание увеличивается на 10 % в день на каждого человека. Кроме того, Письмом Минобразования РФ от 19 апреля 1993 года №328-15-ф «О денежных выплатах на детей, находящихся в детских домах семейного типа, под опекой, попечительством» предусмотрена выплата денежных сумм на культурно-массовую работу, приобретение хозяйственного инвентаря, предметов личной гигиены, игр, игрушек и книг в размере не менее 4% от усредненной расчетной стоимости содержания детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в учреждениях для указанной категории детей данного региона.
 
    Во исполнение Постановления Правительства РФ №409 Приказом Министерства образования РФ от 16 февраля 1993 года №50 было утверждено Положение о порядке выплаты денежных средств на детей, находящихся под опекой, обязанность по выплате пособия была возложена на местные органы управления образованием, действовавшее до 19 августа 1999 года.
 
    Приказом Министерства образования РФ от 19 августа 1999 года №199 утверждено Положение о порядке выплаты денежных средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством), которое возложило эту обязанность на органы опеки и попечительства. Согласно п.1 Положения органы опеки и попечительства выплачивают опекунам (попечителям) денежные средства на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для несовершеннолетних, исходя из установленных норм по фактическим ценам региона.
 
    В соответствии со ст.34 ГК РФ до 1 января 2008 года органами опеки и попечительства являлись органы местного самоуправления, т.е. администрация района, которые в силу Закона обязаны были производить выплату опекунского пособия.
 
    Ответчиком признается право истцы на получение опекунского пособия в период с 1 января 2000 по 1 сентября 2003 года и обязанность администрации по его выплате.
 
    Копией свидетельства о рождении подтверждается, что истица Машнева (Сафарова) Светлана Элдаровна родилась "дата". Копиями свидетельств о смерти, решением суда подтверждается, что ее мать умерла в 1997 году, отец был лишен родительских прав в 1999 году и в этом же году умер. Свидетельством о браке подтверждается изменение фамилии «Сафарова» на фамилию «Машнева».
 
    Согласно постановлению главы администрации Новооскольского района Белгородской области № от "дата" над несовершеннолетней Сафаровой Светланой Элдаровной, "дата" года рождения, была учреждена опека. Опекуном назначена Е.Е., проживающая в Красногвардейском районе.
 
    В соответствии с распоряжением главы администрации Красногвардейского района № от 30 апреля 1997 года на детей, находящихся под опекой (попечительством), была установлена выплата опекунского пособия на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря в размере прожиточного минимума по Красногвардейскому району.
 
    Распоряжением главы администрации Красногвардейского района № от 9 июня 1999 года назначена выплата денежных средств на содержание несовершеннолетней Сафаровой С.Э.
 
    Объяснениями сторон, расчётами представителя истца, информациями о размере выплат за 2000-2003 годы, представленными ответчиком, копиями постановлений и распоряжений главы администрации района от 26 ноября 1999 года №678, от 17 января 2003 года №23 подтверждается размер фактически выплаченных сумм пособия в период до 1 сентября 2003 года.
 
    Он составляет: в 2000 году - <данные изъяты>, в 2001 году – <данные изъяты>, в 2002 году – <данные изъяты>, в 2003 году - <данные изъяты>, что признается ответчиком.
 
    Однако фактический размер выплачиваемого пособия не соответствовал нормам обеспечения детей-сирот одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием, установленным Постановлением Правительства РФ от 20 июня 1992 года №409 с приложениями, а также Приказам Министерства образования РФ, выплаты производились в меньшем размере.
 
    Истицей и ее представителем был произведён расчет пособия на основании норм федерального законодательства - Постановления Правительства РФ от 20 июня 1992 года №409, Приказа Министерства образования РФ от 19 августа 1999 года №199 и Письма Минобразования РФ от 19 апреля 1993 года. Цены на соответствующую продукцию (продукты питания, одежду, обувь, предметы гигиены), индексы роста потребительских цен, методика расчета подтверждаются справками и информацией федеральной службы государственной статистики, которые представлены стороной истицы и ответчиком не оспариваются.
 
    Представитель ответчика Савчатова В.В. подтвердила и судом проверена достоверность расчета. Он подробный, в нем учтен возраст ребенка, установленные нормы потребления продуктов, нормы носки одежды, цены региона (Белгородской области), которые подтверждены справкой. Размер фактических выплат, использованный в расчетах, признается ответчиком.
 
    В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения убытков в полном объеме, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно расчету по нормам обеспечения истице надлежало выплатить:
 
    в 2000 году - <данные изъяты>, в 2001 году – <данные изъяты>, в 2002 году – <данные изъяты>, в 2003 году – <данные изъяты>.
 
    Разница с фактически выплаченными суммами составляет:
 
    за 2000 год - <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>,
 
    за 2001 год - <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>
 
    в 2002 год -<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>,
 
    в 2003 год - <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>,
 
    Общая сумма недоплаченного пособия за период 2000-2003 годы: <данные изъяты> +<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>.
 
    В связи с инфляционными процессами невыплаченные своевременно денежные суммы утратили покупательную способность. С учетом индексов инфляции на все товары, указанных в справке отдела федеральной службы государственной статистики за каждый год, и использованных в расчётах истицы, сумма недоплаты составляет:
 
    за 2000 год к сумме <данные изъяты> – <данные изъяты>,
 
    за 2001 год к -//- <данные изъяты> – <данные изъяты>,
 
    за 2002 год к -//- <данные изъяты> – <данные изъяты>,
 
    за 2003 год к -//- <данные изъяты> – <данные изъяты>,
 
    Общая сумма инфляционных убытков истицы составляет: <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>.
 
    Всего подлежит взысканию: <данные изъяты> +<данные изъяты> = <данные изъяты>.
 
    Сумма индексации рассчитана по методике, подтверждённой государственным органом статистики с учетом данных, которые не оспариваются стороной ответчика. Использованы индексы, которые наиболее точно отражают инфляционные процессы, поскольку расчет производился как по продовольственным, так и непродовольственным товарам (одежда, обувь, предметы гигиены). Индексация представляет собой восстановление покупательной способности денежных сумм, которые не были своевременно выплачены на содержание несовершеннолетней и не является мерой гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.330 ГК РФ (неустойкой). По этим основаниям она не может быть уменьшена судом на основании ст.333 ГК РФ.
 
    Возражения ответчика против индексации, поскольку размер пособия менялся с учетом величины прожиточного минимума и поэтому будет двойная индексация, суд считает несостоятельными. Представителем ответчика признается и справками подтверждается наличие инфляционных процессов в экономике страны и разницы между фактически выплаченными суммами пособия и пособием, рассчитанным по нормам, установленным Постановлением Правительства РФ. По расчетам истицы, принятым судом, индексируется (восстанавливается) лишь недоплаченная сумма пособия, поэтому двойной индексации нет.
 
    Вариант расчета невыплаченного пособия, представленный ответчиком, в части уменьшения сумм на питание за 42 дня посещения пришкольного лагеря на базе школы, надлежащими доказательствами не подтвержден. Сторона истицы возражает против уменьшения размера взыскания, сославшись на то, что никаких документов об оплате путевки за счет средств бюджета не имеется, ребенок не находился в лагере круглосуточно с трехразовым усиленным питанием. При посещении школьной площадки все дети были в равных условиях, питание было такое же, как и других детей, имевших родителей, что подтверждается показаниями свидетеля Сафаровой М.Э. Дополнительных льгот, позволяющих исключить указанные дни, она не имела. Ответчиком не представлено никаких доказательств, кроме сообщения управления образования, в котором не указано основание предоставления данных сведений о посещении лагеря, количестве дней и оплате путевки за счет средств бюджета. Судом предоставлялась возможность стороне ответчика представить дополнительные доказательства.
 
    Доводы ответчика о недостаточности в бюджете денежных средств для выплаты пособия в полном объеме, не могут быть приняты судом, так как они не основаны на законе. Размер выплат установлен федеральным нормативным актом и не может быть уменьшен по усмотрению органа, обязанного производить эти выплаты. Действующее законодательство не связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления по выплате пособия детям-сиротам с наличием финансовой возможности, такое основание для уменьшения выплаты как недостаточность денежных средств в законе отсутствует.Администрация района при отсутствии достаточных средств в местном бюджете была вправе обращаться за получением субвенций из бюджета области.
 
    Ссылки представителя третьего лица на то, что лишь опекун вправе требовать выплаты пособия, не обоснованы. В соответствии с ч.1 ст.148 СК РФ и ч.3 ст.40 ГК РФ опекаемый, достигший совершеннолетия, вправе ставить вопрос о взыскании задолженности по выплате опекунского пособия, поскольку по своему целевому назначению они были предназначены для реализации прав подопечного
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск Машневой С.Э. признать обоснованным.
 
    Взыскать с администрации муниципального района «Красногвардейский район» в пользу Машневой С.Э. задолженность по уплате денежных средств на содержание несовершеннолетней, переданной под опеку (попечительство), за период с 1 января 2000 года по 1 сентября 2003 года с учетом инфляции <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд.
 
    Председательствующий судья