Дата принятия: 29 марта 2013г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 марта 2013 год город Орёл
Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Авраменко О.В.
при секретаре Псаревой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Игнатушина Николая Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «ПК Габарит +» о взыскании денежных средств по договору строительного подряда и по встречному иску ООО « ПК Габарит +» к Игнатушину Николаю Владимировичу о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Игнатушин Н.В. обратился в суд с иском к ООО «ПК Габарит +» о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> В обоснование иска истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор на монтаж питьевого и пожарного водопроводов на объекте «цех по убою свиней производительностью 1000 голов в смену», расположенном в <адрес>. По согласованию сторон работы по договору строительного подряда были оценены согласно смете в <данные изъяты> истцу был выдан аванс в размере <данные изъяты> За весь период работы письменный договор подряда между сторонами подписан не был. Истец частично свои обязательства по договору исполнил, однако ответчик оплатить часть выполненной работы отказался и в июле 2012 г. сообщил, что в услугах истца не нуждается. К этому времени истцом было выполнено 50% предусмотренных договором работ, стоимость которых составила <данные изъяты> Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору строительного подряда в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и в счет оплаты государственной пошлины <данные изъяты>.
ООО «ПК Габарит +» обратилось в суд с встречными требованиями к Игнатушину Н.В. о признании договора строительного подряда незаключенным, взыскании денежных средств, полученных вследствие неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указав, что Игнатушин Н.В. не представил ООО « ПК Габарит +» лицензии необходимой для производства монтажа пожарного водопровода в связи с чем, ООО «ПК Габарит +» отказалось от его услуг и обратилось к более квалифицированным работникам. Письменный договор строительного подряда с Игнатушиным Н.В. не заключался, в связи с чем, между сторонами не сложилось никаких договорных отношений. Просит суд признать договор строительного подряда незаключенным, взыскать с Игнатушина Н.В. неосновательное обогащение в размере выплаченного аванса <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании Игнатушин Н.В. и его представитель Холдман Т.А. иск поддержали по изложенным в нем основаниям и просили требования удовлетворить в полном объеме. Против встречных требований возражали, суду пояснили, что ранее Игнатушин Н.В. состоял в договорных отношениях с ООО «ПК Габарит +», производил работы по монтажу водопровода на других объектах, при этом никакой лицензии от него не требовалось. Указанная лицензия имеется у ООО «ПК Габарит +» как у подрядной организации. Для производства работ по монтажу пожарного водопровода лицензия субподрядчику, в данном случае Игнатушину Н.В., не требуется. Считают, что данный иск предъявлен с целью нежелания ООО «ПК Габарит +» произвести оплату за выполненную работу. Просили в встречном иске отказать в полном объеме.
Представители ООО «ПК Габарит +», выступающие по доверенности, Наволокин А.В. и Кузнецов Д.Ю., возражая относительно исковых требований Игнатушина Н.В. суду пояснили, что Игнатушин Н.В. до настоящего времени не сдавал никаких работ ООО «ПК Габарит +» и не сообщал о готовности предоставить какие-либо результаты работ,от составления акта выполненных работ уклонился. Пока Игнатушин Н.В. не сдал результат работы своей бригады, презюмируется, что работы не завершены и их фактический результат отсутствует. И лишь после сдачи работы заказчику у истца появляется право требования оплаты за произведенные работы. При отсутствии согласия ответчика принять результат работ, Игнатушин Н.В. имел право составить односторонний акт выполненных работ и предъявить в ООО «ПК Габарит +», представив доказательства отправки акта ответчику. Фактически вместо сдачи работ Игнатушин Н.В. пропал с объекта, на котором должна была работать его бригада, и больше там не появлялся, что дает все основания полагать, что сдавать заказчику было нечего. Между Игнатушиным Н.В. и ООО «ПК Габарит +» не было достигнуто соглашения относительно всех существенных требований договора строительного подряда, как того требует закон, в связи с чем, договор подряда между сторонами является незаключенным. К производству работ Игнатушин Н.В. приступил без договора, по собственной инициативе. Считают, что Игнатушин Н.В. уклонился от подписания договора подряда. Бригада Игнатушина Н.В. выполняла работы, которые у него никто не заказывал. Все выполненные бригадой Игнатушина Н.В. работы явились браком и в дальнейшем были переделаны сотрудниками ООО «ПК Габарит +», бригада Игнатушина Н.В. распивала на объекте спиртные напитки и вела себя неподобающим образом, что явилось основанием для расторжения договора строительного подряда. Все немногочисленные работы, произведенные бригадой Игнатушина Н.В., явились полнейшим браком и ни при каких условиях не могли быть приняты заказчиком. В связи с чем ООО «ПК Габарит +» пришлось своими силами и за свой счет приобретать новые материалы, восстанавливать на объекте облицовку стен, перекладывать кафельную плитку, поскольку прежняя облицовка и плитка в результате деятельности Игнатушина Н.В. были испорчены. Просили суд в иске Игнатушину Н.В. отказать в полном объеме и удовлетворить встречный иск.
Представители привлеченного в качестве третьего лица по делу ЗАО «Агро-Индустрия» Макашов А.Б. и Пятаков Н.К. суду пояснили, что ЗАО «Агро-Индустрия» претензий по договорам субподряда, заключенным с ООО «ПК Габарит +» по строительству цеха по убою свиней не имеет. Все работы были произведены в срок, предусмотренный договорами, по качеству также претензий не имеют. Расчет по договорам между сторонами произведен полностью. О том, что между Игнатушиным Н.В. и ООО «Габарит +» имеются взаимные претензии им ничего не известно. В ходе производства контроля за строительством объекта ООО «Габарит +» один раз были сделаны замечания за то, что на объекте было грязно и за испорченную кафельную стену. Кто допустил такие нарушения им не известно. Стену отремонтировал ООО «Габарит +». К договорным отношениям ООО «Габарит +» по поводу привлечения каких-либо бригад для строительства объекта ЗАО отношения не имеет, в эти дела не вмешивается.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
При разрешении спора судом установлено, что между ЗАО «Агро-Индустрия» и ООО «ПК Габарит +» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор субподряда №-АИ на строительно-монтажные работы на объекте «Цех по убою свиней производительностью 1000 голов в смену» расположенный по адресу: <адрес>, н.<адрес>, что подтверждается договором субподряда и дополнительными соглашениями к договору субподряда.
В свою очередь ООО « ПК Габарит +» в лице генерального директора Перелыгина С.А. обратился к Игнатушину Н.В. для производства сантехнических работ на объекте «Цех по убою свиней производительностью 1000 голов в смену» здание мойки-сушки большегрузных машин, здание пункта мойки и дизинфекции автомашин № 1 с дисбарьером, здание пункта мойки и дизинфекции автомашин № 2 с дизбарьером, здание автостоянки закрытого типа, здание очистных сооружений с АБК.
Письменного договора, как установлено в судебном заседании, между сторонами не заключалось, но при этом объем работ и их стоимость были определены сметой, переданной Перелыгиным С.А. Игнатушину Н.В..
Стоимость работ по смете должна была составить <данные изъяты>.
В конце марта 2012 г. Игнатушин Н.В. совместно с Гавриловым Д.В., Михейкиным Н.Н., Седовым С.А. и Сыкало Ю.И. приступили к производству работ по монтажу водопровода на указанном выше объекте.
Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются как показаниями истца, так и показаниями свидетелей Михейкина Н.Н., Сыкало Ю.И., Лазуткина Д.А., Гаврилова Д.В..
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Габарит +» Игнатушину Н.В. был выдан аванс по договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что следует из расходного кассового ордера (л.д. 175).
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1). Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4). При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п. 5).
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Параграфом 1 «Общие положения о подряде», применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Как следует из положений ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (п. 1). Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (п. 2).
Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (п. 1 ст. 745 ГК РФ).
Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1). Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (п. 2).
В соответствии со ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (п. 1). Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (п. 2).
Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1). Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (п. 2). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6).
Судом бесспорно установлено, что между сторонами состоялось устное соглашение, согласно которому истец как подрядчик обязался выполнить сантехнические работы на объекте для ответчика-заказчика из стройматериалов, предоставленных ответчиком, с последующей оплатой заказчиком - ответчиком.
В письменной форме договор не был составлен, техническая документация, определяющая объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а также смета, определяющая цену работ, была составлена и передана истцу.
Соответственно между сторонами возникли правоотношения по договору строительного подряда, и ссылки ответчика на то, что договор строительного подряда нельзя признать заключенным, являются неправомерными.
Согласно позиции истца, работы на объекте его бригадой были прекращены в июле 2012 г. по инициативе генерального директора ООО «Габарит +» Перелыгина С.А..
При этом, никаких претензий относительно качества произведенных работ Игнатушину Н.В. предъявлено не было.
Как пояснил в судебном заседании Игнатушин Н.В., а также свидетели Гаврилов Д.В. и Лазуткин Д.А., по указанию Перелыгина С.А. они производили замеры выполненных работ бригадой Игнатушина Н.В..
При этом, ответчик признал на стадии строительства и по окончании части выполненных работ, что работы истца являются некачественными, о чем свидетельствуют показания прораба Лазуткина Д.А., данные им в суде.
В то же время, ответчик мог заявить истцу о недостатках, не принять работы, однако ответчик произвел их замеры, о чем свидетельствуют пометки, сделанные в смете Лазуткным Д.А. (л.д. 14-31), что также свидетельствует о том, что он намеревался произвести их оплату, не прибегнув при этом к приемке работ с участием эксперта (специалиста), не заявив истцу претензий по качеству, (ст. ст. 720, 753 ГК РФ).
Пункт 4 ст. 753 ГК РФ, предусматривающий, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, не предусматривает требований к содержанию такого акта.
При изложенных обстоятельствах довод ответчика о том, что он работы не принимал, являются необоснованным, а отсутствие непосредственно акта приема-сдачи работ (п. 4 ст. 753 ГК РФ) не может являться доказательством того, что ответчик не принял работы истца при наличии вышеуказанной сметы с пометками уполномоченного на приемку работ Лазуткина Д.А., что свидетельствует о приемке ответчиком работ.
Как следует из объяснений ответчика в суде, недостатки были выявлены после того, как бригада Игнатушина Н.В. покинула объект, для устранения недостатков были привлечены более квалифицированные работники, организация понесла затраты на приобретение новых материалов и труб для переделки некачественно выполненных работ.
Указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Так, из показаний допрошенных в качестве свидетелей Чиканова Н.А., Гаврилова Д.В., Махутдинова С.С. следует, что они производили замену пластиковых труб и доделывали ряд работ на объекте по указанию Лазуткина Д.А. (л.д. 138-140).
Указанные свидетели являются работниками ООО «ПК Габарит +» и работают в должности плотника и электрика (л.д. 77).
Таким образом, довод о том, что для устранения недостатков были привлечены белее квалифицированные специалисты опровергается собранными по делу доказательствами. В этой связи судом не принимается позиция ответчика о том, что договор подряда не был заключен с Игнатушиным Н.В. ввиду отсутствия у последнего лицензии на производство сантехнических работ.
Доказательств наличия у ответчика к истцу претензий по качеству работ по состоянию на апрель 2012 г., когда ответчиком работы истца были согласованы и приняты к оплате, доказательств предъявления таких претензий истцу, а также доказательств отказа принять и оплатить работы, ответчик не представил.
Таким доказательством, как и доказательством некачественности выполненных истцом работ, не может является субъективное мнение матера Лазуткина Д.А., установившего наличие недостатков в работе бригады Игнатушина Н.В., поскольку доказательств привлечения к оценке качества работ в установленном законом порядке в качестве эксперта, компетентного в указанной области (п. 5 ст. 720 ГК РФ), не представлено ответчиком.
В предусмотренном п. 5 ст. 720 ГК РФ порядке ответчиком не был решен вопрос о проведении экспертизы при приемке объекта и в последующем при отказе оплатить работы.
Также в ходе судебного разбирательства ответчик не реализовал по своему усмотрению предусмотренное ст. ст. 35, 56 ГПК РФ и ст. 720 ГК РФ право на доказывание доводов о некачественности работ истца экспертным путем. О назначении строительно-технической экспертизы, заявил ходатайство в последнем судебном заседании, после установления того, что объект сдан заказчику и определить объем и качество выполненных работ не представляется возможным.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что после окончания истцом работ по строительству объекта ответчиком работы истца были согласованы и приняты к оплате, ответчик не доказал наличие правовых оснований для отказа произвести оплату работ, в том числе в сумме оставшегося долга.
При таком положении не имеется оснований полагать, что ответчик правомерно отказался произвести оплату работ в сумме оставшегося долга, в связи с чем ответчик должен такую оплату произвести, в связи с чем, задолженность по оплате в размере <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу истца.
При этом, суд полагает возможным взять за основу расчет, представленный истцом в виде локальной сметы (л.д. 14-31) поскольку в ходе рассмотрения дела, данный расчет стороной ответчика оспорен не был, на предложение суда предоставить свой расчет ответчик отказался, мотивируя это тем, что бригадой Игнатушина Н.В. никакие работы на объекте не производились.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Период, за который согласно исковым требованиям, подлежат начислению проценты составляет 284 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, размер процентов составит: 230597,56 х 8,25 : 100 х 360 х 284 = <данные изъяты>
Учитывая, что требования Игнатушина Н.В. подлежат удовлетворению, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска и считает, что требования ООО «ПК Габарит +» о взыскании <данные изъяты> выданного аванса, неустойки и судебных издержек удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д. 2).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Игнатушина Николая Владимировича удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПК Габарит +» в пользу Игнатушина Николая Владимировича в счет оплаты работ по договору подряда <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и в счет возврата госпошлины <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПК Габарит +» в доход бюджета муниципального образования «город Орёл» государственную пошлину в размере <данные изъяты> путем её перечисления через ИФНС России по г. Орлу.
В иске Обществу с ограниченной ответственностью «ПК Габарит +» к Игнатушину Николаю Владимировичу о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла.
Мотивированный текст решения будет изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья О.В.Авраменко.
