Решение от 29 марта 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        29 марта 2013 года Балтасинский районный суд Республики Татарстан в составе:
 
        председательствующего судьи Шакирова Р.Г.,
 
        при секретаре Сагитовой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильмуллиной Т.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Гильмуллина Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа по следующим основаниям.
 
    06 марта 2012 года в 10 часов 40 минут на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным номером № под управлением Гильмуллиной Т.Г. и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным номером № под управлением Кулуева Н.И. Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, гражданская ответственность (ОСАГО) которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с этим, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 27 754, 07 рубля. Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратился в независимую экспертную организацию ООО <данные изъяты>. По результатам отчета ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта его автомобиля (с учетом износа) составило 82 540, 02 рубля и стоимость утраты товарной стоимости – 17 778, 55 рубля. Истец 30 мая 2012 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в установленной ООО <данные изъяты> сумме. Ответчик письмом от 08 июня 2012 года в выплате страхового возмещения истцу отказал. Поэтому истец просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 54 785, 95 рублей (82 540, 02 – 27 754, 07), + величину утраты товарной стоимости в сумме 17 778, 55, рубля, + стоимость оплаты услуг независимой экспертизы в размере 8 500 рублей, + стоимость оплаты услуг по подготовке искового заявления в суд в размере 1 500 рублей, + моральный вред 10 000 рублей - всего 82 564, 50 рубля и наложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    В ходе судебного заседания Гильмуллина Т.Г. после ознакомления с результатами автотовароведческой экспертизы ООО <данные изъяты> от 12 февраля 2013 года свои требования изменила и просит взыскать с ответчика 80 989, 50 рубля (83 542, 35 – 27 754, 07 +25 201, 22), расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8 500 рублей, оплату услуг представителя в сумме 1 500 рублей, моральный вред в сумме 10 000 рублей, и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
 
    Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился и в своем заявлении просит рассмотреть дело без их участия, в удовлетворении иска возражает.
 
    Привлеченный в качестве третьего лица Кулуев Н.И., будучи надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.
 
    Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
 
    В силу ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно ст.ст. 947, 948 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В данном случае установлено, что 06 марта 2012 года в 10 часов 40 минут на улице <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным номером № под управлением Гильмуллиной Т.Г. и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным номером <данные изъяты> под управлением Кулуева Н.И.
 
    Постановлением ОГИБДД отдела МВД по <данные изъяты> от 06 марта 2012 года водитель автомобиля марки <данные изъяты> Кулуев Н.И. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП.
 
    Гражданская ответственность (ОСАГО) автомобиля Кулуева Н.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серии № №. В связи с этим, ООО «Росгосстрах», признав данное ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 27 754, 07 рублей.
 
    Истец, не согласившись с выплаченной суммой, обратилась в ООО <данные изъяты>. Согласно отчету ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составило 82 540, 02 рубля (л.д. 26), стоимость утраты товарной стоимости составила 1778, 55 рубля (л.д.40).
 
    Истец 30 мая 2012 года обратился к ответчику о выплате страхового возмещения по результатам отчета ООО <данные изъяты>, но ответом от 08 июня 2012 года ей в выплате было отказано (л.д. 44).
 
    По ходатайству ООО «Росгосстрах» по настоящему делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза № от 12 февраля 2013 года, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> с государственным номером № в результате ДТП от 06 марта 2012 года, составила 83 542, 35 рублей, а величина утраты товарной стоимости – 25 201, 22 рубля (л.д.86).
 
    При таких обстоятельствах, иск в части взыскания разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 80 989,5 рубля (83 542, 35 – 27 754, 07 + 25 201, 22) подлежит удовлетворению.
 
    Согласно разъяснению, содержащемуся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года за №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).
 
    На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В данном случае суд с учетом требований разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, размер штрафа составляет 42 994,75 рубля ((80 989, 5 + 5 000) : 2).
 
    Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 128 984, 25 рубля = 42 994,75 +80 989,5 + 5 000 рублей.
 
    Согласно ч.3 ст. 95, ст. 98 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В данном случае истец понес расходы по оценке восстановительного ремонта своего автомобиля в сумме 8 500 рублей, расходы по подготовке искового заявления в суд в размере 1 500 рублей. Эти суммы подлежат взысканию с ответчика.
 
    Кроме того, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.
 
    Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца составляет 138 894, 25 рубля (128 984,25 рубля + 8 500 + 1 500).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гильмуллиной Т.Г. 138 984, 25 рубля и госпошлину в доход государства в размере 3 979, 69 рубля.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.
 
 
    Председательствующий: