Дата принятия: 29 марта 2013г.
Дело (номер обезличен)
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(дата обезличена) (адрес обезличен)
Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) ФИО4, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
ФИО1, (дата обезличена) года рождения, проживающего: (адрес обезличен), ранее привлекавшегося к административной ответственности,
на постановление ИДПС полка ПДС ФИО3, от (дата обезличена) о привлечении ФИО1, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
(дата обезличена) ИДПС полка ПДС ФИО3, вынес постановление о привлечении ФИО1, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, в соответствии с которым ФИО1, было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
ФИО1, обратился в Кстовский городской суд (адрес обезличен) с жалобой на указанное постановление, просит суд постановление ИДПС полка ПДС ФИО3, от (дата обезличена) отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что постановление должностного лица является незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается, что (дата обезличена) он, управляя автомобилем ВАЗ-21099, двигался по трассе Москва-Уфа, в районе 432 км был остановлен сотрудником ГИБДД, в связи с тем, что он был пристегнут ремнем безопасности не в соответствии с требованиям ГОСТа, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, поскольку в данной статье говорится об ответственности за не пристегнутый ремень безопасности, причем ответственности за неправильно пристегнутый ремень безопасности, в настоящее время КоАП РФ не предусматривает. В связи с этим, постановление ИДПС полка ДПС от (дата обезличена) подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.
В судебном заседании ФИО1, требования жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что (дата обезличена) он, управляя автомобилем ВАЗ-21099, в районе 432 км был остановлен сотрудником ГИБДД, в связи с тем, что он был пристегнут ремнем безопасности не в соответствии с требованиям ГОСТа, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, и вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Пояснил, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, поскольку в данной статье говорится об административной ответственности за не пристегнутый ремень безопасности, причем ответственности за неправильно пристегнутый ремень безопасности, КоАП РФ не предусматривает. На требованиях жалобы настаивает.
Должностное лицо - ИДПС полка ДПС ФИО3, в судебном заседании доводы ФИО1, не признал и пояснил, что не правильно пристегнутый ремень безопасности фактически свидетельствует о том, что водитель не пристегнут ремнем, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ. Поскольку ФИО1. был пристегнут лишь диагональным ремнем, т.е. в нарушение ГОСТа, в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ.
Выслушав ФИО1, должностное лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит необходимым постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу ФИО1, оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
В соответствии со ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, состав данного административного правонарушения образует управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как установлено в судебном заседании, (дата обезличена) около 13 часов ФИО1, управлял автомобилем ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак С181ХЕ/52, и двигался в районе 432 км дороги Москва-Уфа на территории (адрес обезличен).
В процессе движения ФИО1. был остановлен сотрудником ГИБДД, в связи с тем, что ФИО1, был неверно пристегнут ремнем безопасности (только диагональным ремнем), в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При этом, судом принимается во внимание, что права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ ФИО1, были разъяснены надлежащим образом, каких-либо ходатайств или заявлений при производстве по делу об административном правонарушении ФИО1, не подавал, с допущенным нарушением согласен не был с изложением письменных объяснений на отдельном листе.
(дата обезличена) ИДПС полка ДПС ФИО3, вынес постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Так, из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1, управлял автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.
Из письменных объяснений ФИО1, данных им при составлении протокола об административном правонарушении следует, что он был пристегнут ремнем безопасности, что подтверждает фотосъемка, произведенная инспектором ДПС (неправильно пристегнут).
Из фотографий, приобщенных к материалам дела следует, что ФИО1, в момент его остановки был пристегнут лишь диагональной лямкой, в то время как поясная лямка не была продета по поясу водителя, что не отрицается ФИО1, в ходе судебного разбирательства
Судом установлено, что конструкцией автомобиля ВАЗ-21099 предусмотрено наличие диагонально-поясного ремня безопасности водителя автомобиля, который представляет собой две лямки: диагональную и поясную.
При этом, ФИО1. в ходе судебного заседания не отрицал факта того, что ремень был пристегнут им неправильно, без продевания поясной лямки по поясу водителя.
Судом дана надлежащая оценка доводам ФИО1. о том, что ст.12.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за не пристегнутый ремень безопасности, причем ответственности за неправильно пристегнутый ремень, в Кодексе РФ об административных правонарушениях не имеется.
Суд критически оценивает данные доводы ФИО1, поскольку они не основаны на законе и считает, что таким образом ФИО1, пытается избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.
При этом, суд принимает во внимание, что исходя из буквального толкования положений Кодекса РФ об административных правонарушениях, Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и положений Правил дорожного движения в их взаимосвязи следует, что необходимая безопасность при эксплуатации транспортных средств возможна лишь при правильной эксплуатации данных транспортных средств, в том числе при правильной эксплуатации ремней безопасности, т.е. если конструкцией автомобиля предусмотрено наличие диагонально-поясного ремня безопасности водителя автомобиля, указанный водитель должен быть одновременно пристегнут двумя имеющимися лямками: диагональной и поясной, в противном же случае, если водитель в процессе движения не пристегнут или неправильно пристегнут ремнями безопасности, в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Таким образом, действия ФИО1, были правильно квалифицированы по ст.12.6 КоАП РФ, т.е. управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности…
Кроме того, судом принимается во внимание, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, существенных недостатков протокола об административном правонарушении, которые могут послужить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом не выявлено, административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1, в пределах санкции ст.12.6 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление ИДПС полка ПДС ФИО3, от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Кстовского
городского суда
(адрес обезличен): ФИО4
