Решение от 29 марта 2013 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 марта 2013 года. Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Седолобова С.Д.
 
    С участием адвоката Михалевой Л.Д. представляющей интересы истца Борисенковой Н.М.
 
    Адвоката Дубинина В.Н. представляющего интересы ответчика Шулико А.Н.
 
    При секретаре Квасниковой Н.А.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании п.Лев Толстой материалы гражданского дела по иску Борисенковой Н.М. к Шулико А.Н. о признании недостойным наследником,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    25 марта 2013 года в Чаплыгинский районный суд с исковым заявлением о признании недостойным наследником обратилась Борисенкова Н.М..
 
    Истица Борисенкова Н.М. в исковом заявлении указала, что ответчик Шулико А.Н. обманным путем заставила О.Н.А., вступить с ней в брак. После заключения брака, Ответчик Шулико А.Н. «спаивала» О.Н.А. самогоном. При госпитализации, в день смерти О.Н.А., Шулико А.Н. не приняла мер предосторожности, и допустила, чтобы О.Н.А., будучи тяжело больным, поднялся в реанимационное отделение Лев Толстовской ЦРБ, самостоятельно. В настоящее время Шулико А.Н. претендует на наследственную долю О.Н.А., а истец считает ответчика недостойным наследником.
 
    В судебном заседании истица Борисенкова Н.М. исковые требования поддержала и пояснила, что считает Шулико А.Н. недостойным наследником имущества оставшегося после смерти её двоюродного брата О.Н.А., изложив доводы, указанные в исковом заявлении.
 
    Представитель истца адвокат Михалева Л.Д. просил суд удовлетворить исковые требования её доверителя в полном объеме.
 
    Ответчик Шулико А.Н. в судебное заседание не явилась, но от неё имеется заявление, в котором она просила рассмотреть дело в её отсутствие. В удовлетворении исковых требований просила отказать, считая их необоснованными.
 
    Представитель ответчика адвокат Дубинин В.Н. возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях ( л.д. 29.).
 
    Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Борисенковой Н.М. следует отказать по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Данная норма реализуется в процессе применения гражданского законодательства при осуществлении конкретных прав граждан, являющихся наследниками по завещанию и по закону.
 
    По делу установлено, что 30 августа 2005 года О.Н.А. и Шулико А.Н. заключили брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданного Отделом ЗАГС Лев Толстовского района Липецкой области от 30 августа 2005 года.
 
    В силу статьи 12 Семейного кодекса РФ, для заключения брака необходимы взаимное добровольное согласие мужчины и женщины, вступающих в брак, и достижение ими брачного возраста.
 
    Брак не может быть заключен при наличии обстоятельств, указанных в статье 14 Семейного Кодекса.
 
    При этом в силу Главы 4 и 5 Семейного Кодекса РФ брак может быть не только расторгнут, но и оспорен сторонами.
 
    Истицей Борисенковой Н.М., не было представлено доказательств того, что О.Н.А.., расторг брак либо оспорил его действительность по предусмотренным в Законе основаниям. При этом суд считает, что у О.Н.А., было достаточно для этого времени, поскольку в браке он состоял в течение 7 лет.
 
    Таким образом, суд считает надуманными доводы Истца Борисенковой Н.М. о том, что О.Н.А. при заключении брака был в состоянии алкогольного опьянения, которое не давало ему возможности осознавать последствия своих действий.
 
    Согласно Свидетельства о смерти, и справки о смерти № следует, что О.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из материалов дела судом установлено, что наследственным имуществом после смерти О.Н.А. является домовладение по адресу: <адрес>.
 
    В судебном заседании так же установлено, что до смерти О.Н.А. распорядился своим имуществом, завещав его своей супруге.
 
    Ответчик Шулико А.Н., будучи наследником первой очереди по закону и наследником по завещанию, в установленный законом срок после смерти супруга О.Н.А. обратилась к нотариусу нотариального округа Лев Толстовского района Липецкой области Булахтиной И.А. с заявлением о принятии наследства.
 
    В соответствии с п.п.1,2 ст.1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют, ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
 
    По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклоняющихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
 
    При этом злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя должно быть подтверждено приговором суда, или материалами гражданского дела о взыскании алиментов, или другими доказательствами, подтверждающими этот факт.
 
    В соответствии с подп. «а» п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
 
    Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
 
    Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
 
    Доказательств, свидетельствующих о совершении Шулико А.Н. в отношении наследодателя или кого-либо из его наследников противоправных действий, установленных приговором или решением суда, истцом Борисенковой Н.А. суду не представлено.
 
    Доводы Истца Борисенковой Н.М. о том, что Шулико А.Н. не уделила должного внимания больному мужу при его госпитализации, не являются основанием для признания ответчика недостойным наследником.
 
    Из показаний свидетеля С.Т.А. следует, что работая продавцом в магазине, она часто встречалась с Шулико А.Н. и О.Н.А., но близко с ними не была знакома. Муж покупательницы, был высоким, плотным мужчиной, оба всегда опрятные, чистые. Шулико А.Н. совершала покупки одна, муж ожидал ее на улице. Выходя из магазина, она передавала ему сумки с продуктами. Они даже в одежде соответствовали друг другу. При разговоре с данной покупательницей она узнала, что её супруг умер. Кроме этого она рассказывала, что привезя супруга в больницу на скорой помощи, вспомнила, что на плите оставила кашу, поэтому убежала домой, а вернувшись в больницу, узнала, что супруг умер.
 
    Из показаний свидетеля Б.А.И. следует, что он знал О.Н.А. с 1971 года. Н. начал проживать с Шулико А.Н. примерно с 2005 года, и они приезжали за продуктами – смородиной, клубникой, что выращивались на земельном участке возле его дома по <адрес>. Н. оставался и жил в своем доме по <адрес>, а Шулико А.Н. уезжала к себе в дом на <адрес>. Они с женой отдали Н. свой телевизор, который после его смерти Шулико А.Н. выкинула. Свет Н. не включал. Так ночью встанешь и видишь дом Н. напротив, а у него телевизор работает, а свет не включен. Он однажды упал, повредил себе ребра. Он предложил поехать в больницу, а О.Н.А. сказал, чтобы его отвезли к А.Н. Шулико. Когда Н. умер, мы приехали в морг, а тело Н. одето в брюки десятилетней давности и непонятном старом свитере. Поминки на 9 дней, 40 дней организовывала супруга Борисенкова Н.М..
 
    Оценивая показания свидетелей С.Т.А.., и Б.А.И.., суд приходит к выводу, что данные свидетели не указывают на такие действия Шулико А.Н., которые могли бы служить основаниями для признания последней недостойным наследником.
 
    Из данных показаний не следует что Шулико А.Н.. своими умышленными противоправными действиями, направленными против своего супруга О.Н.А., кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовал либо пытался способствовать призванию их самих к завещанию.
 
    В силу ст. 197 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    При таком положении суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, и считает что в удовлетворении исковых требований Борисенковой Н.М. к Шулико А.Н. о признании недостойным наследником, следует отказать.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В судебном заседании представителем Ответчика адвокатом Дубининым В.Н., был приобщен договор на оказание юридических услуг, из которого следует, что Ответчик выплатила адвокату Дубинину В.Н. за составление возражений и участие в судебном заседании сумму в размере 10000 рублей. По мнению суда, возмещению подлежит сумма в размере 5 000 рублей. При определении размера суммы подлежащей возмещению, суд исходил из невысокой сложности дела, количества судебных заседаний.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Борисенковой Н.М. к Шулико А.Н. о признании недостойным наследником, отказать.
 
    Взыскать с Борисенковой Н.М. в пользу Шулико А.Н. в возмещение расходов на представителя сумму в размере 5000 ( пять) тысяч рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 30 дней в Липецкий областной суд с момента изготовления решения в его окончательной форме.
 
    С полностью изготовленным решением стороны могут ознакомиться 3 апреля 2013 года.
 
Судья Седолобов С.Д.