Дата принятия: 29 марта 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление об административном правонарушении
п. Залукокоаже 29 марта 2013 года
Судья Зольского районного суда КБР Ошхунов З.М.,
при секретаре Думанове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по КБР Зашакуева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР Хашкуловой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Маргушева Р.Х. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Хашкуловой М.Н., прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Маргущев Р.Х. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Инспектором ДПС ГИБДД ОР МВД по КБР Зашакуевым А.В., составлявшим протокол об административном правонарушении в отношении Маргушева Р.Х., подана жалоба в Зольский районный суд КБР, в которой ставиться просьба об отмене указанного постановления мирового судьи.
В жалобе инспектор указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 45 минут во время несения службы на 406км ФД «Кавказ» им была остановлена автомашина марки «Ваз 210740» № регион для проверки документов, за рулем которой находился гр. Маргущев Р.Х., ДД.ММ.ГГГГг.р., прож.: <адрес>. При проверке документов он почувствовал от гр. Маргушева Р.Х. запах алкоголя. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако он отказался. Перед этим, были приглашены двое понятых, в присутствии которых были проведены все процессуальные действия, ему был составлен административный материал по ч1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Причиной прекращения административного материала судьей за отсутствием состава административного правонарушения послужило то, что на судебном заседании Маргушев Р.Х. суду показал, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а он сам просил их об этом. На судебном заседании судья допрашивает двух свидетелей - ФИО5 и ФИО6, которые якобы находились и подходили к Маргушеву Р.Х. и были свидетелями происходящего ДД.ММ.ГГГГ Однако отметил, что Маргушев Р.Х. находился в своей автомашине один, и на 406км ФД «Кавказ» и к нему никто не подходил. Допрошенный на судебном заседании понятой ФИО7 пояснил, что был понятым при освидетельствовании, хотя Маргушев Р.Х. отказался от прохождения какого либо освидетельствования, а второй понятой не явился на суд, хотя был обязан явиться по вызову судьи.
Инспектор ДПС ГИБДД ОР МВД по КБР Зашакуев А.В. и Маргушев Р.Х. будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Суд определил рассмотреть жалобу в отсутствии указанных неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД ОР МВД по КБР Зашакуевым А.В. в отношении Маргушева Р.Х. был составлен протокол <адрес> по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусматривающем ответственность за не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по ходатайству Маргушева Р.Х. передано из мирового судебного участка № <адрес> КБР в мировой судебный участок № <адрес> КБР.
ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении было принято к производству мировым судьей судебного участка №<адрес> КБР Хашкуловой М.Н.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено обжалуемое постановление.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26. Ко АП РФ, составляет три месяца.
Поскольку Маргушеву Р.Х. вменяется, что он совершил административное правонарушение ДД.ММ.ГГГГ, трехмесячный срок давности привлечения Маргушева Р.Х. к административной ответственности с учетом пересылки дела истек ДД.ММ.ГГГГ
Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом.
Между тем, исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, в связи с чем, направление дела на новое рассмотрение невозможно.
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении в отношении Маргушева Р.Х. истек, вопрос об ответственности данного лица обсуждаться не может и дело не может быть направлено на новое рассмотрение, жалоба на постановление мирового судьи о прекращении административного производства подлежит отклонению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР Хашкуловой М.Н., о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Маргущев Р.Х. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ГИБДД ОР МВД по КБР Зашакуева А.В. без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Зольского
районного суда КБР З.М. Ошхунов
Согласовано З.М. Ошхунов
