Дата принятия: 29 марта 2013г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 марта 2013 года аул Адыге-Хабль.
Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики
в составе:
председательствующего судьи Туаршева Я.А.,
при секретаре Агировой Б.А..,
с участием представителя истца Шевчнко Г.А.-Горлач В.А. по ордеру __№__ удостоверение __№__,
рассмотревв открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Шевчнко Г.А. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о возмещении страховой выплаты в размере <данные изъяты>, взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца за участие представителя в суде <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты> за проведение экспертизы, <данные изъяты> за оплату оформление доверенности.
УСТАНОВИЛ:
Шевченко Г.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о возмещении страховой выплаты в размере <данные изъяты>., взыскании с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца за участие представителя в суде <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты> за проведение экспертизы, <данные изъяты> за оплату оформление доверенности.
В судебном заседании представитель истца Горлач Г.А. поддержал исковые требования в полном объеме и мотивировал их тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на <адрес> водитель И.С.А. управляя <данные изъяты> гос. номер __№__ при перестроении не уступил дорогу <данные изъяты>» гос. номер __№__ под управлением водителя Г.А. двигающемуся в попутном направлении без изменения направления движения и допустил с ним столкновение.
В результате ДТП автомобили получили повреждения.
По результатам проверки проведенной сотрудниками ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по городу Армавиру было установлено, что виновником ДТП является водитель И.С.А. действия которого не соответствовали требованиям п.п. 1.5.8.4.ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности. По ч.3 ст.ст.12.14. КоАП РФ.
Страховой компанией данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ перечислена неоспоримая часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> истцу. Однако данная сумма не соответствует стоимости восстановления и ремонта повреждения его транспортного средства произошедшего в результате ДТП. Согласно заключения экспертизы __№__ выполненного экспертом Д.Э.В. в <адрес>, стоимость восстановленного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля «<данные изъяты> составила <данные изъяты> + стоимость экспертизы, которая составила <данные изъяты>.
В соответствии с п.7 Закона «ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении страхового случая независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты> из чего следует, что страховая компания «МАКС» недоплатила ему <данные изъяты>
Представитель ответчика надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, однако направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело без их участия, иск не признает возражает против их удовлетворения по основаниям указанным в письменных возражениях представленных суду.
В связи с несогласием ответчика выводам заключения эксперта произведенного Дулецким Э.В., судом была назначена независимая экспертиза в <адрес> для определения стоимости восстановленного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля <данные изъяты> По выводам данной экспертизы, стоимость составила <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчика.
Суд, заслушав показания представителя истца, изучив материалы дела, считает исковые требования истца подлежат удовлетворению.
В соответствие со ст.1064 ч.1 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу юридического истца, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на право собственности, право хозяйственного ведения или оперативного управления.
Так ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на <адрес> водитель И.С.А. управляя <данные изъяты> гос. номер __№__ при перестроении не уступил дорогу <данные изъяты> гос. номер __№__ двигающемуся в попутном направлении без изменения направления движения и допустил с ним столкновение.
В результате ДТП автомобили получили повреждения.
По результатам проверки проведенной сотрудниками ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> было установлено, что виновником ДТП является водитель И.С.А. действия которого не соответствовали требованиям п.п. 1.5.8.4.ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности. По ч.3 ст.ст.12.14. КоАП РФ.
В соответствии со ст. 14.1 ФЗ __№__ от ДД.ММ.ГГГГ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность.
На момент наступления страхового случая, гражданская ответственность водителя ФИО18было застраховано в ЗАО «МАКС» полис <данные изъяты>__№__, а И.С.А. в ОАО « Российские железные дороги» полис <данные изъяты> __№__.
Страховой компанией данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ перечислена неоспоримая часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> на имя истца. Однако данная сумма, как считает истец не соответствует стоимости восстановления и ремонта повреждения его транспортного средства произошедшего в результате ДТП. В связи с чем, им была проведена оценка. Согласно заключения экспертизы __№__ выполненного экспертом Д.Э.В. в <адрес> стоимость восстановленного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> + стоимость экспертизы, которая составила <данные изъяты>.
В связи с несогласием ответчика выводам заключения эксперта произведенного Д.Э.В., судом была назначена независимая экспертиза в <адрес> для определения стоимости восстановленного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля <данные изъяты> По выводам данной экспертизы, стоимость которой составила (<данные изъяты> истец которую просит взыскать с ответчика.
Однако каких-либо доводов и оснований для отказа в иске и данных опровергающих выводы эксперта в части определения стоимости восстановленного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля <данные изъяты> ответчик суду не предоставил.
В соответствии с п.7 Закона «ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования, обязуется возместить потерпевшим, причиненный вред. При страховом случае по страхованию гражданской ответственности в соответствии с ФЗ «Об обязательном социальном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик выплачивает страховое возмещение в размере реального ущерба, но не более страховой суммы (лимитов ответственности), установленных договором страхования, ( в данном случае-<данные изъяты>). В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества. Согласно же проведенной технической экспертизы размер стоимости восстановительного ремонта автомашины составил <данные изъяты> что не превышает установленный лимит, а потому в данной части удовлетворению исковых требований истца подлежит в части указанной суммы взысканию ее со страховой компания <данные изъяты> в пользу истца.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ, суд возмещает судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд возмещает расходы услуг представителя. При этом суд учитывает следующие обстоятельства: средний уровень оплаты аналогичных дел, рассматриваемых в КЧР, утвержденных президиумом коллегии адвокатов, степень сложности, цену иска, объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний. Согласно представленным истцом документам: квитанции серии __№__, кассиром Ставропольской коллегии адвокатов получено от клиента Г.А. <данные изъяты>, за участие представителя в суде 1й инстанции.
Кроме того подлежит возмещению стоимость экспертизы, которая составила <данные изъяты>, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ и расходы связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты>, что так же подтверждено справкой с нотариальной конторы Невынномысского нотариального округа<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 22, 28,131,132 ГПК РФ, и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ст. 7), 193-194 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Шевчнко Г.А. к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» - удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Московской акционерной Страховой компании» («МАКС») в пользу Шевчнко Г.А. в счет возмещения страховой выплаты <данные изъяты>,
Взыскать с ЗАО «Московской акционерной Страховой компании» «МАКС» в пользу Шевченко Г.А. судебные расходы: за участие представителя в суде <данные изъяты>, стоимость экспертизы <данные изъяты> и расходы связанные с оформлением доверенности <данные изъяты>,
Взыскать с ЗАО «Московской акционерной страховой компании» «МАКС», государственную пошлину в сумме <данные изъяты> в доход бюджета Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР в течение месяца с подачей жалобы через Адыге-Хабльский районный суд КЧР.
Федеральный судья
Адыге-Хабльского
районного суда КЧР Туаршев Я.А.
