Решение от 29 марта 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
г. Лысково                                     «29» марта 2013 года
 
    Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Петелин Е.В.,
 
    при секретаре Колумбаевой С.В.,
 
    при участии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Лобова А.Н. и его защитника Кудрявцева В.Ю., должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД <данные изъяты> ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Лобова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского района Нижегородской области от 30 января 2013 года по делу об административном правонарушении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Вышеуказанным постановлением Лобов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Лысковский районный суд поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении Лобова А.Н. с жалобой Лобова А.Н. на постановление мирового судьи от 30 января 2013 года, в которой указано, что Лобов А.Н. в момент задержания автомашиной не управлял, водителем не являлся, мировой судья необоснованно посчитал его водителем транспортного средства и вынес необоснованное решение, мировой судья не привел доказательства его виновности в совершении правонарушения, а сослался лишь, на то, что вина подтверждается изученными материалами дела. Считает, что должностное лицо заинтересованно в исходе дела, так как составление протоколов является его показателями в работе.
 
    Заявитель просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании заявитель Лобов А.Н. жалобу поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что не согласен с вменяемым правонарушением, поскольку автомашиной он в момент его задержания не управлял, от медицинского освидетельствования не отказывался, поскольку ему сотрудники ГИБДД не предлагали пройти данное освидетельствование.
 
    Защитник Кудрявцев В.Ю. полностью поддержал доводы Лобова А.Н., при этом пояснил, что Лобов А.Н. управляя автомашиной, остановился на пешеходном переходе, далее автомашиной не управлял, на момент задержания также автомашиной не управлял в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, а присутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.19 КоАП РФ.
 
    Должностное лицо инспектор ДПС ОГИБДД <данные изъяты> ФИО1. пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он работал в составе экипажа ДПС ГИБДД с ФИО2, когда на <адрес> они увидели автомобиль <данные изъяты> работающим двигателем, стоявший под запрещающим знаком, к которому подходил водитель, который сел в автомобиль и хотел уехать, но они его задержали. В виду отсутствия понятых и алкотестра для освидетельствования, доставили данного водителя в ГИБДД, отстранили от управления автомашиной, после чего провели процедуру освидетельствования. От медицинского освидетельствования водитель (Лобов А.Н.) отказался.
 
    Из показаний свидетелей допрошенных в судебном заседании ФИО3 и ФИО4 было установлено, что они были понятыми и присутствовали при процедуре освидетельствования водителя Лобова А.Н., который с результатами бумажного носителя не согласился, на медицинское освидетельствование ехать отказался, протокол об административном правонарушении подписывать отказался.
 
    Из показаний свидетеля ФИО5 допрошенной в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером она встретилась со своим знакомым Лобовым А.Н. на <адрес> около магазина «<данные изъяты>», с которым они выпили по бутылке пива, после чего Лобов А.Н. ушел, а она осталась за магазином, в дальнейшем она видела Лобова А.Н. стоящим около автомашины с сотрудниками ГИБДД.
 
    Выслушав заявителя, его защитника, должностное лицо, свидетелей: ФИО3, ФИО4, ФИО9, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, Лобов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Работники полиции в силу ст. 13Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.
 
    Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
 
    В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> водитель Лобов А.Н., управлявший транспортным средством с признаками опьянения отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    О том, что признаки опьянения у Лобова А.Н. имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в акте освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: запах алкоголя изо рта.
 
    С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Лобову А.Н. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, согласно результата исследования на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ, у Лобова А.Н. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,95 промили, с данным освидетельствованием Лобов А.Н. в присутствии двух понятых, не согласился, отказавшись от подписи.
 
    Согласно ч. 1.1 ст. 27.12КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    При отказе Лобова А.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.
 
    Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных ПостановлениемПравительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.
 
    Учитывая тот факт, что Лобов А.Н. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждено показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4 допрошенных в судебном заседании, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличие в действиях Лобова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, в том числе и показания должностного лица и свидетелей. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
 
    Факт совершения Лобовым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с результатами бумажного носителя (л.д. 5-6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); объяснениями ФИО3 и ФИО4 (л.д. 8-9); показаниями ИДПС ФИО1 и свидетеля ФИО5, данными при рассмотрении дела. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, поэтому доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
 
    Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Лобова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Суд также не может согласиться с доводами Лобова А.Н. и его защитника ФИО4 о том, что Лобов А.Н. не являлся водителем и не управлял автомашиной в момент задержания, поскольку данные доводы, надуманы, не согласуются с объективно установленными доказательствами, в том числе и с показаниями ИДПС ФИО1, у которого отсутствовала какая - либо заинтересованность в исходе дела, а также оговор Лобова А.Н., доводы Лобова А.Н. и его защитника имеют цель избежать ответственности за совершенное Лобовым правонарушение.
 
    Показания свидетеля ФИО5 допрошенной в ходе судебного заседания не противоречат материалам дела и не опровергают доказательства виновности Лобова А.Н. в совершенном правонарушении.
 
    При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о совершении Лобовым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При назначении вида административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, назначил наказание в пределах санкции статьи, иной санкции, кроме лишения права, управления транспортными средствами санкция данной статьи не предусматривает.
 
    Доказательства мировым судьей исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности, поэтому доводы заявителя о том, что мировой судья не привел доказательства его виновности в совершении правонарушения, суд находит необоснованными.
 
    Судья считает, что правильно и обоснованно мировым судьей применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского района Нижегородской области от 30 января 2013 года о назначении административного наказания Лобова А.Н. в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Лобова А.Н., без удовлетворения.
 
    Временное разрешение на право управления транспортным средством подлежит возвращению в орган ГИБДД.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, в случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается.
 
 
    Судья                       Петелин Е.В.