Решение от 29 марта 2013 года

    Дело № 12-12
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    «29» марта 2013 года г. Горняк
 
    Судья Локтевского районного суда Алтайского края Сиверина Н.А., рассмотрев жалобу Митрофанова Андрея Павловича на постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Горняка и Локтевского района Пустоваловой С.В. № 11 от 26.10.2012 о назначении административного наказания в отношении Митрофанова Андрея Павловича по ст. 7.1 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно протокола об административном правонарушении № 20 от 21.09.2012 Митрофанову А.П. вменяется в вину то, что он пользуется земельным участком, расположенным в г.Горняке, ул.Советская, 1б, Локтевского района Алтайского края, кадастровый номер 22:26:030102:0000, на котором расположено принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, не имея права на земельный участок, правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на него.
 
    Деяние, в совершении которого обвиняется Митрофанов А.П., квалифицировано по ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно, как самовольное занятие земельного участка.
 
    Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Горняка и Локтевского района Пустоваловой С.В. № 11 от 26.10.2012 Митрофанов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 1 000 руб.
 
    Не согласившись с постановлением о назначении наказания, Митрофанов А.П. обжаловал его в суд, указав в жалобе, что данным постановлением нарушены его права и законные интересы, так как сумма штрафа для него является существенной. Полагает, что постановление о назначении наказания вынесено с нарушением норм Кодекса РФ об административном правонарушении, т.к. он не был извещен о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении. Кроме того, он также не был извещен должностным лицом о времени и месте проведения документарной проверки, равно как не извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В связи с этим полагает, что собранные по делу доказательства являются недопустимыми. Просит постановление № 15 от 20.11.2012 отменить, производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Митрофанов А.П. поддержал жалобу и дал объяснения, аналогичные доводам, изложенным в жалобе, а также дополнил, что должностное лицо Пустовалова С.В. составила протокол об административном правонарушении, еще не закончив документарную проверку. Основания для составления протокола об административном правонарушении у неё отсутствовали. После составления протокола она еще продолжала проводить документарную проверку - истребовала сведения о предоставлении в пользование земельного участка в Администрации Локтевского района. Кроме того, полагает, что должностное лицо не является участником процесса по делу и не может участвовать в судебном разбирательстве по его жалобе.
 
    Заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Горняка и Локтевского района Пустовалова С.В. полагает, что жалоба Митрофанова А.П. является необоснованной и не подлежит удовлетворению.
 
    Суд, изучив жалобу, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Митрофанова А.П., приходит к следующим выводам:
 
    Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.
 
    Согласно Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
 
    Согласно Постановлению Правительства РФ от 30 июня 2006 г. N 404 правоустанавливающими документами на земельный участок являются: копия акта органа государственной власти или органа местного самоуправления; кадастровый план земельного участка; иные документы, подтверждающие предоставление земельного участка данному субъекту, либо выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кроме того, в случаях, установленных федеральными законами, в этот Перечень могут быть включены и другие правоустанавливающие документы.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: г.Горняк Алтайского края, ул.Советская, 1б, кадастровый номер: 22:26:030102:0000, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - нежилая застройка, расположено здание, часть которого площадью 499, 5 кв.м принадлежит на праве собственности Митрофанову Андрею Павловичу. Митрофанов А.П. пользуется указанным земельным участком, не имея на это каких-либо правоустанавливающих документов.
 
    По мнению суда, при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения норм административного процессуального законодательства РФ, связанных с порядком привлечения лица к административной ответственности.
 
    Об указанном факте нарушения земельного законодательства Митрофановым А.П. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю было сообщено Администрацией г.Горняка Алтайского края 31.07.2012 г..
 
    Согласно п. 34 Приказа Министерства юстиции РФ от 27.12.2007 года N 254 "Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости государственной функции по государственному земельному контролю" последовательность осуществления государственной функции по земельному контролю имеет следующий порядок: 1) планирование проверок; 2) подготовка к проведению проверки; 3) проведение проверки и оформление ее результатов; 4) подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении; 5) рассмотрение дела об административном правонарушении; 6) пересмотр постановлений по делам об административных правонарушениях; 7) исполнение постановления о назначении административного наказания; 8) контроль за устранением нарушений земельного законодательства.
 
    В силу п. 12 Постановления Правительства РФ от 15.11.2006 года N 689 "О государственном земельном контроле" государственный земельный контроль осуществляется в форме проверок, проводимых в соответствии с планами, утверждаемыми в порядке, установленном специально уполномоченными органами, а также внеплановых проверок с соблюдением прав и законных интересов организаций и граждан.
 
    Внеплановые проверки проводятся: для проверки исполнения предписаний об устранении ранее выявленных нарушений земельного законодательства; в случае получения от органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций и граждан документов и иных доказательств, свидетельствующих о наличии признаков нарушений земельного законодательства.
 
    Распоряжением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (Локтевский отдел) от 10.09.2012 было назначено проведение внеплановой документарной проверки соблюдения земельного законодательства Митрофановым А.П., производство которой поручено заместителю главного государственного инспектора по использованию и охране земель г.Горняка и Локтевского района, главному специалисту-эксперту Локтевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю Пустоваловой С.В..
 
    Срок проведения документарной проверки - с 11 сентября 2012 года по 30 сентября 2012 года.
 
    В целях извещения Митрофанова А.П. о необходимости прибыть в Управление Росреестра 21.09.2012 в 11 часов 00 минут для участия в проведении документарной проверки, Митрофанову А.П. было направлено уведомление от 17.09.2012 г.. В этом же уведомлении должностное лицо Управления Росреестра Пустовалова С.В. уведомила Митрофанова А.П. о необходимости предоставить правоустанавливающие документы на вышеуказанный земельный участок, а также сообщила, что присутствие Митрофанова А.П. либо его полномочного представителя 21.09.2012 необходимо при проведении внеплановой документарной проверки для составления и подписания акта проверки, а в случае выявления нарушения – протокола об административном правонарушении.
 
    Согласно почтового уведомления о вручении, указанное уведомление Росреестра Митрофанов А.П. получил почтовой связью лично 25.09.2012.
 
    Из имеющейся в материалах дела телефонограммы от 21.09.2012, переданной Митрофанову А.П. по телефону 3-08-54, следует, что в 10 часов 48 минут (за 12 минут до начала документарной проверки в помещении Управления Росреестра) должностное лицо Пустовалова С.В. уведомила Митрофанова А.П. о необходимости явиться в Управление Росреестра в 11 часов 00 минут 21.09.2012 для участия в проведении документарной проверки, составления и подписания акта проверки, а в случае выявления нарушения - протокола об административном правонарушении. В этой же телефонограмме зафиксировано и сообщение Митрофанова А.П. о проведении проверки без его участия.
 
    Факт передачи указанного телефонного сообщения подтверждается сведениями Юго-Западного центра продаж и обслуживания корпоративных клиентов Юго-Западного центра телекоммуникаций.
 
    Согласно акта № 89 проверки соблюдения земельного законодательства от 21.09.2012, проверка проведена с 11 часов 50 минут до 12 часов 40 минут. В акте проверки зафиксировано выявление нарушения Митрофановым А.П. земельного законодательства по ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушений. Митрофанов А.П. в проведении проверки не участвовал.
 
    Протокол № 20 об административном правонарушении в отношении Митрофанова А.П. по ст.7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях составлен в 12 часов 20 минут 21.09.2012, т.е. до окончания документарной проверки, до составления акта проверки, который по логике должен быть составлен по окончании проверки, т.е. после 12 часов 40 минут 21.09.2012 года.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении Митрофанов А.П. отсутствовал.
 
    Согласно ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления … место, время совершения и событие административного правонарушения … иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    Ст. 26.1 КоАП РФ указывает, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; виновное лицо и доказательства его вины, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Положения данных статей КоАП РФ были нарушены, поскольку протокол об административном правонарушении составлен до выявления события правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.
 
    Кроме того, согласно п.3 ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП, о чем делается запись в протоколе.
 
    Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (п.4 ст.28.2 КоАП РФ).
 
    Согласно положений п.4-1 ст.28.2 КоАП РФ о составлении протокола об административном правонарушении, лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, должно быть извещено в установленном порядке. В случае неявки указанного лица, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
 
    Надлежащим извещением лица о необходимости явки к должностному лицу для составления протокола об административном правонарушении является заблаговременное извещение лица о времени (дата и точное время) и о месте составления протокола. Сообщение посредством передачи телефонограммы Митрофанову А.П. за 12 минут до начала проведения документарной проверки о месте составления протокола об административном правонарушении, без указания точного времени составления протокола об административном правонарушении, суд не может признать надлежащим извещением.
 
    По сути, должностное лицо Управления Росреестра Пустовалова С.Ф. известила Митрофанова А.П. по телефону о начале документарной проверки (21 сентября 2012 в 11 часов 00 минут).
 
    В случае выявления нарушения земельного законодательства, протокол об административном правонарушении должен быть составлен не ранее окончания документарной проверки, время составления протокола должностное лицо могло определить только после окончания документарной проверки.
 
    При таких обстоятельствах, суд признает Митрофанова А.П. не извещенным надлежащим образом о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ.
 
    Указанные процессуальные нарушения являются существенными, нарушающими право на защиту лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, а поэтому составленный в отношении Митрофанова А.П. протокол об административном правонарушении и вынесенное на основании него постановление о назначении наказания являются незаконными, а поэтому постановление о наказании подлежало бы отмене, а дело – направлению в тот же орган на новое рассмотрение.
 
    Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.
 
    Из содержания части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.
 
    Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
 
    Административное правонарушение, выражающееся в самовольном занятии земельного участка или использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, является длящимся и срок давности по нему в соответствии с положениями части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начинает течь со дня его обнаружения.
 
    Как усматривается из материалов дела, правонарушение, предусмотренное ст.7.1 КоАП РФ, было обнаружено 21.09.2012 года.
 
    Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек 21 ноября 2012 г.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Горняка и Локтевского района Пустоваловой С.В. № 11 от 26.10.2012 года о назначении наказания в отношении Митрофанова Андрея Павловича по ст.7.1 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Локтевский районный суд в течение 10 дней со дня вручения (получения) его копии.
 
    Судья Н.А.Сиверина
 
Решение не вступило в законную силу.
 
Разрешаю разместить на сайте
 
    Верно:
 
    Судья Н.А Сиверина
 
    Председатель Локтевского
 
    районного суда В.А. Зырянов