Дата принятия: 29 марта 2013г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Семилуки 29 марта 2013 г.
Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Сошиной Л.А.,
при секретаре Солоповой Н.М.,
с участием представителя истца ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Невейкина В.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Мирумяну Аре Андраниковичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Мирумян А.А. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля марки Д <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №, <данные изъяты>, кузов № №, цвет – сине-черный, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Согласно п. <данные изъяты> кредитного договора Мирумян А.А. обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако кредит заемщиком погашался несвоевременно, имело место неоднократное нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, в связи с чем просят взыскать с Мирумяна А.А. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Д, <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №, №, кузов №, цвет сине-черный, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, взыскать с ответчика в пользу банка государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В судебном заседании представитель истца – ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Невейкин В.Ю. поддержал исковые требования, дополнительно просил определить способ продажи заложенного имущества в виде публичных торгов и начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик Мирумян А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Мирумяна А.А.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Мирумяном А.А. заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля марки Д, <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель № №, №, кузов № №, цвет – сине-черный, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.
В соответствии с условиями договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на указанном счете в срок, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца (п. <данные изъяты> договора). В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в предусмотренные договором сроки заемщик выплачивает неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. <данные изъяты> договора).
Кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов в случае ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом (п. <данные изъяты> договора).
Неисполнение Мирумяном А.А. обязательств по кредитному договору послужило основанием для предъявления данного иска, направленное ООО «Русфинанс Банк» уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору в ДД.ММ.ГГГГ-дневный срок с даты его получения оставлено ответчиком без рассмотрения (л. д. 32-34).
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Кредитор условия договора исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении <данные изъяты> руб. на счет ОКЛ в качестве оплаты за автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. в качестве оплаты страховой премии по принципу страхования автогражданской ответственности, <данные изъяты> руб. за услуги ЗАС (л. д. 22-25). Вместе с тем, из представленных документов следует, что обязательства по кредитному договору заемщиком не были выполнены. Согласно истории погашений выплаты по кредиту Мирумяном А.А. производились до ДД.ММ.ГГГГ частично, в дальнейшем кредит не погашался (л. д. 47-48). Следовательно, ответчик не исполнил свои обязательства по кредитному договору.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Статья 809 ГК РФ предусматривает право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст. ст. 810-811, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, в случае ее несвоевременного возврата на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ.
Согласно представленному ООО «Русфинанс Банк» расчету задолженность по данному кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе
основной долг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.),
проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.),
неустойка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).
Правильность расчета ответчиком не оспаривалась (л. д. 42-46).
Статья 811 ГК РФ указывает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом достоверно установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также наличие оснований для требования от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки согласно условиям кредитного договора.
При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Русфинанс Банк» в части взыскания с <данные изъяты> задолженности по кредитному договору на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. являются обоснованными, при этом соответствуют ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ и условиям договора.
Одновременно при заключении кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им Мирумян А.А. предоставил в качестве залога транспортное средство - автомобиль марки Д, <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №, №, кузов № №, цвет сине-черный, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, о чем свидетельствует договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 11-12). Стоимость предмета залога стороны в договоре определили в размере <данные изъяты> руб. (п. <данные изъяты> договора).
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. В силу ст. ст. 335-336 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо, предметом залога – всякое имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота. Статья 349 ГК РФ определяет, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда. Поскольку установлено, что Мирумян А.А. обязательства по кредитному договору не выполнил, то требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, правомерны, при этом обращение взыскания на данное имущество отвечает принципу соразмерности и соответствует положениям ст. 348 ГК РФ.
На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 г. № 2872-1 в редакции Федерального закона от 06.12.2011 г. № 405-ФЗ реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.
В п. 11 ст. 28.2 данного Закона предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной <данные изъяты>% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Из материалов дела не следует, что между залогодателем и залогодержателем при рассмотрении настоящего дела достигнуто соглашение об определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества. По заключению ОБА № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Суд находит возможным принять представленное истцом заключение при определении начальной продажной цены автомобиля, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями закона, исследование проведено оценщиком, который занимается оценочной деятельностью с ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем не имеется оснований ставить под сомнение указанный документ. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик иные данные о стоимости заложенного имущества не представил.
С учетом изложенного суд определяет в качестве способа продажи заложенного автомобиля – публичные торги и начальную продажную стоимость имущества, на которое подлежит обращение взыскания, исходя из стоимости, указанной в заключении от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>%).
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Мирумяна Ары Андраниковича в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Д <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель № №, №, кузов № №, цвет сине-черный, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, путем продажи с публичных торгов.
Начальную продажную цену транспортного средства – автомобиль марки Д, <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель № №, №, кузов № №, цвет – сине-черный, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, определить в размере № (<данные изъяты>) руб.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Судья
