Дата принятия: 29 июля 2014г.
Дело №2-2578/2014
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 июля 2014 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,
при секретаре Корниловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) в лице Канского отделения ГО по КК Восточно-Сибирского банка СБ РФ к Кузьмину АВ о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском о взыскании суммы задолженности в размере 80197 рублей 38 копеек, взыскании расходов по уплате госпошлины в сумме 2605 рублей 92 копейки. Свои требования истец мотивировал тем, что на основании заявления Кузьмина А.В. была выдана карта Visa Classic, лимит по карте был установлен в размере 50000 рублей. Ответчик допустил отказ от исполнения обязательств, а именно не погасил образовавшуюся задолженность и в соответствии с расчетами долга по кредитной карте по состоянию на 28.05.2014г. сумма задолженности составляет 80197 рублей 38 копеек. В связи с чем, истец просит взыскать указанную сумму задолженности, а также судебные расходы по уплате госпошлины.
В судебное заседание представитель истца Хаймина Т.П., действующая на основании доверенности, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, в исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Кузьмин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Ответчик Кузьмин А.В. был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и принял их в целом, о чем свидетельствует ее подпись. Данные Условия закрепляют права и обязанности сторон, связанные с получением и использованием кредитной карты.
В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как достоверно установлено в судебном заседании, на основании заявления Кузьмина А.В. (л.д.14-15) была выдана карта Visa Classic, лимит по карте был установлен в размере 50000 рублей. Ответчик допустил отказ от исполнения обязательств, а именно не погасил образовавшуюся задолженность и в соответствии с расчетами долга по кредитной карте по состоянию на 28.05.2014г. сумма задолженности составляет 80197 рублей 38 копеек: просроченный основной долг 49912,41 руб., просроченные проценты 12039,53 руб., неустойка 18245,44 руб. (л.д.5-10). В адрес заемщика Банком было направлено уведомления об образовавшейся просроченной задолженности и требование о досрочном возврате суммы кредита, однако, никаких действий ответчиком предпринято не было (л.д.5,16).
Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В Определении от 21.12.2000 Г № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, возражения ответчика, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, считает необходимым снизить размер неустойки до 10000 рублей.
В остальной части расчет, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен.
Суд полагает, что поскольку ответчик Кузьмин А.В. нарушил обязательства, установленные договором, допустил ненадлежащее исполнение обязательств, в силу ст. 811 ГК РФ требования истца о взыскании задолженности обоснованы.
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пределах взысканной суммы долга.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-238 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Канского отделения ГО по КК Восточно-Сибирского банка СБ РФ с Кузьмина АВ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, сумму задолженности по кредитному договору 71951 рубль 94 копейки (семьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят один рубль 94 копейки), а также возврат госпошлины в сумме 2358 рублей 56 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья Глущенко Ю.В.
