Дата принятия: 29 июля 2014г.
Дело № 2-1527/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2014 года г. Пенза
Октябрьский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Романовой В.А.,
при секретаре Согояне Г.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Тарасова В.А. к Перепелице А.В. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Тарасов В.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Перепелица А.В. договор подряда № на производство ремонтно-строительных работ в <адрес>.
Согласно п. 2.1 Договора Подрядчик обязан был выполнить свою работу в установленный срок и с надлежащим качеством. Срок выполнения работ согласно п.4 договора составлял не более 20 дней.
Ориентировочная сумма вознаграждения за выполненную работу согласно п. 3 Договора составляла 97 000 руб., из которых 30 000 руб. должны быть внесены после заключения договора, а оставшаяся сумма должна была вноситься через неделю в сумме по 30 000 руб.
Смета по данному договору не составлялась.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца в качестве аванса за предстоящую работу 30 000 рублей и 50 000 рублей на приобретение строительных материалов.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца денежные средства в сумме 51 700 рублей на покупку строительных материалов.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от Тарасова В.А. за работу сумму в размере 30 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца денежные средства в сумме 66 000 рублей на покупку строительных материалов.
Таким образом, ответчиком было получено от Тарасова В.А. на покупку строительных материалов 167 700 руб.
Согласно представленным чекам ответчиком было закуплено строительных материалов на сумму 121 997 руб.
Разница между полученными от истца ответчиком денежными средствами и приобретенными им строительными материалами составила 45 703 руб. Указанная сумма денег ответчиком истцу не возвращена.
Поскольку ответчиком была излишне израсходована сумма в размере 28 500 руб., в расписке от ДД.ММ.ГГГГ Перепелица А.В. обязался возвратить Тарасову В.А. указанную сумму денег в добровольном порядке. Однако, денежные средства не возвращены.
Таким образом, сумма излишне полученных ответчиком денежных средств от истца, подлежащих возврату, составляет 74 203 руб. ( 45 703 + 28 500).
На требования о возврате денежных средств Перепелица А.В. отвечает отказом, ссылаясь на их отсутствие.
Истец считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ.
Согласно распискам ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ отчитаться о проделанной работе и приобретении материала. Поскольку данная обязанность им не выполнена, Перепелица А.В. должен вернуть сумму долга с учетом процентов. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (что составляет 59 дней ) составляет сумму 1003 руб. 29 коп. (74203) * 59 * 8.25/36000).
На основании изложенного, просил суд взыскать с Перепелицы А.В. в пользу Тарасова В.А. в счет возмещения излишне полученной денежной суммы на приобретение строительных материалов 74 203 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1003.29 руб., а также проценты за пользование денежными средствами в размере 74 203 руб. исходя из учетной ставки рефинансирования за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства; госпошлину в сумме 2 456,19 руб.
Истец Тарасов В.А. в судебное заседание не явился, о дне слушании дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Тарасова В.А. – Керженова Г.Р., действующая на основании доверенности доводы изложенные в иске поддержала и просила требования удовлетворить.
Ответчик Перепелица А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушании дела извещен надлежаще, причина не явки суду не известна.
Суд с письменного согласия истца имеющимся в материалах дела, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права. Это включает в себя и реализацию права на их судебную защиту. По смыслу названной статьи полномочия суда ограничены позицией сторон, которые получили возможность в полной мере самостоятельно распоряжаться своими правами, и приобрели обязанность доказывать в суде свои требования и возражения. Кроме того, на основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 702 ч.1 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.
Согласно ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.
Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В судебном заседании установлено и стороной ответчика не оспорено, что ДД.ММ.ГГГГ Тарасов В.А. заключил с Перепелица А.В. договор подряда № на производство ремонтно-строительных работ в <адрес> (л\д 3-5).
Согласно п. 2.1 Договора Подрядчик обязан был выполнить свою работу в установленный срок и с надлежащим качеством. Срок выполнения работ согласно п.4 договора составлял не более 20 дней.
Ориентировочная сумма вознаграждения за выполненную работу согласно п. 3 Договора составляла 97 000 руб., из которых 30 000 руб. должны быть внесены после заключения договора, а оставшаяся сумма должна была вноситься через неделю в сумме по 30 000 руб.
Судом также установлено, что смета по данному договору не составлялась.
ДД.ММ.ГГГГ Перепелица А.В. получил от истца в качестве аванса за предстоящую работу 30 000 рублей и 50 000 рублей на приобретение строительных материалов (л\д 10).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца денежные средства в сумме 51 700 рублей на покупку строительных материалов (л\д 8).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от Тарасова В.А. за работу сумму в размере 30 000 руб.(л\д 7).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца денежные средства в сумме 66 000 рублей на покупку строительных материалов (л\д 6).
Судом установлено и стороной ответчика не оспорено, что Перепелица А.В. получил от Тарасова В.А. на покупку строительных материалов 167 700 руб.
Как пояснила сторона истца в судебном заседании по представленным чекам ответчиком, было закуплено строительных материалов на сумму 121 997 руб. Разница между полученными от истца ответчиком денежными средствами и приобретенными им строительными материалами составила 45 703 руб.
Судом также установлено, что указанная выше сумма 45 703 руб. ответчиком истцу не возвращена.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. (копия в деле имеется) Перепелица А.В. обязался возвратить Тарасову В.А. излишне израсходованную им сумму в размере 28 500 руб. в добровольном порядке (л\д 9). Однако, денежные средства не возвращены истцу до настоящего времени.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с Перепелицы А.В. излишне полученной денежной суммы на приобретение строительных материалов 74 203 руб. (45 703 + 28 500) подлежат удовлетворению.
В соответствии ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено и стороной ответчика не оспорено, что Перепелица А.В. обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ отчитаться о проделанной работе и приобретении материала. Однако, данная обязанность ответчиком не выполнена.
Суд, проверив расчет представленный стороной истца, приходит к выводу о том, что требования Тарасова В.А. о взыскании с Перепелицы А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1003.29 руб. (74203) * 59 дн. * 8.25/36000), подлежат удовлетворению.
Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 74 203 руб. исходя из учетной ставки рефинансирования за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.
По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины следует взыскать 2 456,19 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Тарасова В.А. к Перепелице А.В. о взыскании денежных средств, удовлетворить.
Взыскать с Перепелицы А.В. в пользу Тарасова В.А. в счет возмещения излишне полученной денежной суммы на приобретение строительных материалов в размере 74 203 (семьдесят четыре тысячи двести три) рубля.
Взыскать с Перепелицы А.В. в пользу Тарасова В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1003 (одна тысяча три) рубля 29 коп.
Взыскать с Перепелицы А.В. в пользу Тарасова В.А. проценты за пользование денежными средствами в размере 74 203 руб. исходя из учетной ставки рефинансирования за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства;
Взыскать с Перепелицы А.В. в пользу Тарасова В.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 456 руб. 19 коп.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы после изготовления решения в окончательной форме в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Председательствующий п\
