Решение от 29 июля 2014 года

№2-593/2014
 
РЕШЕНИЕ (заочное)
 
Именем Российской Федерации
 
    Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сухопарова В.И.,
 
    при секретаре судебного заседания Аникиной Т.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт «29» июля 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Оплесниной Н.В. к открытому акционерному обществу «СГ МСК» о взыскании недополученного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, судебных расходов,
 
установил:
 
    Оплеснина Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «СГ МСК» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 44 035 рублей 15 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере <данные изъяты>. В обоснование требований указала, что <данные изъяты> около д<адрес> с.Выльгорт произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<данные изъяты>, под управлением Оплесниной Н.В., <данные изъяты> под управлением Бахина А.В. и автомобиля «<данные изъяты> под управлением Хотеновского Е.М. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Бахина А.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. При обращении к страховщику с заявлением о страховом случае, в рамках заключенного договора добровольного страхования, истцу в счет возмещения ущерба произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Истцом произведена оценка размера ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты>.
 
    Истец Оплеснина Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
 
    Представитель истца Оплесниной Н.В. - Новожилов Н.А. поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчик ООО «СГ МСК», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.
 
    Из пояснений представителя ответчика ООО «СГ МСК» Морозова В.С., изложенных ранее в ходе рассмотрения дела по существу следует, что ООО «СГ МСК» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещении перед страхователем Оплесниной Н.В. в полном объеме в соответствии с условиями заключенного между сторонами Договора страхования. Размер страховой выплаты был определен в соответствие с заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «<данные изъяты>». Поскольку Оплеснина Н.В. не обращалась в страховую компанию с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости транспортного средства, то указанные денежные средства истцу не были выплачены. ООО «СГ МСК» согласно с исковыми требованиями в части возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>. В остальной части исковых требований просил отказать. Кроме того, представитель выразил несогласие с заявленным требованием о взыскании штрафа, и компенсации морального вреда указав, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком требований ФЗ «О защите прав потребителей», в связи с чем, основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда отсутствуют. Также в возражениях представитель ссылался на завышенный размер заявленных к взысканию судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
 
    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Бахин А.В. и Хотеновский Е.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
 
    Суд, руководствуясь ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц в порядке заочного судопроизводства.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд исходит из следующего.
 
    В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что между Оплесниной Н.В. и ОАО «СГ МСК» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства в отношении автомобиля марки <данные изъяты>
 
    Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> возле <адрес> с.Выльгорт, транспортному средству «<данные изъяты> принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>
 
    <дата> Оплеснина Н.В. известила ОАО «СГ МСК» о страховом случае путем подачи заявления с приложением всех необходимых документов
 
    На основании предоставленных в ОАО «СГ МСК» документов и заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» признан факт наступления страхового случая, в связи с чем, 29.10.2013 произведена выплата страхового возмещения восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты>.
 
    Находя сумму страховой выплаты несоответствующей действительному ущербу, Оплеснина Н.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
 
    Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.
 
    В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет №21/05 ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты>
 
    Из содержания отчета видно, что выводы оценщика основаны на личном осмотре транспортного средства, в нем детально описаны все виды повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия. По результатам осмотра были установлены виды и объемы ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов и повреждений автомобиля. Данный отчет является достаточно мотивированным, калькуляция расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля содержит весь перечень работ и заменяемых запчастей, необходимых для ремонта автомобиля.
 
    Таким образом, поскольку страховой случай произошел в период действия договора добровольного страхования транспортного средства - <данные изъяты>, то истец имеет право требовать полного возмещения ущерба, причиненного транспортному средству.
 
    С учетом представленных по делу доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, который не превышает лимит ответственности, возмещаемый страховой компанией, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу Оплесниной Н.В. недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты>
 
    Доводы ответчика о том, что сумма страхового возмещения, рассчитанная в отчете, предоставленном истцом, необоснованно завышена, суд во внимание не принимает, поскольку данные факты не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.
 
    Так, стоимость ремонта согласно предоставленному истцом отчету рассчитана исходя из условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортному средству, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, в том числе в соответствии с данными специализированных торгующих организаций в границах товарного рынка г.Сыктывкар, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено. Тогда как предоставленное в материалы дела ответчиком экспертное заключение, на основании которого произведена выплата страхового возмещения, не позволяет с достоверностью установить избранный экспертом метод расчета затрат на восстановление транспортного средства, как и регион, среднее значение цен которого принято для расчета стоимости запасных частей.
 
    Кроме того, предоставленный истцом отчет ООО «<данные изъяты>» о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку специалист, проводивший оценку, является оценщиком, обладающим необходимой квалификацией в области экспертной деятельности и имеющим необходимый стаж работы в области оценочной деятельности, о чем свидетельствуют предоставленные в материалы дела документы, подтверждающие его членство в саморегулируемой организации оценщиков на момент проведения оценки.
 
    Кроме того, ООО «<данные изъяты>» по заявлению истца проведена оценка утраты товарной стоимости транспортного средства, которая составила <данные изъяты>
 
    Оснований не доверять данному отчету также не имеется, поскольку оценка произведена квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Отчет содержит подробное описание объекта оценки, анализ факторов, влияющих на утрату стоимости автомобиля, расчеты произведены в рамках сравнительного и затратного подходов.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Так, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Разрешая исковые требования Оплесниной Н.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, суд исходит из следующего.
 
    Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регламентировано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Таким образом, поскольку судом установлено, что право Оплесниной Н.В. на получение страхового возмещения по договору имущественного страхования в полном объеме нарушено ответчиком ОАО «СГ МСК», то в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указанное обстоятельство является основанием для компенсации морального вреда.
 
    Учитывая характер понесенных истцом страданий, принцип разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
 
    Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления страхового случая страховая компания признала, но выплатила страховое возмещение не в полном объеме, перечислив лишь <данные изъяты>, тем самым, значительно занизив сумму страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.
 
    То обстоятельство, что страховая компания, отказывая в выплате, исходила из имеющегося заключения ООО «<данные изъяты>», не может служить основанием для освобождения ее от ответственности за нарушение прав потребителя.
 
    Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона «О защите прав потребителей» при разрешении спора по существу, в связи с чем, доводы представителя ответчика об обратном суд находит несостоятельными.
 
    При исчислении штрафа суд учитывает взыскиваемый с ответчика в пользу истца размер материального ущерба, а также компенсацию морального вреда, и определяет его размер в сумме <данные изъяты>
 
    Таким образом, на основании ч. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» и установленных обстоятельств по делу с ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с требованиями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, возмещению за счет ответчика подлежат процессуальные издержки, понесенным Оплесниной Н.В., и признанные судом необходимыми и связанные с производством независимых экспертиз в размере <данные изъяты>
 
    Кроме того, истцом в материалы дела предоставлен договор оказания юридических услуг от 19.05.2014, по условиям которого Новожилов Н.А. принял на себя обязательства по подготовке необходимых документов для доверителя с целью обращения в суд, а также по представлению интересов Оплесниной Н.В. в суде.
 
    Разделом 3.1 названного договора стороны определили стоимость оказываемых услуг в размере <данные изъяты>, оплата которых произведена истцом 19.05.2015, что также находит свое отражение в материалах дела.
 
    Принимая во внимание, что исковые требований Оплесниной Н.В. удовлетворены частично, а также с учетом принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного гражданского дела, его сложности и соотнося размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с объектом судебной защиты, количество дней участия представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СГ МСК» в пользу Оплесниной Н.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Из материалов дела также следует, что для защиты нарушенного права Оплесниной Н.В. понесены расходы, связанные с оформлением доверенности на представление Новожиловым Н.А. интересов Оплесниной Н.В., в сумме <данные изъяты>. Указанное обстоятельство подтверждается самой доверенностью, из содержания которой следует, что нотариусом на оформление доверенности взыскано по тарифу <данные изъяты>
 
    Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку гражданско-процессуальным законодательством предусмотрена возможность участия представителя в судебном заседании, полномочия которого оформляются доверенностью, в связи с чем, они также подлежат взысканию с ответчика ОАО «СГ МСК» в пользу истца.
 
    Поскольку истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Оплесниной Н.В. к открытому акционерному обществу «СГ МСК» удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Оплесниной Н.В. с открытого акционерного общества «СГ МСК» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать в пользу Оплесниной Н.В. с открытого акционерного общества «СГ МСК» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать в пользу Оплесниной Н.В. с ОАО «СГ МСК» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать в пользу Оплесниной Н.В. с открытого акционерного общества «СГ МСК» судебные издержки, связанные с производством независимых экспертиз в размере <данные изъяты>, с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, а также расходы, связанные с оплатой стоимости доверенности в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с ОАО «СГ МСК» в пользу бюджета муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в Сыктывдинский районный суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, и по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2014 года.
 
Судья В.И. Сухопаров
 
    Копия верна: