Дата принятия: 29 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-950
29 июля 2014 год
Сальский городской суд Ростовской области
В составе:
Председательствующего судьи Федяковой М.В.,
С участием адвоката Степакова Е.В.,
при секретаре Балановской Ю.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Жукова И.Ф. к ООО «Росгосстрах» в Ростовской области, Демченко Н.В. о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Жуков И.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в Ростовской области, Демченко Н.В. о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов, истец мотивирует требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. На <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель Демченко Н.В. управлял автомашиной <данные изъяты> №, принадлежащем ФИО1, допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> №, под его управлением, находящегося в его собственности, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.
Согласно определению ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Сальскому р-ну ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ водитель Демченко Н.В. не выбрал безопасную скорость для движения транспортным средством, допустил столкновение. В связи с отсутствием в КоАП РФ ответственности за данное нарушение ПДД в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
На момент наступления страхового случая гражданская ответственность виновника ДТП при использовании им транспортного средства была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в РО.
С заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения он обратился к ответчику филиалу ООО «Росгосстрах» в РО, филиал признав ДТП страховым случаем произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, однако выплаченный размер страхового возмещения не соответствует реальному размеру суммы страхового убытка и значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения его автомобиля в состояние в котором он находится до наступления страхового случая.
В связи с чем он обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в независимую оценочную компанию ООО Оценочная фирма «<данные изъяты>». По заключению Эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб., полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна <данные изъяты> рублей, страховой компанией недоплачена сумма страхового возмещения, которая составляет <данные изъяты> рубля, а ответчик Демченко Н.В. обязан возместить ему причиненный вред в размере разницы между суммой убытков и суммой которую обязан возместить страховщик <данные изъяты> рубля.
Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в Ростовской области в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты> рубля, с Демченко Н.В. взыскать в го пользу недостающую разницу причиненного вреда в размере <данные изъяты> рубля, взыскать пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в его пользу понесенные судебные расходы: по уплате госпошлины <данные изъяты>, за составление искового заявления <данные изъяты>, за изготовление копий документов <данные изъяты> рубля, за проведение экспертизы <данные изъяты>.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в РО в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом, в адрес суда поступило заявление, согласно которому истцу произведена выплата страхового возмещения в пределах части страхового возмещения, при этом ООО «Росгосстрах» перечислило денежные средства в размере, превышающем размер страхового возмещения, причитающегося истцу, указанное превышение является счетной ошибкой, в связи с чем, просит в иске отказать в полном объеме. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Ответчик Демченко Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Сведений об уважительности неявки, заявлений об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступило. Согласно ст.167 ГПК РФ неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Демченко Н.В. по доверенности адвокат Степаков Е.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, взыскать судебные расходы в связи с защитой прав ответчика за проведение экспертизы <данные изъяты> рублей, за оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Судом установлено и как следует из материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. на <адрес> произошло ДТП, в результате которого водитель Демченко Н.В. управлял автомашиной <данные изъяты> №, принадлежащем ФИО1, допустил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» №, под управлением Жукова И.Ф., находящегося в его собственности, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения.
Согласно Постановлению ИДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Сальскому р-ну ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ водитель Демченко Н.В. не выбрал безопасную скорость для движения транспортным средством, допустил столкновение. В связи с отсутствием в КоАП РФ ответственности за данное нарушение ПДД в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.
На момент наступления страхового случая гражданская ответственность виновника ДТП Демченко Н.В. была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в РО. Страховой полис ОСАГО серия ССС №.
При обращении Жукова И.Ф. в страховую компанию ООО «Росгосстрах» согласно акту № определена сумма ущерба в размере <данные изъяты>., выплачена истцу путем перечисления на счет, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.51).
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с положениями ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ст. ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, требования истца не нашли подтверждение в судебном заседании.
В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В обоснование заявленных исковых требований истцом представлено заключение № независимой оценочной компании ООО Оценочная фирма «<данные изъяты>» согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила – <данные изъяты> рубля. Полная стоимость восстановительного ремонта т/с без учёта снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна – <данные изъяты> рубля, при этом рыночная стоимость транспортного средства на дату страхового случая определена в размере <данные изъяты>.(8-30)
В период рассмотрения настоящего спора ответчиком филиалом ООО «Росгосстрах» в Ростовской области истцу в полном объеме была возмещена страховая сумма в пределах 120 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.87), в судебном заседании истец не отрицал получения страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Учитывая, что страховой компанией истцу была произведена в полном объеме сумма страхового возмещения, в ходе исследования судебных доказательств истцом не было указано в чем конкретно заключается нарушение его прав действиями ответчика ООО «Росгосстрах», суд считает, требования к данному ответчику не могут быть удовлетворены в заявленном истцом размере, в иске истцу следует отказать, решение принимается в рамках заявленных истцом требованиях применительно положений ст. 196 ГПК РФ.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт ООО ОФ «<данные изъяты>» эксперт 1, показания которого были оглашены в ходе исследования судебных доказательств, пояснивший суду, в апреле 2014 г. к нему обратился истец за оценкой поврежденного имущества, транспортное средство ему не было представлено. Со слов истца он её восстановил и им была составлена смета и определена стоимость восстановительного ремонта по предоставленным им документам справки ДТП с учетом износа заменяемых деталей и без учета, изучив анализ рынка, определена рыночная стоимость автомобиля. При повторном обращении истца к нему он увидел автомашину и её фактическое состояние, не исключает возможности, что размер восстановительного ремонта им мог быть определен иным с учетом состояния транспорта, года его выпуска, процента износа, кроме того, истец его просил в акте осмотра отразить предоставив собственноручно написанное им на листе бумаги детали (96) и представлен текс в котором отражены - стекло лобовое, поворот левый, аккумулятор, зеркало левое, бачок тосол (л.д.93).
В ходе производства по делу, по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Производственного консультационного автоэкспертного бюро Сальского регионального отделения общества организации ВАО согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость ТС «<данные изъяты>» №, на момент ДТП составляет <данные изъяты>, стоимость на вторичном рынке <данные изъяты> руб., стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа <данные изъяты> руб., без учета износа <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>, материальный ущерб составляет <данные изъяты> (л.д.109-135).
Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд не может согласиться с доводами истца о взыскании недополученной суммы восстановительного ремонта с ответчика Демченко Н.В. в размере стоимости восстановительного ремонта и считает, при определении суммы причиненного материального ущерба следует исходить из средней рыночной стоимости автомобиля ТС «<данные изъяты>» №, на момент ДТП, годных остатков, поскольку несмотря на то, что и определен размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства принадлежащего на праве собственности истцу, однако стоимость восстановительного ремонта значительно превышает рыночную стоимость транспортного средства. За основу принимается как допустимое доказательство заключение эксперта ВОА Производственное Консультационное Автоэкспертное Бюро «<данные изъяты>» эксперт 2, заключение подготовлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области исследования технического состояния транспортных средств, при производстве экспертизы использовал законодательные акты, нормативно-техническую документацию, в том числе и специальную литературу, методические рекомендации по производству судебных экспертиз, какая-либо заинтересованность эксперта в исходе данного дела, судом не установлена и ответчиком не заявляется, доказательств опровергающих выводы представленному доказательству представителем истца не представлено.
Экспертом определена как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, так и рыночная стоимость автомобиля без учета аварийных повреждений на момент его повреждения и стоимость годных остатков автомобиля.
Заключение судебной экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Гражданский кодекс РФ в отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств провозглашает принцип полного возмещения вреда.
Вместе с тем, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. Денежная же сумма, которую просил взыскать истец в свою пользу, фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым истец обладал на момент причинения вреда, что не соответствует требованиям закона.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Демченко Н.В. не усматривается, в этой части требований истцу также следует отказать.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований к ответчикам, то и оснований для взыскания понесенных истцом судебных расходов не имеется, в этой части требований также следует истцу отказать.
Ответчиком Демченко Н.В. заявлены требования о взыскании понесенных им судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, о чем представлена квитанция об оплате от ДД.ММ.ГГГГ г., расходы по оплате автотехнической экспертизе <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г..
Учитывая положения ст.ст.98,100 ГПК РФ, суд считает, в пользу ответчика Демченко Н.В. с истца следует взыскать услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, принимая решение о взыскании услуг представителя судом принимаются во внимание: относимость расходов по делу, объем и сложность выполненной работы, критерии сложность и продолжительность дела, время, которое затратил на подготовку материалов (возражения, ходатайств) представитель, участие представителя в судебных заседаниях, учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса, в остальной части требований ответчику отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Жукова И.Ф. к ООО «Росгосстрах» в Ростовской области, Демченко Н.В. о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, материального ущерба, судебных расходов отказать.
Взыскать с Жукова И.Ф. в пользу Демченко Н.В. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> рублей расходы за проведение экспертизы)
В остальной части требований Демченко Н.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено в окончательном виде 04.08.2014 г.
Председательствующий подпись
