Дата принятия: 29 июля 2014г.
Дело № 2 - 3050/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 июля 2014 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.В.
при секретаре Димковой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества c ограниченной ответственностью «АгроПромТранс» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области по обязанию расторгнуть договор аренды,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «АгроПромТранс» обратилось в суд с заявлением о признании недействительными действий судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области по обязанию расторгнуть договор аренды указав, что на основании исполнительного листа № от 6 февраля 2014г. выданного Волгодонским районным судом Ростовской области в отношении ООО «АгроПромТранс» о взыскании кредитных платежей в пользу ОАО Сбербанк России <данные изъяты> рублей судебным приставом-исполнителем Волгодонского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство. 23 июня 2014г. судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, 24 июня 2014г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) имущества должника, согласно которому арест транспортных средств произведен в форме объявления запрета пользования и распоряжения. Указанное в акте о наложении ареста имущество оставлено на ответственное хранение Болдыреву А.С. – директору ООО «АгроПромТранс» и установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования, место хранения установлено по адресу: <адрес>. 3 июня 2014г. между ООО «АгроПромТранс» и Жабским А.Н. заключен договор аренды спорных транспортных средств. По указанному договору арестованные транспортные средства на момент наложения ареста переданы во временное владение и пользование Жабскому А.Н. Судебным приставом-исполнителем должнику вынесено письменное требование о расторжении договора аренды транспортных средств от 3 июня 2014г. между ООО «АгроПромТранс» и Жабским А.Н. ООО «АгроПромТранс» не согласно с указанным требованием о расторжении договора аренды, полагает его неправомерным, нарушающими права должника в исполнительном производстве. Судебным приставом-исполнителем не приняты во внимание нормы гражданского законодательства, предусматривающие свободу договора. Указанное требование не основано на законе. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области по обязанию должника расторгнуть договор аренды транспортных средств от 3 июня 2014г. между ООО «АгроПромТранс» и Жабским А.Н. и взыскать с Волгодонского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель ООО «АгроПромТранс» - заявителя по делу, извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился (л.д. 136, 137).
Суд рассматривает дело в отсутствие представителя заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Харченко Т.А. - судебный пристав-исполнитель, представитель Волгодонского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области, действующая на основании доверенности (л.д. 142) извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие (л.д. 140).
Представитель УФССП России по Ростовской области заинтересованного лица по делу, извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Жабский А.Н. – заинтересованное лицо по делу, извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 139), в судебное заседание не явился.
Суд рассматривает дело в отсутствие представителей заинтересованных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Агапитов А.А. – представитель заинтересованного лица ОАО Сбербанк России возражал против заявленных требований, пояснив суду, что ООО «АгроПроТранс» намеренно затягивает исполнение исполнительного документа.
Суд, выслушав пояснения представителя заинтересованного лица, изучив материалы исполнительного производства, дав им оценку, приходит к следующему.
25 апреля 2014г. судебным приставом-исполнителем Волгодонского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от 6 февраля 2014 года выданного Волгодонским районным судом Ростовской области возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «АгроПромТранс» о взыскании кредитных платежей в пользу ОАО Сбербанк России в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 82).
Как установлено судом, исполнительное производство в отношении ООО «АгроПромТранс» о взыскании в пользу ОАО Сбербанк России кредитных платежей <данные изъяты> рублейне окончено, находится в стадии исполнения.
3 июня 2014г. между ООО «АгроПромТранс» и Жабским А.Н. заключен договор аренды спорных транспортных средств в количестве 29 объектов. По указанному договору транспортные средства переданы во временное владение и пользование Жабскому А.Н.
23 июня 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объем необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 81).
24 июня 2014г. судебным приставом-исполнителем Волгодонского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области составлен акт описи и ареста движимого имущества, принадлежащего должнику в исполнительном производстве 71 объектов с оценкой определенной судебным актом – определением Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 декабря 2013г. об утверждении мирового соглашения между ОАО Сбербанк России и ООО «АгроПромТранс» на стадии исполнительного производства, на основании статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производство» всего арестовано движимое имущество по адресу :<адрес>, <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей с запретом пользования и распоряжения арестованным имуществом, без права пользования арестованным имуществом, место хранения <адрес>, передано арестованное имущество на ответственное хранение Болдыреву А.С. - директору ООО «АгроПромТранс» представителю должника в исполнительном производстве, о чем имеется в акте описи и ареста недвижимого имущества собственноручная запись представителя должника (л.д. 67-80).
26 июня 2014г. судебным приставом-исполнителем судебным приставом-исполнителем должнику направлено требование в связи с наложением ареста на транспортные средства без права пользования и составлением акта описи и ареста от 24 июня 2014г. обязует директора ООО «АгроПромТранс» Болдырева Александра Сергеевича в срок до 14 часов 00 минут 27 июня 2014г. расторгнуть договор аренды транспортных средств от 3 июня 2014г. между ООО «АгроПромТранс» и Жабским А.Н., явиться на прием к судебному приставу-исполнителю и представить документы, подтверждающие расторжение указанного договора (л.д. 62).
28 июля 2014г. начальником отдела Волгодонского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области вынесено постановление об отмене указанного требования (л.д. 141).
Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с положениями п. 4 ст. 258 ГПК РФ признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие их закону и нарушение прав, свобод заявителя оспариваемыми действиями (бездействиями).
Данная позиция нашла отражение также в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которой суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Из анализа приведенных правовых норм следует, что заявление об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти или органа местного самоуправления, их должностных лиц не подлежит удовлетворению, если права заявителя не затронуты этим решением, действиями (бездействием).
Констатация факта незаконности действий судебных приставов, если она не находится в причинно-следственной связи с каким-либо вредом, процессуально необоснованна, так как не ведет к достижению правовой цели - восстановлению нарушенного права, учитывая, что требования рассматриваются в рамках публичного производства.
Заявитель каких-либо доказательств нарушения его прав, подлежащих защите в порядке публичного судопроизводства, суду не представил. Нарушений прав заявителя судебным приставом-исполнителем требованием расторгнуть договор аренды транспортных средств от 3 июня 2014г. между ООО «АгроПромТранс» и Жабским А.Н. не установлено, соответствующих доказательств заявителем не представлено. Заявителем не указано, как признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обязанию должника расторгнуть договор аренды транспортных средств от 3 июня 2014г. между ООО «АгроПромТранс» и Жабским А.Н. восстановит его права, без обжалования требования о расторжении договора аренды транспортных средств. Требование о расторжении договора аренды отменено начальником отдела Волгодонского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области.
При таких обстоятельствах нарушения прав должника в исполнительном производстве отсутствуют, и требования ООО «АгроПромТранс» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области по обязанию должника расторгнуть договор аренды транспортных средств от 3 июня 2014г. между ООО «АгроПромТранс» и Жабским А.Н. удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требования о взыскании с Волгодонского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области возврата госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, суд руководствовался требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Обществу с ограниченной ответственностью «Агропромтранс» в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области по обязанию должника расторгнуть договор аренды транспортных средств от 3 июня 2014г. между ООО «Агропромтранс» и Жабским А.Н. и взыскании с Волгодонского городского отдела СП УФССП России по Ростовской области возврата госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Волгодонской районный суд.
Решение в полном объеме изготовлено 5 августа 2014 года.
