Решение от 29 июля 2014 года

Дело № 2-3839/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    29 июля 2014 года город Уфа
 
    Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сунгатуллина А.Ю.,
 
    при секретаре Гайнетдиновой Р.К.,
 
    с участием представителя ОАО АКБ «РОСБАНК» - Шишкиной Л.Р. по доверенности от 13 января 2014г., представителя ответчика Нуриахметова Н.Н. - Муллаяновой А.Р. по доверенности от 14 июля 2014г№, ответчика Сабахова Т.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) в лице Уфимского филиала к Дубровскому Е.В., Нуриахметову Н.Н., Сабахову Т.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, признании договора купли-продажи автомобиля ничтожной сделкой, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, взыскании государственной пошлины, обязании произвести замену собственника, расторжении кредитного договора,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в лице Уфимского филиала обратилось в суд с иском к Дубровскому Е.В., Нуриахметову Н.Н., Сабахову Т.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, признании договора купли-продажи автомобиля ничтожной сделкой, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, взыскании государственной пошлины, обязании произвести замену собственника, расторжении кредитного договора. В обоснование иска указано, что
 
    04 декабря 2013 года между Уфимским филиалом ОАО АКБ «РОСБАНК» (далее Банк) и Дубровским Е.В. (далее - Клиент) был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства составными частями которого, является Заявление о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и Условия предоставления кредита на приобретение транспортного средства.
 
    В соответствии с кредитным договором Уфимский филиал ОАО АКБ «РОСБАНК» предоставил Дубровскому Е.В. кредит в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, а Клиент обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых.
 
    Согласно Заявлению о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства дата полного возврата кредита 04.12.2018г.
 
    В соответствии с п. 8.1 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства в обеспечение надлежащего исполнения Клиентов своих обязательств перед Банком, вытекающих их кредитного договора, Клиент передает в залог приобретенное им в собственность Транспортное средство.
 
    Предметом залога является приобретенный Клиентом за счет кредитных средств автомобиль марки, модель: <данные изъяты> №. После чего Дубровский Е.В. в соответствии п. 8.2.1 Условия предоставления автокредита не позднее 15 календарных дней с даты подписания Клиентом и Продавцом акта приема-передачи ТС передать в Банк ПТС на ТС, а также копию свидетельства о регистрации ТС. Однако Клиентом данные условия не выполнены.
 
    Согласно заявлению о предоставлении автокредита ежемесячный платеж по кредиту составил <данные изъяты>. В связи с несвоевременной оплатой ежемесячного платежа по кредитному договору 18.01.2014г. ссуда вышла на просрочку. С момента выдачи кредита оплата ежемесячного платежа в счет погашения кредита Ответчиком не производилась.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    По состоянию на 11.03.2014 г задолженность Дубровского Е.В. по кредитному договору № от 04.12.2013г. составляет <данные изъяты>. из них: <данные изъяты> - текущая судная задолженность; <данные изъяты> - начисленные проценты; <данные изъяты> - сумма просроченного основного долга; <данные изъяты> - сумма просрочки процентов; <данные изъяты> - проценты на сумму просрочки ОД.
 
    Исполнение обязательств Уфимским филиалом ОАО АКБ «РОСБАНК» обеспечивалось п.8.8 Условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства, согласно которого, Банк приобретает право обратить взыскание на Предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательств, а также иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. Также согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.
 
    Дубровский Е.В., нарушив кредитный договор и договор залога, обманным путем снял с учета в ГИБДД при МВД по РБ автомашину марки: <данные изъяты>, год выпуска: № и реализовал данную автомашину по договору купли-продажи гр. Нуриахметову Н.Н.
 
    В соответствии с п. 8.2.5 Условия предоставления авокредита без предварительного письменного согласия Банка не распоряжаться каким-любым образом Предметом залога, том числе не осуществлять его продажу, мену, дарение, сдачу в аренду, передачу в качестве вклада в уставный капитал юридических лиц, не предоставлять третьим лицам право пользования (вождения) Предметом залога, а также не совершать уступки или последующего залога Предмета залога третьим лицам.
 
    В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
 
    В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
 
    Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
 
    Таким образом, в нарушение указанной нормы Дубровский Е.В. не имел права отчуждать заложенное имущество.
 
    Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
 
    Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
 
    На основании вышеизложенного следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.
 
    Нуриахметов Н.Н. не является добросовестным приобретателем, а потому нормы ст.301, 302 ГК РФ к данным правоотношениям применимы не могут быть, его права могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
 
    Просит взыскать с Дубровского Е.В. в пользу Уфимского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № № от 04.12.2013г. в размере <данные изъяты> признать договор купли-продажи автомобиля марки: <данные изъяты> год выпуска: <данные изъяты> ничтожной сделкой; обратить взыскание на заложенный автомобиль марки: <данные изъяты>, год выпуска: <данные изъяты>; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов; обязать взыскать в солидарном порядке с Дубровского Е.В., Нуриахметова Н.Н. государственную пошлину в размере <данные изъяты>., расторгнуть кредитный договор № от 04.12.2013г.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Нуриахметова Н.Н. исковые требования не признал и просил отказать в его удовлетворении.
 
    Ответчик Сабахов Т.Р. возражал просил отказать во взыскании каких либо сумм с него.
 
    Ответчики Дубровский Е.В., ИП Надеждин А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
 
    Суд считает в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
 
    Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав объяснения сторон суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключениидоговора. Условия договораопределяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Согласно ст.819 ГК РФ,покредитномудоговорубанк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренныхдоговором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Как установлено в судебном заседании, 04 декабря 2013 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Дубровским Е.В. был заключенкредитныйдоговор№ на приобретение транспортного средства составными частями которого, является Заявление о предоставлении кредит на приобретение транспортного средства и Условия предоставления кредита на приобретение транспортного средства.
 
    Со стороны банка условиякредитногодоговорабыли выполнены в полном объеме. Банк, в соответствии с указаннымдоговором, предоставил ответчику годакредитв размере <данные изъяты>
 
    Согласно условиямкредитногодоговора, процентная ставка за пользованиекредитомбыла установлена в размере 22,9% годовых.
 
    Клиенту был открыт банковский счет №, ежемесячный платеж по кредитному договору составляет <данные изъяты> коп. Срок возврата предоставленных денежных средств - 15.10.2012 года.
 
    Согласно представленного банком расчета суммызадолженностипо состоянию на 11 марта 2014 года, сумма просроченнойзадолженности составляет: текущая задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> начисленные проценты в размере <данные изъяты>., сумма просроченного основного долга в размере <данные изъяты>., просроченные проценты в размере <данные изъяты> коп., проценты на сумму просрочки ОД <данные изъяты>
 
    Представленный банком, расчетзадолженностиответчиком Дубровским Е.В. в судебном заседании не оспорен, иного расчетазадолженностисуду не предоставлено. Не доверять данным банка у суда не имеется оснований. В связи с чем, расчет суммызадолженности, предоставленный банком, принимается судом за основу при вынесении решения.
 
    В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, еслидоговоромзайма предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что Дубровским Е.В. неоднократно нарушал, принятые на себяпокредитномудоговору, обязательства. Указанные обстоятельства в судебном заседании ответчиком не оспорены, доказательств обратного суду не предоставлено.
 
    В соответствии с требованиями действующего законодательства, заемщику было направлено требование о досрочном возвратекредита.
 
    Однако данное требование банка ответчик Дубровский Е.В. проигнорировал.
 
    В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом илидоговоромзайма, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенныхдоговором. При отсутствии вдоговореусловия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммыдолгаили его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    В соответствии со ст.811 ГК РФ, еслидоговоромзайма предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно ст.425 п.1 ГК РФ,договорвступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ,договор, может бытьрасторгнутсудом по требованию одной из сторон в случае существенного нарушениядоговордругой стороной, а так же в иных случаях, если это предусмотренодоговором.
 
    До настоящего времени заемщик не произвел каких-либо действий, направленных на полное погашение образовавшейсязадолженности. Дополнительные меры истца по досудебному урегулированию вопроса с заемщиком также не дали никаких результатов, что вынуждает банк обратиться в суд за защитой своих имущественных интересов.
 
    По мнению суда, при указанных выше обстоятельствах, требование истцаорасторжениикредитного договораосновано на законе и подлежит удовлетворению, так как Дубровский Е.В. допустил существенное нарушение условийкредитногодоговорасо своей стороны, не погашая своевременнокредит.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК» о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению участично.
 
    По смыслу положенийст. 223 Гражданского кодексаРФ право собственности на движимую вещь возникает у приобретателя по договору с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    На основании договора купли-продажи № от 04 декабря 2013 года Дубровский Е.В. приобрел у ИП Надеждина А.С. автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ., №, <данные изъяты>, в подтверждение факта передачи автомобиля сторонами составлен акт передачи-приемки АМТС.
 
    На основании договора купли-продажи от 04 декабря 2014 года Дубровский Е.В. приобрел у Сабахова Т.Р. автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ., №, <данные изъяты>
 
    В силуст. 168 Гражданского кодексаРФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.
 
    На основаниист. 460 Гражданского кодексаРФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Данные правила применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными
 
    Банком не представлено суду доказательств, что ответчик Нуриахметов Н.Н. при заключении договора купли-продажи был осведомлен или должен был знать о том, что приобретает имущество, обремененное залогом, что продавцу Сабахову Т.Р. также было известно данное обстоятельство. В связи с чем,суд считает, что обстоятельства, свидетельствующие о недействительности договора купли-продажи, истцом не доказаны и соответственно требование Банка об обязании МРЭО ГИБДД МВД по РБ произвести замену собственника автомобиля с Нуриахметова Н.Н. на Дубровского Е.В. не подлежит удовлетворению.
 
    По смыслуст. 12 Гражданского кодексаРоссийской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в этой статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты
 
    Согласно п. 1ст. 334 Гражданского кодексаРФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя
 
    На основании п. 1ст. 347 Гражданского кодексаРФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301, 302, 305)
 
    В силу п. 1ст. 348 Гражданского кодексаРФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. При этом в соответствии с требованиями п. 1 ст. 349 требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
 
    Как усматривается из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств АКБ «РОСБАНК» (ОАО) по кредитному договору № от 04 декабря 2013 года был заключен договор залога имущества, согласно которому залогодатель АКБ «РОСБАНК» (ОАО) предоставляет банку в залог следующее имущество: <данные изъяты>, год выпуска: <данные изъяты>
 
    Суд проанализировав нормы права и оценив в совокупности все доказательства обладающие юридической силой отказывает в удовлетворении исковых требований АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в части обращения взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены заложенного имущества путем продажи с публичных торгов - <данные изъяты>, год выпуска: <данные изъяты> в счет погашения задолженности перед АКБ «РОСБАНК» (ОАО), поскольку истцом не представлено сведений о принадлежности ответчику указанного автомобиля, а также материалы дела не содержат договора залога автомобиля, также между Нуриахметовым и банком отсутствуют какие - либо правоотношения влекущих обращение взыскания на автомобиль. Суд приходит к выводу об отказе в признании договору купли –продажи между Дуброским Е.В. и Нуриахметовым Н.Н. так как, данный договор не заключался, автомобиль на учет на имя Дубровского Е.В. не ставился. Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании с Нуриахметова Н.Н. сумму государственной пошлины, так как суд приходит к выводу об отказе исковых требований в отношении него и других ответчиков ИП Надеждина А.С, Сабахова Т.Р. в связи с отсутствием правовых оснований.
 
    Не подлежат также удовлетворению требования об обязании МРЭО ГИБДД МВД по РБ произвести замену собственника автомобиля с Нуриахметова Н.Н. на Дубровского Е.В. так как стороной доказательств обоснованности требование не представлено, правовых оснований не приведено, судом при рассмотрении дела не установлено.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Сторонами иных доказательств в судебное заседание не представлено, судом при рассмотрении дела не установлено.
 
    Стороны ходатайств об оказании юридической помощи при сборе доказательств не заявляли.
 
    В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Таким образом, с Дубровского Е.В. в пользу истца подлежатвзысканиюрасходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) в лице Уфимского филиала к Дубровскому Е.В., Нуриахметова Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, признании договора купли-продажи автомобиля ничтожной сделкой, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены, взыскании государственной пошлины, обязании произвести замену собственника, расторжении кредитного договора -удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Дубровского Е.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» в лице Уфимского филиала задолженность по кредитному договору № от 04 декабря 2013 года в размере <данные изъяты>., из них: <данные изъяты> - текущая судная задолженность; <данные изъяты> - начисленные проценты; <данные изъяты> - сумма просроченного основного долга; <данные изъяты> - сумма просрочки процентов; <данные изъяты> - проценты на сумму просрочки ОД, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Расторгнуть кредитный договор № от 04.12.2013г.
 
    В удовлетворении остальной части иска в виде обращения взыскания на автомобиль, признании договора купли - продажи автомобиля между Дубровским Е.В. и Нуриахметовым Н.Н., взыскании государственной пошлины в Нуриахметова Н.Н., обязании МРЭО ГИБДД МВД по РБ произвести замену собственника автомобиля с Нуриахметова Н.Н. на Дубровского Е.В. –отказать за необоснованностью.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента получения решения в окончательной форме.
 
    Судья А.Ю. Сунгатуллин