Дата принятия: 29 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2014 г. г. Астрахань
Кировский районный суд города Астрахани в составе:
председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.
при секретаре Алихановой А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Недоступ ФИО8 к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Плеханову ФИО8 о взыскании страхового возмещения, суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Недоступ Ю.В. обратилась в суд с иском, указав, что 04 марта 2014г. в 17.20 часов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Недоступ Ю.В., гражданская ответственность которой застрахована в ОСАО «Ингосстрах», автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Бондаренко Н.Ф., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Плеханова А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Виновным в совершении этого ДТП был признан водитель Плеханов А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СОГАЗ». В связи с этим 01 апреля 2014 года она обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО «СОГАЗ» признало случай страховым и 29 апреля 2014 года выплатило истице <данные изъяты> рубля, однако с размером выплаты она не согласна. Кроме того, сумма ущерба значительно превышает лимит ответственности страховой компании. В связи с этим она была вынуждена обратиться в суд и просит взыскать с ответчика ОАО «СОГАЗ» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, сумму неустойки за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Также просит взыскать с Плеханова А.А. в ее пользу сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчиков в пропорциональном порядке в ее пользу судебные расходы на оплату отчета о стоимости ремонта в размере <данные изъяты> рублей и расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Недоступ Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
В судебном заседании представитель Недоступ Ю.В. по доверенности Аделев Ю.Н. отказался от исковых требований к ОАО «СОГАЗ», поскольку до подачи искового заявления, в предусмотренные законом сроки страховая организация исполнила свои обязательства перед истицей. Определением суда от 29 июля 2014 года данный отказ истца в лице его представителя был принят судом, производство по делу в данной части прекращено. Заявленные требования в отношении Плеханова А.А. уточнил, просил взыскать с данного ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в возврат госпошлины <данные изъяты> рублей, представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчик Плеханов А.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поскольку считает размер ущерба значительно завышенным, кроме того, полагает, что в замене левого заднего крыла необходимости нет, на момент проведения судебной автотехнической экспертизы было установлено, что истица произвела ремонт данной детали, при этом результаты судебной автотехнической экспертизы не оспаривал.
Представитель ОАО «СОГАЗ» и третье лицо Бондаренко Н.Ф. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений не представили.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся представителя ОАО «СОГАЗ» и третьего лица.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, опросив эксперта, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 04 марта 2014г. в 17.20 часов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей: <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего Недоступ Ю.В., гражданская ответственность которой застрахована в ОСАО «Ингосстрах», автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Бондаренко Н.Ф., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № 30, под управлением Плеханова А.А. При этом все три транспортных средства получили технические повреждения. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Виновным в совершении этого ДТП был признан водитель Плеханов А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СОГАЗ», что подтверждается материалами административного дела.
Ответчик Плеханов А.А. свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении в связи с этим ущерба истцу в судебном заседании не оспаривал.
Согласно представленному истцом отчету об оценке №РТ-0162-14 от 30 марта 2014г., выполненного ООО «Реоком» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № по состоянию на дату оценки, с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> рублей. Величина утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей.
Как усматривается из представленных документов и пояснений сторон, часть этой суммы в размере <данные изъяты> рубля была выплачена Недоступ Ю.В. ОАО «СОГАЗ». Также указанной страховой компанией второму потерпевшему в ДТП Бондаренко Н.Ф. была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей.
Таким образом, страховая компания произвела выплату участникам данного дорожно-транспортного происшествия в пределах лимита своей ответственности в размере <данные изъяты> рублей.
Оставшуюся часть суммы ответчик Плеханов А.А. выплатить отказался, поскольку считает её завышенной.
В связи с этим по ходатайству ответчика по делу была проведена независимая судебная оценочная экспертиза автомобиля истца и в соответствии с заключением эксперта №059-20 от 18 июля 2014г., выполненного ООО ЭА «Дело+» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № с учетом износа заменяемых деталей и с учетом замены боковины кузова левой составляет <данные изъяты> рубля, УТС <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании эксперт Хаметов Р.Н. поддержал свое заключение, также суду пояснил, что деталь – боковина кузова левая по имеющимся на ней повреждениям нуждается в замене, а не в ремонт.
Сопоставив все имеющиеся в деле отчеты о стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд считает необходимым принять во внимание именно экспертное заключение №059-20 от 18 июля 2014г., выполненного ООО ЭА «Дело+», поскольку в нем приведены все расчеты, в том числе и по определению физического износа автомобиля истца, перечислены работы, применена средняя стоимость нормо-часа с учетом марки автомобиля.
Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и подлежит возмещению в денежном выражении.
Таким образом, с учетом суммы выплаченного страхового возмещения (<данные изъяты> рубля), сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика Плеханова А.А. в пользу истца Недоступ Ю.В., составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>)
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из требований о разумности, учитывая категорию дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов (по оплате госпошлины и расходов по оплате оценки ущерба) в сумме <данные изъяты> рублей.
В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с Плеханова ФИО8 в пользу Недоступ ФИО8 сумму возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.
Полный текст решения изготовлен 4 августа 2014 года.
Судья: О.Н.Хохлачева
