Дата принятия: 29 июля 2014г.
Дело №№
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2014 года
Железнодорожный районный суд г Ростова на Дону в составе
судьи Губачевой В.А.,
при секретаре Аведиеве Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жмурко И.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону о взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
Истица Жмурко И.В. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения по полюсу ОСАГО.В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя Рябышенко А.А., управлявшего автомобилем «<данные изъяты> Автомобилю истца, марки «Субару Форестер» причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, которая выплатила ему 20766,40 руб., указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта. Истец обратился к независимому оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта в размере 137532,98 руб.
С учетом уточнения иска истица просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму ущерба в размере 81670,43 руб., неустойку в размере 15048 руб., штраф в размере 54109,21 руб., моральный вред 8 000 руб., а также судебные расходы.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело без его участия.
Представитель истицы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ЗАО Страховая группа «УралСиб», по доверенности Кирпичникова Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и просила отказать.
Суд рассматривает дело в отношении неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав в судебном заседании представителя истицы, представителя ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя Рябышенко А.А.
На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАО Страховая группа «УралСиб».
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к страховщику виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 20766,40 руб., суммой произведенной выплаты истица не согласна.
Истица обратилась в ОООО «Областная лаборатория судебной экспертизы»
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного по заданию истицы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет с учетом износа 137532,98 руб.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Судом установлено, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована, вред причинен только имуществу.
Истец в соответствии с правом, предусмотренным ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО обратился к страховщику ЗАО Страховая группа «УралСиб» с требованием о выплате страхового возмещения, ответственность которого была застрахована по полюсу ОСАГО.
В нарушение требований п. 2.1 и 2.2 ст. 12 ФЗ Об ОСАГО и Правил обязательного страхования …, страховое возмещение не выплачено истцу.
В рамках разбирательства дела судом по ходатайству истицы Жмурко И.В.. была назначена и проведена авто- товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «СЭУ»Кит Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы «<данные изъяты>» составляет с учетом износа 102436,83 руб.
В соответствии со ст. 7 ФЗ Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В ходе разбирательства дела, до рассмотрения судом дела по существу представитель истицы пояснил, что ЗАО Страховая группа «УралСиб произвело частичную выплату страхового возмещения в размере 20766,40 руб.
Таким образом, с учетом выплаченной страховщиком суммы в возмещение убытков в размере 20766,40 руб. и суммой восстановительного ремонта, определенного в заключении эксперта ООО «СЭУ»Кит Эксперт» 102436,83 руб.
Сумма страхового возмещения подлежащего выплате истцу составляет 81670,43 руб. (102436,83 руб. –20766,40 руб. = 81670,43 руб.).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими требования о компенсации морального вреда в размере 2000 руб.
Подлежат частичному удовлетворению также требования истца о взыскании неустойки в размере 15048 руб. за период с 06.04.2014 по 29.07.2014 г. (114дней) по формуле 120 000 х 8,25 %х 1/75 х 114 = 15048 руб.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.
Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% присужденной суммы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на составление доверенности и оплату услуг представителя пропорционально объему удовлетворенной части иска 15 700 руб.
руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Взыскать с ООО Страховая группа «УралСиб» в пользу Жмурко И.В. сумму страхового возмещения в размере 81670,43 руб., неустойку 15 048 руб., компенсацию морально вреда 2000 руб., штраф 49359,215 руб., а всего 148077,645руб.
Взыскать с ООО Страховая группа «УралСиб» в пользу Жмурко И.В. судебные расходы на составление доверенности 700 руб., оплату услуг представителя 15 000 руб., заключение специалиста 3500, руб., а всего 19 200 руб.
Взыскать с ООО Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3161,55 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный райсуд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
Решение принято в окончательной форме 31.07.2014 года.
