Решение от 29 июля 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    29 июля 2014 года                              г. Тольятти
 
    Ставропольский районного суда Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи Шишкина А.Г.
 
    представителя истца Садкова В.А. – Кобзарь И.Е. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
 
    при секретаре Пашкевич А.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1509/14 по иску Садкова Виктора Александровича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском о возмещении материального ущерба причиненного ДТП
 
    С учетом увеличенных в ходе рассмотрения дела требований просит:
 
    -взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страховое возмещение на восстановление автомобиля <данные изъяты>
 
    -взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» УТС <данные изъяты> рублей;
 
    -взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» за услуги оценочной организации по изготовлению отчета о стоимости ремонта и УТС и дубликата отчета - <данные изъяты>
 
    -взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» расходы по оплате почтовых услуг по доставке претензии, заявления, отчета и услуг телеграфа - <данные изъяты>
 
    -взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» моральный вред- <данные изъяты> рублей;
 
    -взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» неустойку <данные изъяты>
 
    -взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» расходы по оплате юридических услуг представителя – <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель истца в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по заявленным требованиям не представил.
 
    Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.
 
    Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Тольятти в районе пересечения <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Шевроле государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и ВАЗ 111740 государственный регистрационный номер №, собственником которого является Садков В.А.
 
    В результате ДТП автомобиль истца ВАЗ 111740 получил механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность водителя ФИО4 (виновника ДТП) в рамках обязательного страхования, застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (полис ОСАГО ССС №).
 
    Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п. 45 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
 
    Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
 
    Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом почтовым отправление было направлено в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» заявление с приложением документов предусмотренных Законом об ОСАГО
 
    Факт надлежащего обращения истца к страховщику подтвержден уведомлением почтовой службы о доставке заявления о страховом случае в адрес страховщика, которое им получено ДД.ММ.ГГГГ
 
    Указанное обстоятельство свидетельствует, что у страховщика имелась реальная возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба. Действий направленных на установление обстоятельств страхового случая и определение суммы причиненного ущерба страховщик не совершил. Обратного суду в ходе рассмотрения гражданского дела не доказано.
 
    За почтовые услуги по доставке заявления истцом оплачены денежные средства в размере <данные изъяты>
 
    Истец, желая воспользоваться правом на получение страхового возмещения, обратилась за проведением независимой оценки, уведомив страховщика о месте и времени проведения осмотра повреждённого имущества.
 
    Так, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую экспертную организацию (ФИО5 А.А.) для проведения оценки ущерба.
 
    ЗАО «Страховая группа «УралСиб» было направлено приглашение для участия в проведении осмотра транспортного средства, однако представитель ответчика на проведение экспертизы не прибыл. За услуги телеграфа истцом оплачено <данные изъяты>
 
    Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ОГ «Объектив» ИП «ФИО6» стоимость ремонта транспортного средства истца составила – <данные изъяты> За услуги оценочной организации по расчёту стоимости ремонта истцом оплачено <данные изъяты> рублей. За услуги оценочной организации по изготовлению дубликата отчета о стоимости ремонта истцом оплачено - <данные изъяты> рублей
 
    Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ОБ «Объектив» ФИО5 А.А. стоимость УТС составила - <данные изъяты> рублей. За услуги оценочной организации по расчету УТС истцом оплачено <данные изъяты> рублей.
 
    Размер причиненного истцу материального ущерба и выводы установленные отчетами, составленными Оценочным Бюро «Объектив» стороной ответчика, в установленном законом порядке оспорены не были. О необходимости назначения судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
 
    Оснований не доверять отчетам, изготовленным Оценочным Бюро «Объектив» и представленным истцом в обоснование заявленных требований у суда не имеется. Названные отчеты содержат в себе указания на основания проведения оценки, ее объект, цель, ссылки на используемые методики и нормы Закона. Содержит подробные и обоснованные расчеты, фотоматериалы. Примененные стандарты и методики, полно определяют принципы и методические требования к процедуре оценки.
 
    Суд полагает, что экспертные заключения, проведенные Оценочным Бюро «Объектив» является объективным, произведенные расчеты достоверными и являются достаточными для обоснования размеров стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля принадлежащего Садкову В.А..
 
    Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит взысканию с лица, виновного в причинении ущерба, в связи с чем утрата автомобилем истца товарной стоимости, также подлежит возмещению.
 
    Суд приходит к выводу, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не возместило причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб.
 
    Данные обстоятельства, установленные выше, подтверждают наличие у истца права требовать восстановления нарушенных имущественных прав.
 
    Таким образом, требования о взыскании с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Садкова В.А. невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>; УТС -<данные изъяты> рублей; расходов по оплате услуг оценочной организации по изготовлению отчета о стоимости ремонта и УТС и дубликата отчета - <данные изъяты> расходов по оплате почтовых услуг по доставке претензии, заявления, отчета и услуг телеграфа - <данные изъяты> – подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 70 Правил ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
 
    Размер неустойки стороной ответчика также в установленном законом порядке не оспорен. Требование истца о выплате неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме, то есть в размере <данные изъяты>
 
    Кроме того, в силу п. 2 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Последствия нарушения страховщиком принятых по договору имущественного страхования обязательств прямо специальным законодательством, а именно «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не урегулированы, следовательно, в данной части к отношениям по страхованию имущества, с учетом приведенных выше разъяснений ВС РФ, подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в том числе положения ст. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу п. 47 указанного постановления Пленума ВС РФ если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.
 
    Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа.
 
    В рассматриваемой ситуации страховщиком данная возможность реализована не была, что дает суду основания для взыскания с ответчика морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
 
    До начала судебного разбирательства и в ходе рассмотрения дела страховое возмещение истцу в полном объеме не выплачено, несмотря на принятые истцом меры по урегулированию спора и требования в ходе судебного разбирательства о возмещении оставшейся части страховой выплаты.
 
    Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что основанием для компенсации морального вреда является нарушение личных неимущественных права и другие нематериальные блага, а так же иные случаях предусмотренных законом. В данном случае нарушение прав потребителя является безусловным основанием для компенсации морального вреда, что прямо предусмотрено законом. При таких обстоятельствах требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению.
 
    Из разъяснений данных в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, взыскивает сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «о защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
    Согласно п. 46. Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» от 27 июня 2013 г. N 20, размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
 
    На основании вышеизложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно: <данные изъяты>
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы проделанной представителем истца, которая выразилась в помощи истцу перед обращением в суд, составлении искового заявления, даче объяснений в судебных заседаниях, а также с учетом удовлетворения заявленных требований, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя. Суд определяет сумму подлежащую взысканию с ответчика в счет оплаты услуг представителя - <данные изъяты> рублей.
 
    С учетом удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика материального ущерба и морального вреда, согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – по требованию имущественного характера, <данные изъяты> рублей по требований о компенсации морального вреда.
 
    Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 214, 233-237 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Садкова Виктора Александровича страховое возмещение на восстановление автомобиля <данные изъяты>
 
    Взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Садкова Виктора Александровича утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Садкова Виктора Александровича расходы по оплате услуг оценочной организации по изготовлению отчета о стоимости ремонта и УТС и дубликата отчета в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Садкова Виктора Александровича расходы по оплате почтовых услуг по доставке претензии, заявления, отчета и услуг телеграфа в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» моральный вред- <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» неустойку в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» расходы по оплате юридических услуг представителя – <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Садкова Виктора Александровича штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>
 
    В остальной части исковых требований – отказать.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Ставропольский районный суд.
 
    Судья А.Г.Шишкин
 
    Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2014 года