Дата принятия: 29 июля 2014г.
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГг.
Судья Кинельского районного суда Васев Н.И.
При секретаре Морозовой Т.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старкова В.А. к филиалу ООО «Росгосстрах» о взыскании убытков в виде процентов, компенсации морального вреда
У с т а н о в и л :
Старков В.А. просит взыскать с ООО «Росгострах» в его пользу убытки в виде процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме, указанной ЗАО «Райффайзенбанк» по запросу суда, убытки в виде банковской комиссии за получение суммы, присужденной на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя в сумме <данные изъяты>
компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
а также взыскать с ответчика штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.
В судебное заседание истец не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как видно из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ в автосалоне он купил в кредит новый автомобиль <данные изъяты> по цене <данные изъяты>. В тот же день между истцом и филиалом ООО "Росгосстрах" в <адрес> был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> по риску «Автокаско», оформленный полисом серии №. Согласно указанному полису залогодержателем автомобиля является ЗАО «Райффайзенбанк», на основании полиса ЗАО «Райффайзенбанк» выступает выгодоприобретателем по риску "Ущерб" (в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) в размере кредитной задолженности страхователя перед банком, существующей на момент выплаты страхового возмещения. Страховая сумма по риску "Ущерб" составляет <данные изъяты>, срок действия договора страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
Через месяц - ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия между автомашинами <данные изъяты> под управлением ФИО5 и <данные изъяты> под управлением ФИО4, виновником которого был признан ФИО5, автомашину <данные изъяты> отбросило на середину дороги, где она столкнулась с его автомашиной и автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт (по данным страховой компании) превышают <данные изъяты> его стоимости, что на основании пункта 13.5 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) № № утвержденных решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельствует о конструктивной гибели транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ истец своевременно заявил в страховую компанию о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр автомобиля.
Акт о страховом случае № составлен ДД.ММ.ГГГГ ЗАО <данные изъяты>, которое производило осмотр по направлению ответчика. Страховая выплата произведена выгодоприобретателю ЗАО «Райффайзенбанк» в размере <данные изъяты> на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ года.
Он посчитал, что такое страховое возмещение не соответствует действительному ущербу, причиненному моему автомобилю, и обратился к независимому эксперту. Согласно отчета независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>» величина рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила <данные изъяты>. Величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ответчику была предъявлена досудебная претензия о выплате <данные изъяты>. Позднее на претензию о выплате ответчик ответил отказом.
Полагая, что бездействием ответчика были нарушены его права как потребителя, я воспользовался юридической помощью представителя, который обратился с иском в суд.
Решением Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его иск к ООО «Росгосстрах» о взыскании недополученной страховой выплаты и утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в результате дорожно-транспортного. происшествия был удовлетворен частично. Заключением экспертизы, проведенной по постановлению суда, была определена стоимость причиненного ему имущественного ущерба, - <данные изъяты>, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта не превышает <данные изъяты> действительной стоимости застрахованного транспортного средства. С ответчика в его пользу были взысканы денежные средства: <данные изъяты> - стоимость разницы восстановительного ремонта ТС, <данные изъяты> - стоимость утраты товарной стоимости ТС, <данные изъяты> - штраф в связи с нарушением прав потребителя<данные изъяты> - за нотариальную доверенность<данные изъяты> - за проведение независимой экспертизы, <данные изъяты> - за услуги представителя.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.
Не смотря на его просьбу, при рассмотрении дела представитель истца не обратился с исковыми требованиями о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.
Неустойка.
В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статьям 330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Неустойка подлежит взысканию с ответчика на основании п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ 2300-1 (редакция от ДД.ММ.ГГГГ года) "О защите прав потребителей", в силу которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
С ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение прав потребителя, поскольку финансовая услуга по выплате страхового возмещения на основании договора страхования страховой компанией оказана потребителю ненадлежащим образом.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Исходя из п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.
После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ. ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ года).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" ответственностью страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения является уплата процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемыми с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
В данном случае общество в подпункте б п. 10.3. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) № (в редакции утвержденной Решением единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ № №), установило обязанность страховщика в течение <данные изъяты> рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения произвести страховую выплату.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «<данные изъяты> Самарским филиалом был составлен акт, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила <данные изъяты> действительной стоимости автомобиля.
То есть ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был произвести страховую выплату.
В нарушение условий договора, незаконно и необоснованно ответчик направил застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт и затягивал срок выплаты страхового возмещения, неоднократно осматривая <данные изъяты>. Зная о том, что размер убытка определен, он еженедельно звонил по телефону ответчику, с просьбой сообщить дату произведения страховой выплаты. На его телефонные звонки ответчик сообщал: «автомобиль направлен на ремонт». Об увеличении сроков рассмотрения документов и принятия решения о признании или непризнании события страховым случаем ответчик его не уведомлял. Через <данные изъяты> ответчик назначил ему явку для подписания документов, согласно которым размер страховой выплаты определялся исходя из того, что годные останки ответчик оставляет себе. Он заявления об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, предусмотренного п. 13.6 Приложения № Правил по риску «Ущерб», не подавал. Тем не менее, несколько дней ушло на то, что его обязали подать заявление об изменении того порядка выплаты, в котором ответчик решил произвести выплату на порядок, предусмотренный Правилами.
А потому именно с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного договором страхования, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) за несоблюдение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного договором страхования до ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по дату, предшествующую произведению страховой выплаты выгодоприобретателю от суммы, выплаченной ЗАО «Раффайзенбанк» и суммы, определенной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г., (которая составляет: <данные изъяты>) в сумме <данные изъяты>
Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства..
Таким образом, с ответчика в пользу истца кроме того подлежит взысканию неустойка • пени) за несоблюдение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с даты выплаты ЗАО «Райффайзенбанк» по дату поступления денег на мой расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по день исполнения судебного решения от недополученной суммы страхового возмещения, (которая составляет <данные изъяты>) в сумме <данные изъяты>
С учетом длительности срока нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, непринятия им мер по восстановлению прав истца, полагаю, что сумма заявленной истцом неустойки в общем размере <данные изъяты> :: ответствует последствиям нарушения обязательства и, исходя из принципа разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика, при этом оснований для ее снижения не имеется.
Просит взыскать компенсацию морального вреда, так как длительность просрочки в страховой выплате составила более <данные изъяты> месяцев (с даты истечения срока страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ по дату поступления недополученной части страховой выплаты на его расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ года), и неисполнение ответчиком своих обязательств причинило ему ощутимые нравственные страдания, полагает, что в пользу истца в счет компенсации морального вреда с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> по следующим основаниям.
Ответчик намеренно, на протяжении длительного периода не только не выплачивал страховое возмещение, но и не сообщал ему никакой определенной информации о дате выплаты. По своей инициативе он был вынужден обращаться в справочную службу ответчика, знавшего о конструктивной гибели, и каждый раз слышал по телефону отговорку ответчика о том, что его автомобиль направили на ремонт. Однако согласно п. 13.5 Приложения 1 к Правилам конструктивная гибель - причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным. При этом он несколько месяцев, имея водительский стаж с ДД.ММ.ГГГГ, по <данные изъяты> раз в неделю ездил на работу из <адрес> в <адрес> на общественном транспорте, тратя на дорогу туда и обратно в день по 4 часа. Кроме того в ДД.ММ.ГГГГ из-за отсутствия автомобиля он не поехал со своими детьми в запланированный отпуск к морю. Также в ДД.ММ.ГГГГ не смог трудоустроиться на высокооплачиваемую работу, которая ему была предложена. Он вынужден был от неё. сказаться, поскольку условием трудоустройства было наличие личного транспорта, который он не мог в то время приобрести по вине ответчика.
Убытки.
В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать -одного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
ДД.ММ.ГГГГ он получил в ЗАО «Райффайзенбанк» кредит на покупку автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> по кредитному договору, заключенному на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ года№ №
Учитывая факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по перечислению страховой выплаты выгодоприобретателю, в результате чего истец понес убытки, связанные с оплатой процентов за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, полагает, что в его пользу подлежат взысканию с ответчика убытки по уплате процентов.
За снятие с расчетного счета денежной суммы <данные изъяты>, присужденной в его пользу по исполнительному листу, выданному на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ года, ОАО «Сбербанк России» удерживает комиссию <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. Полагает, что в его пользу также подлежат взысканию с ответчика убытки в сумме <данные изъяты>
Штраф.
В связи с тем, что в силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, учитывая сумму убытков, неустойки и компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика просит взыскать штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в его пользу
Ответчик : представитель филиала ООО»Росгострах» в <адрес> по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между страхователем (Старковым В.А.) и 000 «Росгосстрах» заключен договор страхования т/с <данные изъяты> № лис №) на основании Правил страхования транспортных средств 171 от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № « О применении судами законодательства о Добровольном страховании имущества граждан» Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Ответственность страховщика за неисполнение или несвоевременное исполнение обязательств, связанных с добровольным страхованием, Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» не урегулированы, однако урегулированы ГК РФ. Учитывая, что страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное его исполнение применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ, а именно, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисляемые с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме (ст. 314 п. 1 ГК РФ, Обзор Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан).
Таким образом, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», являются мерой ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, имеют одну правовую природу и носят компенсационный характер, а так же, учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к рассматриваемым правоотношениям только в части, не урегулированной специальным законом.
В связи с этим считают, что данная неустойка предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона О защите прав потребителей» не применима к данным правоотношения.
Пунктом 3 Постановления пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. «О практике применения положений ПС РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что исходя их содержания п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения их процентной ставки.
Как разъяснено в абзаце втором п. 23 указанного выше Постановления, в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причининителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.
С момента когда решение суда вступило в законную, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе
начислить проценты на основании пункта 1 ст. 395 ГК РФ.
В силу ст. 8 основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат ( о размере страховых выплат), т.е. по существу обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами могут взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить выше названные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. решением Кинельского районного суда
Самарской области установлено, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию составляет <данные изъяты>
В связи с изложенным, требования Старкова В.А. относительно неустойки должны рассчитываться со дня выдачи исполнительного листа Кинельским районным судом <адрес> по день уплаты указанной суммы, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, период просрочки исполнения обязательств ответчиком составил <данные изъяты>, в связи, с чем, размер процентов, насчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, составляет <данные изъяты>
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Следовательно, требование о выплате страхового возмещения не обосновано. 2)Относительно оплаты морального вреда.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №) одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав
потребителя.)
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
На основании статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2
пункта 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 10
следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему
нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями
бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или
физические страдания перенесены потерпевшим...».
Однако, какие-либо доводы в части подтверждения факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, истцом не предоставлено.
В действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.
Более того, п. 2 Постановления Пленума РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № предусматривает, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, договор банковского вклада, договор перевозки), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Договор страхования регулируется главой 48 ГК РФ. Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с п. 12.3 Правил №. на основании которых заключен договор страхования, не возмещается: ущерб, вызванный утратой товарной стоимости: ущерб, вызванный естественным износом ТС: моральный вред и тд.
Учитывая изложенное выше, считают требования истца о взыскании со страховщика суммы морального вреда, незаконными и необоснованными.
3)Относительно процентов за пользование кредитом
В данном случае страховая компания ООО «Росгосстрах» не заключала кредитный договор с банком ЗАО «Райффайзенбанк» и никаких договорных отношений между страховой компанией и банком нет.
Непосредственные договорные отношения по кредитному договору установлены между Старковым В.А. и ЗАО «Райффайзенбанк».
Не своевременная выплата страхового возмещения по мнению истца, не является основанием для уклонения, не оплаты кредита и процентов по кредиту Старковым В.А.
Следовательно кредитные обязательства должны исполняться непосредственно Старковым В.А. в соответствии с кредитным договором, а не страховой компанией 000 Росгосстрах».
4)Относительно оплаты штрафа.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке -удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты> суммы, присужденной сухом в пользу потребителя.
Из смысла указанной нормы следует, что штраф может быть взыскан только в случае отказа страховщика от удовлетворения законных требований страхователя в добровольном порядке.
В данном случае страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме в досудебном порядке.
Также страховой компанией в полном объеме исполнено решение Кинельского районного суда <адрес>.
Выслушав пояснения стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск удовлетворить частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. истец заключил договор добровольного страхования в ООО «Росгострах» на купленный в кредит банка «Райффайзенбанк» автомобиль <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГг. произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашинами под управлением Чиркина и Рытенкова, а также Старкова.
Виновным в ДТП был признан ФИО10
ДД.ММ.ГГГГг. он подал заявление в страховую компанию «Росгострах
ДД.ММ.ГГГГг. была произведена выплата выгодоприобретателю ЗАО «Райффайзенбанк» в размере <данные изъяты>
Истец не согласился с указанной суммой, обратился в ООО «<данные изъяты> которое установило рыночную стоимость восстановительных работ <данные изъяты>.. Величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ. ответчику была направлена досудебная претензия о выплате <данные изъяты>
Как видно из материалов гражданского дела №, которое обозревалось в судебном заседании, истец ДД.ММ.ГГГГг. подал исковое заявление о взыскании с ответчика недополученную страховую выплату, штраф, утрату товарной стоимости.
Учитывая, что ответчик не согласился с заключением эксперта ООО»<данные изъяты>», им было заявлено ходатайство ДД.ММ.ГГГГг. ( л.д. 44, дела №) о назначении автотехнической экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ указанная экспертиза была назначена в ООО»<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 114 дела № экспертное заключение было предоставлено судье, в результате которого была установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты>
При этом суд, вынося решение по указанному иску ДД.ММ.ГГГГг. принял во внимание заключение ООО «<данные изъяты> и опровергнув расчет ООО <данные изъяты>»
Согласно решения с ООО «Росгострах» в пользу Старкова было взыскано <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты>.- стоимость утраты товарной стоимости, штраф в размере <данные изъяты>., за нотариальную доверенность <данные изъяты>. за проведение экспертизы, <данные изъяты>. за услуги представителя, в остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано
Решение, как видно из материалов обозреваемого дела, вступило в силу ДД.ММ.ГГГГг.
Из содержания исполнительного листа решение было исполнено ДД.ММ.ГГГГг.
Исходя из изложенного, суд полагает взыскать компенсацию морального вреда по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В данном случае установленный обществом в подпункте б п. 10.3. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовых (единых)) № 171 (в редакции утвержденной Решением единственного участника от 01.09.2008 года № №), срок произведения страховой выплаты - в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, на основании п.7.3 может быть увеличен, если по инициативе Страхователя или Страховщика назначена дополнительная экспертиза с целью определения величины убытка, вызванного наступлением страхового случая. При этом срок осуществления страховой выплаты не может быть увеличен более чем на 20 рабочих дней с даты направления соответствующего Страхователю. Данное уведомление ему ни в письменной, ни в устной форме не направлялось.
Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Так, согласно Разъяснениям "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Кодекс РСФСР об административных правонарушениях", утв. Приказом Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержки предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ № данный Закон должен применяться к отношениям, вытекающим из договоров страхования, участником которых является гражданин-потребитель, в части общих положений. К ним относятся: право граждан-страхователей как потребителей на предоставление информации, право на возможность компенсации морального вреда, право выбора в альтернативном порядке подсудности дела, а также освобождение истца, являющегося потребителем.
Суд, вынося решение ДД.ММ.ГГГГг. установил, что страховой компанией были нарушены требования Закона «О защите прав потребителей», однако компенсацию морального вреда не взыскивал в связи с тем, что данное требование не заявлялось.
При указанных обстоятельствах, следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Суд при взыскании компенсации материального ущерба руководствуется требованиями разумности и справедливости.
В то же время оснований для взыскания убытков в виде процентов за пользование кредитом, в виде банковской комиссии следует отказать и согласиться с довод, так как ответчик не заключал кредитный договор с ЗАО»Раффайзендбанк и никаких договорных отношений между ними нет.
Кредитный договор является действующим и не оспаривался истцом.
Что касается взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя в сумме <данные изъяты>., суд полагает, что истцом неверно произведен расчет исходя <данные изъяты> и неверно указан период несоблюдения сроков удовлетворения требований потребителя.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ за ДД.ММ.ГГГГ., утвержденным президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. в силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определённой договором страховой суммы.
На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключённые для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начислдяться указанная неустойка.
Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что истцом направлена досудебная претензия, которая получена ДД.ММ.ГГГГг., в том числе и на утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб, за проведение экспертизы <данные изъяты> за нотариальную доверенность в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Данная сумма фактически не была оспорена ответчиком при проведении повторной судебной экспертизы и ответчик, назначая повторную экспертизу, не просил установить стоимость утраты товарной стоимости, оспаривая лишь недополученную страховую выплату.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. и по ДД.ММ.ГГГГг., а всего <данные изъяты>
Учитывая изложенное, суд полагает взыскать с ответчика проценты за нарушение сроков выплаты на основании ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>
Поскольку ответчик после вступления в законную силу решения суда несвоевременно исполнил решение суда, с суммы в размере <данные изъяты> также следует взыскать проценты за нарушение сроков выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ. ( <данные изъяты>), которая составляет <данные изъяты>
Таким образом, с ответчика следует взыскать <данные изъяты>
Оснований для взыскания штрафа в силу ч.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» суд не находит, так как по решению Кинельского суда от ДД.ММ.ГГГГг. указанный штраф уже был взыскан.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ суд
Решил :
Взыскать с ООО «Росгострах» в пользу Старкова В.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, в остальной части в иске Старкову В.А. отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГг.
Судья - подпись
