Решение от 29 июля 2014 года

Дело № 2-2617/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Ухтинский городской суд Республики Коми
 
    в составе судьи Корниенко М.В.,
 
    при секретаре Сообцоковой К.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте 29 июля 2014 года дело по иску Мандрыка Н.И. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО “Ухта” и администрации МОГО “Ухта” о признании права на приватизацию жилого помещения,
 
установил:
 
    Мандрыка Н.И. обратилась в суд с иском к администрации МОГО «Ухта», Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО “Ухта” (далее КУМИ МОГО «Ухта») о признании права на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: ..... В обоснование требований указала, в .... году по месту работы (У.) истцу была предоставлена комната в общежитии по адресу: .... к.1, затем в .... году комната ...., в которой Мандрыка Н.И. зарегистрирована и проживает, осуществляя свои обязанности в отношении жилого помещения. Мандрыка Н.И. обратилась в Комитет с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, в котором ей было отказано, поскольку она не представила договор социального найма. Полагает, что имеет право на приватизацию жилого помещения, поскольку проживает в нем в течение длительного времени, статус жилого помещения в качестве общежития утрачен, истец приобрела право пользования на условиях договора социального найма и отсутствие самого договора социального найма не является препятствием для осуществления ее права на приватизацию. В качестве нормативно-правового обоснования сослалась на ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
 
    В настоящем судебном заседании истец на требованиях о признании права на приватизацию занимаемого ею жилого помещения настаивала.
 
    Представитель КУМИ МОГО «Ухта» Канева М.С., действуя на основании доверенности, требования Мандрыка Н.И. не признала. Указал, что в приватизации жилого помещения было отказано в связи отсутствием решения органа местного самоуправления о предоставлении истцу жилого помещения по договору социального найма. В соответствии со ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации решение, принятое в установленном порядке, является основанием для заключения договора социального найма.
 
    Представитель администрации МОГО «Ухта» Доронина М.С., действуя по доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменном отзыве указала, что в соответствии с п.23 ч.2 раздела 2 Положения «О Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта», являющегося приложением к решению Совета МОГО «Ухта» от 26 июня 2007 года № 44, Комитет по управлению муниципальным имуществом осуществляет функции по приватизации муниципального имущества в соответствии с федеральным законодательством. По существу поддержала позицию Комитета по управлению муниципальным имуществом.
 
    С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в представителя администрации МОГО «Ухта».
 
    Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Спорное жилое помещение – комната в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ...., является муниципальной собственностью. Поскольку жилое здание - общежитие по .... находилось в оперативном управлении МУЗ «У.», Мандрыка Н.И. решением работодателя в .... году была предоставлена комната № 1 в указанном общежитии, в .... году истцу была предоставлена комната № .... большей площади в том же общежитии. С .... года Мандрыка Н.И. зарегистрирована и проживает в общежитии по адресу: .....
 
    Приказом заместителя руководителя администрации – председателя Комитета № .... от <...> г. право оперативного управления МУЗ «У.» на жилое здание – общежитие, расположенное по адресу: ...., было прекращено.
 
    Постановлением руководителя администрации МОГО «Ухта» № .... от <...> г. указанное общежитие было выведено из специализированного жилищного фонда; жилым помещениям секционного типа в жилом доме был присвоен статус коммунальных квартир.
 
    В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
 
    Исходя из положений ст. 4 Закона, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения.
 
    Согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное жилое помещение в общежитии было предоставлено истцу работодателем, в настоящее время статус общежития утрачен, Мандрыка Н.И. в течение длительного времени пользуется спорным жилым помещением, исполняя свои обязанности по содержанию и оплате жилого помещения надлежащим образом. Спорное жилое помещение является ее единственным постоянным местом жительства. Истец занимает жилое помещение на условиях договора социального найма, право пользования истца представителями ответчиков не оспаривается. Ранее в приватизации Мандрыка Н.И. не участвовала. При таких обстоятельствах, отсутствие самого договора социального найма не препятствует осуществлению гражданских прав нанимателя жилого помещения.
 
    Учитывая вышеизложенное и в целях соблюдения жилищных прав истицы, гарантированных Конституцией РФ, суд находит исковое требование Мандрыка Н.И. подлежащим удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
 
    Р е ш и л:
 
    Признать за Мандрыка Н.И., <...> г..р. право на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: .....
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Ухтинский суд в течение месяца со дня вынесения.
 
    Судья М.В. Корниенко.