Дата принятия: 29 июля 2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2014 года пос. Кавказский, КЧР
Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего – судьи Б.С. Семенова,
при секретаре судебного заседания – Экзековой И.Л.,
с участием:
представителя истца С-Б Бошкаева Н.А., действующего на основании доверенности от 8 октября 2013 года № СКБ-09/2644,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С-Б к Борлакову С-А.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы долга по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
С-Б обратилось в Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с вышеуказанным иском.
Истец просит:
взыскать с Борлакова С-А.Н. в пользу С-Б сумму долга по кредитному договору № 52433 от 30 мая 2012 года в размере 117 964 (сто семнадцать тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 34 (тридцать четыре) копейки.
расторгнуть кредитный договор № 52433, заключенный С-Б и Борлаковым С-А.Н. 30 мая 2012 года;
взыскать с Борлакова С-А.Н. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3559 (три тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей.
Иск обоснован тем, что 30 мая 2012 года С-Б и Борлаковым С-А.Н. был заключен кредитный договор № 52433. Борлаков С-А.Н. согласно условиям договора получил «Потребительский кредит» в размере 120000 рублей на срок 60 месяцев под 21,350% годовых. Кредитор свои обязательства выполнил полностью, заемщиком же обязательства не выполняются и на 2 июня 2014 года сумма долга заемщика составляет – 117964,34 руб.
Представитель истца С-Б Бошкаев Н.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Борлаков С-А.Н., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца С-Б Бошкаев Н.А. выразил согласие на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства.
Основываясь на вышеуказанных обстоятельствах в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.
Выслушав представителя истца С-Б Бошкаева Н.А., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
30 мая 2012 года С-Б и Борлаковым С-А.Н. заключен кредитный договор № 52433 (далее по тексту – Договор).
Согласно пункту 1.1 Договора ОАО «Сбербанк России» предоставляет Борлакову С-А.Н. денежные средства в сумме 120000 рублей, а Борлаков С-А.Н. обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее по процентной ставке 21,350% годовых.
Согласно пунктам 2.1, 1.1 Договора кредит должен быть предоставлен путем зачисления на счет заемщика после оформления Графика платежей, заключения соглашения о списании кредитором со счета заемщика текущих, просроченных платежей, неустойки, кредит предоставляется сроком на 60 месяцев.
Согласно пункту 3.1 Договора и Графика платежей погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком погашения кредита не позднее 30 числа каждого месяца в сумме 3270,07 рублей.
В соответствии с п. 3.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленных Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в кредитном договоре № 52433 от 30 мая 2012 года, Графике платежей.
30 мая 2012 года С-Б выдало Борлакову С-А.Н. сумму кредита в размере 120000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету № 42307 810 2 6031 0102585, справкой о процентах и неустойке.
Задолженность Борлакова С-А.Н. на 2 июня 2014 года составляет 117964,34 руб., в том числе: просроченный основной долг – 97724,74 руб., просроченные проценты – 10685,65 руб., проценты на просроченный основной долг – 1543,38 руб., неустойка за просрочку – 4,183,81 руб., неустойка за просроченный основной долг – 3826,76 руб., что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом, выпиской из лицевого счета.
Доказательств, подтверждающих погашение задолженности, суду не представлено. У суда не имеется оснований полагать представленный истцом расчет недостоверным.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст.ст. 330, 331, 811 ГК РФ кредитным договором может быть предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств.
Оценивая вышеприведенные доказательства, а именно: кредитный договор № 52433 от 30 мая 2012 года, График платежей, мемориальный ордер № 330974 от 30 мая 2012 года, выписку по лицевому счету № 42307 810 2 6031 0102585, справку о процентах и неустойке, расчет задолженности, суд полагает их достоверными, допустимыми и относимыми в контексте требований ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
Основываясь на обстоятельствах, подтвержденных указанными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что С-Б и Борлаков С-А.Н. 30 мая 2012 года был заключен кредитный договор. ОАО «Сбербанк России», перечислив денежные средства в сумме 120000 рублей Борлаковым С-А.Н., исполнило свои обязательства по Договору.
Борлаков С-А.Н. нарушила обязательства, предусмотренные Договором и нормами ст. 810 ГК РФ, не возвратив в предусмотренные Договором сроки сумму займа и проценты, подлежащие уплате. С учетом изложенного, сумма долга Борлакова С-А.Н. перед С-Б составляет: 117964,34 руб., в том числе: просроченный основной долг – 97724,74 руб., просроченные проценты – 10685,65 руб., проценты на просроченный основной долг – 1543,38 руб., неустойка за просрочку – 4,183,81 руб., неустойка за просроченный основной долг – 3826,76 руб.
Указанная сумма подлежит взысканию с Борлакова С-А.Н. в пользу истца С-Б, а требования истца в данной части подлежит удовлетворению.
Обсуждая требование истца о расторжении кредитного договора № 52433 от 30 мая 2012 года, заключенного С-Б и Борлаковым С-А.Н., суд приходит к следующим выводам.
12 марта 2014 года С-Б направило Борлакову С-А.Н. требование с указанием на намерение расторгнуть Договор. Указанное требование получено Борлаковым С-А.Н. 15 апреля 2014 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в требовании от 2 апреля 2014 года № 8585-01/1151, уведомлении о вручении от 15 апреля 2014 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Для банка этот ущерб определяется увеличением убытков, которые складываются из сумм неуплаченных в срок платежей.
Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Оценивая вышеприведенные доказательства, а именно: требование от 2 апреля 2014 года № 8585-01/1151, уведомление о вручении от 15 апреля 2014 года, суд полагает их достоверными, допустимыми и относимыми в контексте требований ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.
Суд, исходя из установленной задолженности и нарушения своих обязательств по Договору ответчиком Борлаковым С-А.Н., характера и существа взаимных обязательств, приходит к выводу о существенном нарушении Договора ответчиком Борлаковым С-А.Н., приведшем к убыткам банка, складывающимся из сумм неуплаченных в срок платежей.
Суд также полагает, что С-Б соблюден досудебный порядок, предусмотренный ст. 452 ГК РФ, поскольку истцом в адрес ответчика Борлакова С-А.Н. направлено требование о расторжении договора, а в срок, предусмотренный законом, ответа не получено.
Основываясь на вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца С-Б о расторжении Договора подлежит удовлетворению.
Таким образом, суд полагает, что все заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, а значит в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3559 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования С-Б к Борлакову С-А.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы долга по кредитному договору удовлетворить полностью.
Взыскать с Борлакова С-А.Н. в пользу С-Б сумму долга по кредитному договору № 52433 от 30 мая 2012 года в размере 117 964 (сто семнадцать тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 34 (тридцать четыре) копейки.
Расторгнуть кредитный договор № 52433, заключенный С-Б и Борлаковым С-А.Н. 30 мая 2012 года.
Взыскать с Борлакова С-А.Н. в пользу С-Б возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3559 (три тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей.
Ответчик вправе подать в Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики, заявление об отмене настоящего решения Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также путем подачи апелляционной жалобы в Апелляционную коллегию по гражданским делам через Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Б.С. Семенов
Мотивированное решение составлено дата
