Дата принятия: 29 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ.
29 июля 2014 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: судьи Плисяковой О.О.,
при секретаре Пестряковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иваняна С.Н. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Иванян С.Н. на основании ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30.000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Иваняном С.Н. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г., производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <...>, двигаясь из <адрес>. В районе<адрес> он был остановлен сотрудниками полиции, которые попросили предъявить документы. Затем сотрудник ГИБДД поинтересовался, не употреблял ли спиртное, он ответил отрицательно. Поскольку он спешил, т.к. в автомобиле находился скоропортящийся продукт - клубника, то подписал инспектору какие-то бумаги, в том числе чистый бланк протокола об административном правонарушении. Указал, что не отказывался от прохождения медосвидетельствования, т.к. был уверен, что не употреблял спиртные напитки.
В судебном заседании Иванян С.Н. не присутствовал, о слушании дела был извещен надлежащим образом – судебной повесткой, об уважительности причины неявки суд в известность не поставил.
Инспектор ДПС № роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Ш в суде считал доводы жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на посту ДПС №, расположенном по адресу: <адрес>. Для проверки документов им был остановлен водитель транспортного средства – Иванян С.Н. Поскольку внешний вид водителя у него вызвал подозрение, он предложил Иваняну С.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения в Самарском наркологическом диспансере. Пройти медосвидетельствование водитель категорически отказался, в связи с чем, в отношении него были составлены протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством. Сообщил, что все протоколы были им составлены в присутствии правонарушителя и понятых.
Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Суд, проверив материалы дела, выслушав объяснения участника процесса, приходит к следующему:
Согласно п.п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
За невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Установлено, что сотрудником ИДПС № роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> был составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому водитель Иванян С.Н., ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 45 мин., управляя автомобилем <...>, двигаясь по<адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ. (л.д. 2) В данном протоколе Иванян С.Н. собственноручно указал: «пройти освидетельствование отказываюсь».
Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются: протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором Иванян С.Н. написал «отказываюсь» пройти медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, рапортом ИДПС № роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Ш от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4, 12)
При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт невыполнения Иваняном С.Н. требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
К доводам Иваняна С.Н., что он был согласен пройти медосвидетельствование, а подписал пустые бланки, предоставленные ему ИДПС, суд относится критически, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами. В связи с чем, являются голословнымии не нашедшими своего подтверждения в суде. Данные показания правонарушителя суд расценивает, как способ защиты.
В постановлении правильно указано, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, заключается в отказе от прохождения медицинского свидетельствования.
Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина Иваняна С.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, установлена и доказана, оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, так как оно вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ, а наказание назначено с учетом личности правонарушителя.
В тоже время в постановлении подлежит уточнение отчество правонарушителя «Никогосович».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № № Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иваняна С.Н. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения.
Жалобу Иваняна С.Н. оставить без удовлетворения.
Решение суда по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, внесшим такое постановление.
Судья: подпись Плисякова О.О.
<...>
<...>
<...>
