Решение от 29 июля 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 июля 2014 года г.Тула
 
    Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:
 
    председательствующего Михайловой Г.М.,
 
    при секретаре Корневой М.С.,
 
    с участием
 
    представителя истца Осиповой Т.Ф. по доверенности Даниловой Е.Г.,
 
    ответчика Чижовой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда ... гражданское дело №* по иску Осиповой Т.Ф, к Чижовой Н.В. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и надворные постройки,
 
    у с т а н о в и л:
 
    истец Осипова Т.Ф. обратились в суд с иском к Чижовой Н.В. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, надворные постройки при нем.
 
    В обоснование заявленных требований указала, что жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: ..., принадлежал по праву общей долевой собственности: Осиповой Т.Ф, <данные изъяты> доли, Чижовой Н.В. <данные изъяты> доли. Между участниками общей долевой собственности сложился определенный порядок пользования жилым домом с надворными постройками, согласно которого она и Чижова Н.В. пользуются и владеют отдельными домами. В ее пользовании и владении находится отдельный жилой дом, в состав которого входят: лит. А – основное строение, лит. а – жилая пристройка, лит. а1 – веранда, лит. а2 – открытое крыльцо, а также надворные постройки лит. Г6 – сарай, лит. Г10 – уборная, лит. Г2 – уборная. Решением Привокзального районного суда г. Тулы от дата произведен выдел доли, принадлежащей Чижовой Н.В. в натуре, в виде отдельного дома, в состав которого входят: лит. В – основное строение, лит. В1 жилая пристройка, лит. под В1 подвал, лит. В2 жилая пристройка, лит. В3 жилая пристройка, лит. в3 пристройка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью 37,3 кв.м., надворные постройки лит. Г7 сарай, лит. Г3 гараж. Право общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками прекращено.
 
    Просила выделить в натуре ей, Осиповой Т.Ф., <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками при нем, расположенные по адресу: ..., в виде отдельного жилого дома, в состав которого входят: лит. А – основное строение, лит. а – жилая пристройка, лит. а1 – веранда, лит. а2 – открытое крыльцо, а также надворные постройки лит. Г6 – сарай, лит. Г10 – уборную, лит. Г2 – уборную.
 
    Истец Осипова Т.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
 
    Представитель истца Осиповой Т.Ф. по доверенности Данилова Е.Г., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Дополнив тем, что жилые дома с надворными постройками ... изначально было зарегистрировано на праве общей долевой собственности за Чижовой Н.В. <данные изъяты> доли, Осиповой Т.Ф. <данные изъяты> доли. Решением Привокзального районного суда г. Тулы от дата года, вступившим в законную силу за Чижовой Н.В. признано право собственности на самовольно возведенные постройки, в связи с чем изменены идеальные доли участников общей долевой собственности, доля Осиповой Т.Ф. определена <данные изъяты> доли, при этом произведен в натуре выдел доли равной <данные изъяты>, принадлежащей Чижовой Н.В.. Осипова Т.Ф. обратилась в Управление Росреестра по Тульской области, чтобы зарегистрировать свое право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома с надворными постройками, однако ей было отказано и рекомендовано обратиться в суд для выдела доли в праве в натуре. По сложившемуся порядку пользования Осипова Т.Ф. занимает отдельно стоящий дом, имеющий вход в дом и владеет определенными надворными постройками.
 
    Просила выделить в натуре Осиповой Т.Ф. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: ..., в виде отдельного жилого дома, в состав которого входят: лит. А – основное строение, лит. а – жилая пристройка, лит. а1 – веранда, лит. а2 – открытое крыльцо, а также надворные постройки лит. Г6 – сарай, лит. Г10 – уборную, лит. Г2 – уборную.
 
    Ответчик Чижова Н.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, мотивируя тем, что Осипова Т.Ф. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенных по адресу: ..., и пользуется и владеет отдельно стоящим жилым домом, в состав которого входят: лит. А – основное строение, лит. а – жилая пристройка, лит. а1 – веранда, лит. а2 – открытое крыльцо, а также надворными постройками. лит. Г6 – сарай, лит. Г10 – уборную, лит. Г2 – уборную. Она на вышеуказанный дом и надворные постройки не претендует? поскольку решением Привокзального районного суда г. Тулы от дата произведен выдел ее доли в натуре. В настоящий момент она зарегистрировала свои права собственности на отдельно стоящий жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м..
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца Осиповой Т.Ф..
 
    Выслушав объяснения представителя истца Осиповой Т.Ф. по доверенности Даниловой Е.Г., ответчика Чижовой Н.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется в судебном порядке. В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является: признание права, прекращения или изменения правоотношения, иными способами, предусмотренными законом.
 
    Разрешая заявленные требования, о выделе доли в натуре, суд исходит из следующего.
 
    На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
 
    Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
 
    Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
 
    С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
 
    Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
 
    Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Действующее законодательство не установило соблюдение обязательной письменной формы соглашения участников общей долевой собственности по определению порядка пользования, владения и распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности.
 
    Таким образом, соглашение может быть достигнуто в устной форме, главное чтобы соблюдался принцип добровольного волеизъявления, чтобы соглашение не противоречило закону и не нарушало права и законные интересы других лиц.
 
    Правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, имуществом, находящимся в общей долевой собственности, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении площади общего земельного участка, домовладения и надворных построек в пользование и владение каждого из сособственников, т.е. гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой.
 
    Из объяснений сторон следует, что на земельном участке находятся два отдельно стоящих друг от друга дома, которые ранее находились в общей долевой собственности Чижовой Н.В. <данные изъяты> доли и Осиповой Т.Ф. <данные изъяты> доли, данные объяснения подтверждаются письменными документами по делу (техническим паспортом, свидетельством о регистрации права собственности).
 
    Между участниками долевой собственности сложился порядок пользования домовладениями и надворными постройками, находящимися в общей долевой собственности, согласно которому Чижова Н.В. пользуется жилым домом: лит. В, лит. В1, лит. В2, лит. В3, лит. в3, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м, а Осипова Т.Ф. пользуется жилым домом лит. А, лит. а, лит. а1, лит. а2, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м. Занимаемые жилые дома изолированы друг от друга. Спора о фактическом использовании площадей в спорном домовладении между истицей и ответчиком не имеется.
 
    Оценивая, исследованные доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленным, что ранее у участников общей долевой собственности не было взаимных претензий по фактическому разделу двух жилых домов и надворных построек, ответчик не претендуют на жилой дом и надворные постройки, находящиеся в пользовании истца.
 
    Из технического паспорта на домовладение, видно, что истица занимает изолированный дом, отдельно стоящий от другого жилого дома, что свидетельствует о том, что между сторонами уже фактически произведен реальный раздел дома, и этот раздел не оспорен сторонами.
 
    Решением Привокзального районного суда г. Тулы от дата года, вступившим в законную силудата года, постановлено: признать за Чижовой Н.В. право собственности на самовольно возведенные и переоборудованные строения: лит.В1,В2,В3 - жилые пристройки, лит.в3 - пристройку, расположенные по адресу: ... Изменить идеальные доли участников общей долевой собственности на домовладения, расположенные по адресу: ..., определив долю Чижовой Н.В. равной <данные изъяты> долям, Осиповой Т.Ф. равной <данные изъяты> долям. Выделить Чижовой Н.В. в натуре <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на домовладения, расположенные по адресу: ..., в виде отдельного дома, в состав которого входят: лит. В – основное строение, лит. В1 жилая пристройка, лит. под В1- подвал, лит.В2 - жилая пристройка, лит. В3 –жилая пристройка, лит. в3 - пристройка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., надворные постройки лит. Г7 сарай, лит. Г3 гараж. Право общей долевой собственности на домовладения, расположенные по адресу: ..., между Чижовой Н.В. и Осиповой Т.Ф. прекратить.
 
    В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию п при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Чижова Н.В. является собственником жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: ..., право собственности зарегистрировано на основании решения Привокзального районного суда г. Тулы от дата года, ступившего в законную силу. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права №*, выпиской из ЕГРП по состоянию на дата года.
 
    Из объяснений истца следует, что истец Осипова Т.Ф. не смогла зарегистрировать, в установленном законом порядке, свое право собственности на <данные изъяты> долю жилого дома, поскольку решением суда, вступившим в законную силу, произведен выдел доли Чижовой Н.В. в натуре и прекращено право общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются сообщением Управления Росреестра по Тульской области от дата №№*.
 
    Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требование истца Осиповой Т.Ф. о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    По смыслу ст. 252 ГК РФ выдел доли в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности на домовладение с надворными постройками между истцом Осиповой Т.Ф. с одной стороны и ответчиком Чижовой Н.В. с другой стороны.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
    р е ш и л:
 
    исковые требования Осиповой Т.Ф. удовлетворить в полном объеме.
 
    Выделить в натуре в собственность Осиповой Т.Ф. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: ..., в виде отдельного жилого дома, в состав которого входят: лит. А – основное строение, лит. а – жилая пристройка, лит. а1 – веранда, лит. а2 – открытое крыльцо, а также надворные постройки лит. Г6 – сарай, лит. Г10 – уборную, лит. Г2 – уборную.
 
    Право общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: ..., между Осиповой Т.Ф. с одной стороны и Чижовой Н.В. с другой стороны прекратить.
 
    Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течении одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.07.2014 года.
 
    Председательствующий Г.М. Михайлова