Дата принятия: 29 июля 2014г.
Дело № 2-2353/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новоалтайск 29 июля 2014 года
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе
председательствующего судьи Труновой А.В.,
при секретаре Ивановой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бондаревой Е.В. к Манасян Д.А. о взыскании суммы долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Бондарева Е.В. обратилась в суд с иском к Манасян Д.А. о взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты>
Исковые требования обоснованы следующим. ДАТА Бондарева Е.В. и Манасян Д.А. заключили договор займа, согласно которому Бондарева Е.В. передает Манасян Д.А. денежную сумму в размере <данные изъяты>, а Манасян Д.А. обязуется возвратить указанную сумму в срок до ДАТА. В соответствии с пунктом 2 договора займа при нарушении сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. До настоящего времени Манасян Д.А. каких-либо денежных средств в погашение долга не выплатила. Размер неустойки составит <данные изъяты>. по состоянию на ДАТА (<данные изъяты>). Проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ составят <данные изъяты>. (<данные изъяты>).
В судебное заседание истец Бондарева Е.В. не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
В судебное заседание ответчик Манасян Д.А. не явилась, была надлежаще извещена о проведении беседы по делу и месте и времени судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Манасян Д.А. не сообщила суду об уважительных причинах неявки, отложить судебное заседание не просила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования Бондаревой Е.В. подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В суд представлен оригинал договора займа от ДАТА, в котором указано, что Бондарева Е.В. передает Манасян Д.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>, а Манасян Д.А. обязуется возвратить такую же сумму в срок до ДАТА. В случае нарушения сроков возврата займа заемщик Манасян Д.А. уплачивает займодавцу Бондаревой Е.В. неустойку из расчета <данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.
Договор составлен в письменной форме, подписан обеими сторонами, содержит существенные условия о сумме займа, сроке возврата.
Распиской Манасян Д.А. от ДАТА подтвержден факт получения от Бондаревой Е.В. денежных средств в сумме <данные изъяты>.
Доказательств возвращения суммы займа ответчиком в суд не представлено.
Нахождение расписки у займодавца подтверждает тот факт, что сумма займа не возвращена истцу.
Требование Бондаревой Е.В. о взыскании с Манасян Д.А. суммы займа в размере <данные изъяты> суд находит законным и подлежащим удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В установленный распиской срок – до ДАТА сумма займа не была возвращена истцу.
За нарушение срока возврата займа договором предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 0,08 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.
Таким образом, размер ответственности заемщика за просрочку исполнения обязательства был установлен соглашением между сторонами в договоре.
Между тем, Бондаревой Е.В. заявлено требование как о взыскании договорной неустойки, так и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ, т.е. фактически истец за одно и то же неисполнение обязательства, выразившееся в том, что сумма займа не была возвращена в срок, просит взыскать с ответчика и проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, и договорную неустойку, т.е. применить двойную ответственность.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, займодавец вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности за просрочку исполнения обязательства, не доказывая факта и размера убытков. Применение нескольких мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания и договорной, и законной неустойки за одно и то же нарушение обязательства является неправомерным, если это прямо не оговорено в договоре.
В связи с изложенным суд находит не основанным на законе требование Бондаревой Е.В. об одновременном взыскании с Манасян Д.А. и договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства, и процентов за пользование чужими денежными средствами как меры ответственности за просрочку исполнения обязательства.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку в договоре займа между сторонами согласовано условие о договорной неустойке в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки по возврату суммы займа, именно данная мера ответственности подлежит применению к ответчику.
Сумма займа, исходя из содержания расписки, должна была быть возвращена до ДАТА. Количество дней просрочки с ДАТА по ДАТА, включительно, составило <данные изъяты>. Сумма неустойки составит <данные изъяты> и подлежит взысканию с Манасян Д.А. в пользу истца.
Указанную сумму неустойки суд признает соразмерной последствиям нарушения обязательства, при этом учитывает сумму основного долга, период неисполнения обязательства, отсутствие возражений ответчика. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не находит.
Всего в пользу истца подлежит взысканию сумма в <данные изъяты>
В удовлетворении требований Бондаревой Е.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. суд отказывает по вышеназванным основаниям. Также суд учитывает, что при расчете данных процентов в исковом заявлении Бондарева Е.В. ссылается на договор от ДАТА, которого в материалах дела не имеется.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании данной нормы закона суд взыскивает с Манасян Д.А. в пользу Бондаревой Е.В. расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Бондаревой Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Манасян Д.А. в пользу Бондаревой Е.В. задолженность по договору займа от ДАТА в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – неустойка), судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья А.В. Трунова
Мотивированное решение изготовлено 01.08.2014 г.
