Дата принятия: 29 июля 2014г.
Дело № 2-769/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 июля 2014 г. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н., при секретаре Молоковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варданян О.С. к ООО «Круизная компания «Бриз лайн» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
Варданян О.С. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 04.09.2013 г. между нею и ООО «Вокруг света» - турагентом, действующим от имени туроператора ООО «Круизная компания «Бриз лайн», был заключен договор о формировании туристского продукта по заявке туриста № ... (далее – договор), в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство сформировать и передать истице туристский продукт – круиз № ... Большое Средиземноморье (Венеция -Барселона), осуществляемый в период с 13.09.2013 г. по 28.09.2013 г. на двоих человек - Варданян О.С. и Пещерского А.И. , а Варданян О.С., в свою очередь, приняла на себя обязательство уплатить за вышеуказанный туристский продукт 174 000 руб. Одним из этапов тура был морской круиз по маршруту Венеция – Барселона, осуществляемый согласно договору в период с 15.09.2013 г. по 27.09.2013 г. Однако указанный круиз осуществлен не был в связи с тем, что 22.09.2013 г. лайнер Royal Princess, на котором осуществлялся круиз, прекратил свое движение, в течение дня судно без электричества на борту неподвижно находилось в открытом море. 23.09.2013 г. пассажирам было вручено письмо от имени президента компании Princess Cruises, в котором они извещались о том, что круиз отменяется по техническим причинам. 24.09.2013 г. круиз был прерван в г. Неаполь (Италия), откуда истица и Пещерский А.И. вынуждены были вернуться обратно в Российскую Федерацию. Из-за ненадлежащего оказания туристских услуг Варданян О.С. вынуждена была понести убытки в размере 259 610 руб. 04 коп., в том числе оплата стоимости туристического продукта 174 000 руб. и оплата расходов на авиабилеты 85 610 руб. 22.11.2013 г. истица через турагента – ООО «Вокруг света» обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть уплаченные по договору денежные средства и оплатить убытки. Ответчик был обязан в срок до 02.12.2013 г. возместить Варданян О.С. денежные средства, но до настоящего времени этого не сделал. В результате предоставления истице туристского продукта ненадлежащего качества истица и ее супруг, опасаясь за свою жизнь, были вынуждены в течение суток находиться в открытом море на судне, на котором отсутствовало электричество, прерывание круиза вызвало у истицы чувство неудовлетворения долгожданным запланированным отдыхом, привело к конфликтам в семье. Истица просила суд взыскать в ее пользу с ООО «Круизная компания «Бриз лайн» сумму убытков в размере 259 610 руб. 04 коп., неустойку за несоблюдение предусмотренного законом срока для удовлетворения требований потребителя в сумме 174 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от взысканной суммы.
В процессе судебного разбирательства представитель истицы Дергачев С.М. исковые требования уточнил, просил взыскать с ОАО «Круизная компания «Бриз лайн» в пользу Варданян О.С. сумму убытков в размере 259 610 руб., неустойку в сумме 882 180 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Пещерский А.И. – на стороне истца, ОСАО «Ингосстрах» – на стороне ответчика.
Истица Варданян О.С. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель истицы и третьего лица Пещерского А.И. - Чечель С.А. поддержал заявленные к ООО «Круизная компания «Бриз лайн» исковые требования, пояснив аналогичное изложенному выше.
Представитель ответчика Филиппова З.В. иск признала в части взыскания общей суммы взаиморасчетов между ООО «Вокруг света» и ООО «Круизная компания «Бриз лайн» в размере 146 452 руб. 01 коп., в остальной части иск не признала, пояснив, что целесообразность иных расходов туристов, которым за счет компании Princess были приобретены авиабилеты и которые туристы по собственной воле сдали обратно, не доказана в ходе рассмотрения дела; истица не представила доказательств причинения морального вреда, поэтому ее требование о компенсации морального вреда надлежит рассматривать как попытку неосновательного обогащения; размер неустойки подлежит уменьшению до 1 000 руб., так как требуемая истицей сумма неустойки является чрезмерно завышенной и необоснованной, в связи с чем ответчик в случае ее взыскания может не исполнить свои обязательства перед другими потребителями и иными имеющимися кредиторами, а в худшем варианте и привести к банкротству.
Представитель третьего лица ООО «Вокруг света» Маресев В.Л. оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда, пояснив, что фактические обстоятельства изложены истицей правильно, а после ее обращения с претензией в ООО «Вокруг света» претензия со всеми приложенными документами незамедлительно были направлены в адрес ответчика.
Третье лицо Пещерский А.И. и представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В судебном заседании установлено, что 04.09.2013 г. между истицей Варданян О.С. и ООО «Вокруг света» - турагентом, действующим от имени туроператора ООО «Круизная компания «Бриз лайн», был заключен договор (л.д. 10-18), в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство сформировать и передать истице туристский продукт – круиз № ... Большое Средиземноморье (Венеция - Барселона), осуществляемый в период с 13.09.2013 г. по 28.09.2013 г. на двоих человек - Варданян О.С. и ее супруга Пещерского А.И., а Варданян О.С. приняла на себя обязательство уплатить за вышеуказанный туристский продукт 174 000 руб. Факт оплаты семьей истицы указанной суммы подтверждается квитанциями (л.д. 19). Одним из этапов тура был морской круиз по маршруту Венеция – Барселона, осуществляемый согласно договору в период с 15.09.2013 г. по 27.09.2013 г. Однако указанный круиз осуществлен не был в связи с тем, что 22.09.2013 г. лайнер Royal Princess, на котором осуществлялся круиз, прекратил свое движение, в течение дня судно без электричества на борту неподвижно находилось в открытом море. 23.09.2013 г. пассажирам было вручено письмо от имени президента компании Princess Cruises, в котором они извещались о том, что круиз отменяется по техническим причинам. 24.09.2013 г. круиз был прерван в г. Неаполь (Италия), откуда Варданян О.С. и Пещерский А.И. вынуждены были вернуться обратно в Российскую Федерацию. Таким образом, предусмотренные договором услуги были оказаны ненадлежащее. Данные обстоятельства представителями ответчика не оспаривались.
В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что в результате ненадлежащего оказания ответчиком туристских услуг семья истицы вынуждена была понести убытки в размере 259 610 руб. 04 коп. (оплата стоимости туристического продукта 174 000 руб. и оплата авиабилетов 85 610 руб.).
Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").
На основании изложенного суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Варданян О.С. о взыскании с ответчика в ее пользу понесенных в связи с ненадлежащим предоставлением услуги убытков в размере 259 610 руб. 04 коп.
Доводы представителя ответчика о недоказанности целесообразности расходов на приобретение авиабилетов с учетом их последующей сдачи туристами суд находит необоснованными, в связи с имевшейся у туристов необходимостью прибыть к началу круиза из г. Читы через г. Москву в Венецию и убыть после окончания круиза из Барселоны в РФ (через г. Москву в г. Читу). Таким образом, расходы семьи истицы на авиабилеты, подтвержденные выпиской по счету Пещерского А.И. (л.д. 20-28), связаны с предоставлением туристского продукта и подлежат возмещению туроператором в качестве убытков, понесенных потребителем из-за ненадлежащего предоставления услуги.
Согласно п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
В судебном заседании установлено, что 22.11.2013 г. истица Варданян О.С. через турагента – ООО «Вокруг света» обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть уплаченные по договору денежные средства и оплатить убытки в общей сумме 259 610 руб.
В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Между тем, до настоящего времени письменный ответ на претензию истицы не был дан, ее требования как потребителя не удовлетворены. Данные обстоятельства представителем ответчика не оспорены.
В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Рассчитанная представителем истицы за период с 02.12.2013 г. по 20.05.2014 г. сумма неустойки составила 882 180 руб., данный расчет является обоснованным и математически правильным, однако суд полагает необходимым снизить данную сумму неустойки до суммы, оплаченной семьей истицы по договору, в размере 174 000 руб.
В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
На основании изложенного суд находит необходимым частично удовлетворить исковые требования Варданян О.С. в части взыскания неустойки и взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в сумме 174 000 руб., отказав в остальной части данных исковых требований.
При этом доводы представителя ответчика об уменьшении суммы неустойки до 1 000 руб. суд считает необоснованными, в связи с непредставлением доказательств таких доводов.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
По мнению суда, ненадлежащее предоставление истице услуги и неисполнение ответчиком в установленный законом срок требования потребителя, нанесли ущерб правам Варданян О.С. как потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вину ответчика в нарушении прав истицы как потребителя и считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 10 000 руб., в остальной части данных исковых требований должно быть отказано.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Поскольку установлено, что в порядке досудебного урегулирования спора ответчик не удовлетворил требования Варданян О.С. в добровольном порядке, суд находит необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 221 805 руб. 02 коп. ((259 610,04 + 174 000 + 10 000) : 2 = 221 805,02).
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 9 954 руб. 15 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 321 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Круизная компания «Бриз лайн» в пользу Варданян О.С. убытки в размере 259 610 руб. 04 коп., неустойку в сумме 174 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 221 805 руб. 02 коп., а всего 665 415 руб. 06 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Круизная компания «Бриз лайн» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 9 954 руб. 15 коп.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья Л. Н. Соломонова
