Решение от 29 июля 2014 года

    ...
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    29 июля 2014 года г. Улан-Удэ
 
    Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Богомазовой Е.А., при секретаре Мардаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петиновой Н.И. к ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратилась в суд с исковыми требованиями, указывая на то, что 13.04.2014 г. произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль «. ДТП произошло по вине водителя Асеева А.В., управлявшего автомобилем Тойота . 15.04.2014 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, однако, ответчик обязательства свои не исполнил. Согласно отчету независимого эксперта транспортному средству истца причинен ущерб на сумму
 
    Истец Петинова Н.И. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия.
 
    Представитель истца Чимитова Е.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, ввиду выплаты ответчиком страхового вреда в размере 10 000 руб.
 
    Представитель ответчика Ишигенов Н.А., действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснил, что страховая компания ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» произвела страховую выплату истцу в полном размере, просил отказать истцу в удовлетворении требований.
 
    Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).
 
    В соответствии со ст.ст. 3, 7, 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом.
 
    Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.04.2014 г. был поврежден автомобиль истца «Ниссан Нот», рег. знак А 603 КВ 03.
 
    Как следует из справки о ДТП от 13.04.2014 года в совершении ДТП виновен водитель автомашины – Асеев А.В., который застраховал свою гражданскую ответственность в СК «Ангара».
 
    Ответчиком данное ДТП было признано страховым случаем и до судебного заседания, ответчик произвел выплату страховой суммы в размере, требуемом истцом.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Пунктом 70 Правил ОСАГО определено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 Правил документы в течение 30 дней с даты их получения (абзац первый). В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему (абзац третий).
 
    Вместе с тем, выплата истцу не была произведена в сроки, указанные в Правилах ОСАГО, истец обращалась к ответчику 15.04.2014 г. за выплатой страхового возмещения, представив все необходимые документы, ответчик выплату произвел 25.06.2014 г.
 
    Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что невыплата страхового возмещения в сроки, установленные законом, нарушает права истца.
 
    Положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.
 
    Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Таким образом, суд считает возможным с учетом длительности рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, периода просрочки исполнения обязательства ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
 
    Согласно п.46 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Аналогичные разъяснения давались Верховным Судом РФ в п. 7 Обзора 2012 г. и в п. 29 Постановления № 7 от 29.09.1994 г.
 
    Поскольку требования истца были исполнены ответчиком добровольно, штраф взысканию с ответчика не подлежит.
 
    В силу п. 5 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы, понесенные ею на проведение оценки в сумме
 
    При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере . суд руководствуется статьями 88, 94, 100 ГПК РФ и, учитывая объем и характер оказанных по договору юридических услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца руб.
 
    В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается в доход муниципального образования ... государственная пошлина в размере . – за требование неимущественного характера.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Петиновой Н.И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Петиновой Н.И. 9
 
    Взыскать с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Улан-Удэ.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 04.08.2014 г.
 
    Судья: Е.А. Богомазова