Дата принятия: 29 июля 2014г.
Дело № 12-471/2014
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Заводского районного суда <адрес> ФИО8,
с участием:
защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – ФИО1, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
рассмотрев жалобу защитника ФИО1 в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Микояна, 36, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в Заводский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, в которой просит данное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью. Требования мотивирует тем нарушениями закона, допущенными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. Дело было рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. При этом сведений о надлежащем уведомлении указанного лица о дате, времени и месте судебного заседания материалы дела не содержат. В деле отсутствует подпись ФИО2 о вручении повестки на ДД.ММ.ГГГГ года. В почтовом уведомлении запись «ФИО2» выполнена им – ФИО1 по месту его жительства: <адрес>. Почтальон не требовал у него документов, запись «ФИО2» он выполнил по просьбе ФИО2 Мировой судья по результатам рассмотрения дела не возвратила дело мировому судье судебного участка № <адрес>, поскольку данное дело было направлено по подсудности на основании ходатайства защитника, а не лица, привлекаемого к ответственности, как того требует закон. Суд не дал надлежащей оценки значимым обстоятельствам, поскольку ни из видеозаписи, ни из объяснений инспектора не представляется возможным установить лицо, управляющее автомобилем Тойота ФИО9 в момент его остановки. Сам ФИО2 и свидетель ФИО3 факт управления автомобилем отрицают. Согласно видеозаписи, объяснениям инспектора автомобиль остановился в 00 часов 48 минут в неустановленном ни инспектором, ни судом месте. Следовательно, в 00 часов 50 минут автомобилем никто управлять не мог. Понятые появились в автомобиле в 01 час 00 минут, в связи с чем участвовать в отстранении от управления транспортным средством и подписывать протокол не могли. ФИО2 и понятым не были разъяснены их права и обязанности. Кроме того, инспектор не разъяснял всем присутствующим порядок освидетельствования на состояние опьянения, не вскрывал батарейный отсек алкометра для обозрения целостности пломбы, не предъявлял для обозрения свидетельство о государственной поверке прибора. Мировой судья не дала надлежащей оценки тем обстоятельствам, что поверку алкометра проводила негосударственная организация, свидетельство о поверке не соответствует действующему законодательству.
В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО2
Защитник ФИО2 – ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить по основаниям, указанным в жалобе, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 просил прекратить в связи с отсутствием вины.
Выслушав защитника ФИО2 – ФИО1, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 25.1 КРФоАП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Довод жалобы защитника ФИО2 – ФИО1 о его ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.
Мировому судье судебного участка № <адрес> дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 поступило на основании определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым было удовлетворено ходатайство защитника ФИО2 – ФИО1, действующего на основании доверенности, о направлении дела по месту жительства – по адресу: <адрес>. В материалах дела имеются сведения о том, что ФИО2 была направлена судебная повестка в судебное заседание, назначенное на 12:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по указанному выше адресу: <адрес>. Согласно уведомлению (л.д. 68), судебная повестка своевременно была получена ФИО2, о чем свидетельствует подпись «ФИО2» в данном уведомлении. Довод защитника ФИО2 – ФИО1 о том, что данную подпись выполнил сам ФИО1, фактически проживающий по данному адресу (<адрес>), суд признает несостоятельным, поскольку на момент рассмотрения дела у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в том, что подпись в уведомлении о получении судебной повестки выполнена не ФИО2, а иным лицом.
Таким образом, мировой судья справедливо пришел к выводу о том, что ФИО2 был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, составляют действия по управлению водителем транспортным средством в состоянии опьянения. Так, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФобАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 4), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КРФобАП, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр – нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом – фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КРФобАП акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут ФИО2, находясь на <адрес> в <адрес>, совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно: управлял автомобилем ТОЙОТА ФИО9, государственный регистрационный знак Р791ТС 42, в состоянии опьянения, что также подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (л.д. 3).
В своих объяснениях в протоколе ФИО2 указал: «Я, ФИО2, все объяснил инспектору», и поставил свою подпись.
При этом, как следует из текста протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, от ФИО2 каких-либо ходатайств или замечаний не поступало.
Также из текста протокола об административном правонарушении следует, что при его составлении ФИО2 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП, о чем в тексте протокола имеется личная подпись ФИО2
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут был отстранен от управления транспортным средством ТОЙОТА ФИО9, государственный регистрационный знак Р791ТС 42, так как имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи (л.д. 5).
Обеспечительные меры в соответствии со ст. 27.12 КРФобАП были применены также в присутствии двоих понятых: ФИО7 и ФИО4, которые своими подписями в протоколе удостоверили факт производства в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Учитывая наличие у ФИО2 указанных признаков опьянения, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства – Алкотектор PRO 100 Touch № 850505. В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2 с помощью указанного технического средства – в выдыхаемом им воздухе обнаружен алкоголь в количестве 0,994 мг/л (л.д. 9), о чем в указанном акте имеются соответствующие записи, также удостоверенные личными подписями двоих понятых: ФИО7 и ФИО4 Указанные сведения также отражены на бумажном носителе – чеке специального технического средства с записью результатов исследования – 0,994 мг/л (л.д. 7).
Согласно указанному акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 согласился с результатами освидетельствования, в подтверждение чего сделал соответствующую запись «Согласен» и поставил свою подпись (л.д. 9).
Указанные действия также были совершены в присутствии двоих понятых, в подтверждение чего они поставили свои подписи в данном протоколе.
В связи с согласием ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.
Суд принимает во внимание, что во всех обозначенных протоколах отсутствуют сведения о том, что ФИО2 указывал на неправомерное применение по отношению к нему каких-либо мер административного принуждения, возражал против отраженных в них сведений, заявлял какие-либо замечания.
Таким образом, суд считает установленным, что сотрудниками полиции полностью соблюдены требования, установленные действующим законодательством относительно освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, а их требования были законными.
Как следует из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, указанные процессуальные акты составлены с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 25.7, 27.12 КРФобАП в присутствии двоих понятых, которые засвидетельствовали своими подписями законность произведенных в отношении ФИО2 процессуальных действий и правильность отраженных в актах сведений. Не доверять указанным протоколам у суда нет оснований.
Доводы защитника ФИО2 – ФИО5 относительно того, что при составлении протокола об административном правонарушении и проведении процедуры освидетельствования ФИО2, а также понятым не были разъяснены права и обязанности, инспектор не разъяснял всем присутствующим порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения, не вскрывал батарейный отсек алкометра для обозрения целостности пломбы, не предъявлял для обозрения свидетельство о государственной поверке прибора, а также то, что отсутствуют доказательства управления автомобилем именно ФИО2, суд признает несостоятельными, противоречащими материалам дела и показаниям инспектора, свидетеля.
Так, в протоколе об административном правонарушении, в соответствующей графе, подтверждающей, что ФИО2 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП, имеется подпись ФИО2 При этом сам ФИО2 не отрицал, что данная подпись выполнена им. Оснований полагать, что ФИО2 расписался в данной графе по указанию сотрудников ДПС, у суда не имеется.
Допрошенный в судебном заседании мировым судьей инспектор ДПС ФИО6 пояснял, что процедура привлечения ФИО2 к административной ответственности при составлении административного материала была проведена в соответствии с требованиями закона. ФИО2 признавал факт управления им транспортным средством, что также отражено и на видеозаписи. Когда ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, то показывал ему алкометр, запечатанную трубку, свидетельство о поверке, однако ФИО2 его смотреть не стал. Все это происходило в присутствии двоих понятых, которым также был разъяснен порядок освидетельствования. После этого им были составлены все процессуальные документы также в присутствии двоих понятых.
Оснований не доверять показаниям инспектора у суда не имеется. Оснований полагать, что у инспектора имелась служебная заинтересованность в исходе данного дела, у суда нет. Кроме того, как описано выше, в протоколе об административном правонарушении в своих объяснениях ФИО2 собственноручно указал, что он все объяснил все инспектору (л.д. 3).
Тот факт, что впоследствии ФИО2 стал отрицать факт управления им ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут на <адрес> в <адрес> автомобилем ТОЙОТА ФИО9, государственный регистрационный знак Р791ТС 42, суд расценивает как избранный способ защиты с целью ухода от административной ответственности.
Кроме того, допрошенный мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, который был понятым при проведении процессуальных действий в отношении ФИО2, не отрицал, что права ему и другому понятому были разъяснены. Инспектор составлял все протоколы в их присутствии. При них инспектор показывал алкометр водителю транспортного средства, доставал упакованную трубку к этому алкометру, доставал из упаковки трубку, устанавливал ее в алкометр.
Таким образом, мировым судьей был верно сделан вывод о том, что процедура привлечения ФИО2 к административной ответственности и порядок освидетельствования должностным лицом были проведены в полном соответствии с требованиями закона.
Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО2 именно как к водителю указанного транспортного средства, каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства в момент составления инспектором процессуальных документов ФИО2 не заявлял, хотя имел для этого реальную возможность.
Таким образом, суд считает, что составленные по настоящему делу об административном правонарушении процессуальные акты, соответствуют требованиям КРФобАП, в связи с чем, являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КРФобАП.
Мировым судьей при вынесении постановления были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, был установлен факт управления именно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут на <адрес> в <адрес> автомобилем ТОЙОТА ФИО9, государственный регистрационный знак Р791ТС 42, в состоянии алкогольного опьянения.
Довод жалобы защитника ФИО2 – ФИО1 о том, что автомобиль был остановлен инспектором в неустановленном месте, опровергается пояснениями инспектора ФИО6, пояснившего, что при проведении операции «Регион» с целью проверки было принято решение остановить автомобиль ТОЙОТА ФИО9, однако данный автомобиль на требование его напарника не отреагировал и продолжил движение. Тогда они стали преследовать данный автомобиль на патрульном автомобиле, и остановили его в тупике частного сектора, в кустах. Водитель данного автомобиля пересел к нему в патрульный автомобиль, а его напарник сел за руль автомобиля ТОЙОТА ФИО9 Поскольку автомобиль был задержан в тупике частного сектора в ночное время и найти понятых было бы затруднительно, было принято решение вернуться на место, где водитель автомобиля проигнорировал указание сотрудника ДПС об остановке транспортного средства, то есть на <адрес>.
Таким образом, мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
Мировым судьей в соответствии с нормами КРФобАП дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности и назначения ему административного наказания.
Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.
Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел.
При этом мировой судья при назначении наказания учел личность правонарушителя, обстоятельства совершенного правонарушения, в связи с чем, назначил ФИО2 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, несмотря на то, что данное деяние существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО2 назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 в интересах ФИО2 на указанное постановление – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд.
Судья: ФИО8
