Дата принятия: 29 июля 2014г.
№2-2108/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2014 года город Орел
Советский районный суд города Орла в составе
председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,
при секретаре Носовой И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Бреева Е.А. к Бреевой О.Н. о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Бреев Е.А. обратился в суд с иском к Бреевой О.Н. о взыскании убытков.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ он зарегистрировал брак с Бреевой О.Н. ДД.ММ.ГГ брак был расторгнут. В период брака совместно нажито следующее имущество, которое после прекращения ведения совместного хозяйства супругов в апреле ДД.ММ.ГГ было продано: грузовой тягач VOLVO FH TRUCK 4X2, 2008 года выпуска, VIN YV2ASG0A39B533838; грузовой тягач VOLVO FH TRUCK 4X2, 2008 года выпуска, VIN YV2ASG0A19B533580; полуприцеп бортовой платформа с тентом и воротами KROHE SD, 2008 года выпуска,
VIN WKESD000000442352; полуприцеп бортовой платформа с тентом и воротами KROHE SD, 2008 года выпуска, VIN WKESD000000442353.
Орловским районным судом Орловской области рассмотрено гражданское дело по иску Бреевой О. Н. к Брееву Е. А. о разделе совместно нажитого имущества супругов. В процессе рассмотрения дела Бреева О. Н. заявила, что продала совместно нажитое в браке имущество, состоящее из грузового тягача VOLVO FH TRUCK 4X2, 2008 года выпуска, VIN YV2ASG0A39B533838, грузового тягача VOLVO FH TRUCK 4X2, 2008 года выпуска, VIN YV2ASG0A19B533580, полуприцепа бортового платформы с тентом и воротами KROHE SD, 2008 года выпуска, VIN WKESD000000442352, полуприцепа бортового платформы с тентом и воротами KROHE SD, 2008 года выпуска, VIN WKESD000000442353 за <данные изъяты>. Раздел полученных от продажи четырех транспортных средств денег произведен решением Орловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ
Истец считает, что указанная в договорах купли-продажи стоимость реализованных транспортных средств занижена более чем на 50 % от реальной рыночной стоимости. Исходя из произведенной Бреевым Е.А. оценки стоимости реализованного имущества, убытки от продажи ответчиком совместно нажитого в браке имущества составляют <данные изъяты> ((рыночная стоимость транспортных средств - цена транспортных средств по договорам купли-продажи) х размер супружеской доли = <данные изъяты>).
Просит суд взыскать с Бреевой О.Н. в пользу Бреева Е.А. <данные изъяты> в качестве убытков.
В ходе судебного разбирательства истец Бреев Е.А. и его представитель Анцупов М.Ю. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
В судебном заседании представитель Бреевой О.Н. по доверенности в деле Кузнецов И.М. исковые требования не признал, полагая их незаконными и необоснованными.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Ст. 253 ГК РФ говорит о том, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом, восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.
При решении вопроса о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, что предполагает возможность использования объекта права на тех же условиях, что и до повреждения, в расчет должны приниматься все необходимые и разумные расходы для восстановления прежнего положения. При этом необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и иными допустимыми доказательствами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ Бреев Е.А. зарегистрировал брак с Бреевой О.Н.
ДД.ММ.ГГ брак был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка №*** <данные изъяты> района Орловской области.
В период брака совместно нажито следующее имущество, которое после прекращения ведения совместного хозяйства супругов в апреле ДД.ММ.ГГ. было продано: грузовой тягач VOLVO FH TRUCK 4X2, 2008 года выпуска, VIN YV2ASG0A39B533838; грузовой тягач VOLVO FH TRUCK 4X2, 2008 года выпуска, VIN YV2ASG0A19B533580; полуприцеп бортовой платформа с тентом и воротами KROHE SD, 2008 года выпуска,
VIN WKESD000000442352; полуприцеп бортовой платформа с тентом и воротами KROHE SD, 2008 года выпуска, VIN WKESD000000442353.
Орловским районным судом Орловской области рассмотрено гражданское дело по иску Бреевой О. Н. к Брееву Е. А. о разделе совместно нажитого имущества супругов.
В процессе рассмотрения дела было установлено, что Бреева О.Н. продала совместно нажитое в браке имущество, состоящее из грузового тягача VOLVO FH TRUCK 4X2, 2008 года выпуска, VIN YV2ASG0A39B533838 (<данные изъяты>), грузового тягача VOLVO FH TRUCK 4X2, 2008 года выпуска, VIN YV2ASG0A19B533580 <данные изъяты>.), полуприцепа бортового платформы с тентом и воротами KROHE SD, 2008 года выпуска, VIN WKESD000000442352 (<данные изъяты>.), полуприцепа бортового платформы с тентом и воротами KROHE SD, 2008 года выпуска, VIN WKESD000000442353 (<данные изъяты>.), а всего за <данные изъяты>.
Раздел полученных от продажи четырех транспортных средств денег произведен решением Орловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГ судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ г.
В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Одним из существенных условий договора купли-продажи движимого имущества является цена этого имущества (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если цена договором не определена и не может быть определена из условий договора, цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающем, что в указанных случаях договор оплачивается по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Из указанных законоположений следует, что цена товара должна предполагать его рыночную стоимость, то есть наиболее вероятную цену, по которой имущество может быть отчуждено на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
При этом цена сделки должна представлять собой разумное вознаграждение в отсутствие принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Истцом при рассмотрении дела не было представлено надлежащих доказательсв, свидетельствующих о возможной действительной стоимости реализованных ответчиком транспортных средств на момент заключения сделок купли-продажи, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о техническом состоянии проданного имущества.
Применительно к обстоятельствам данного дела установлено, что сделки купли-продажи транспортных средств не были признаны недействительными в установленном законом порядке, стоимость реализованного имущества в рамках рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества Бреев Е.А. не оспаривал.
Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
В силу ст.ст. 98 ГПК РФ с истца подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «город Орел» через <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бреева Е.А. к Бреевой О.Н. о взыскании убытков, - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Бреева Е.А. в доход бюджета муниципального образования «город Орел» через <данные изъяты> госпошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано сторонами в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Судья Ю.С. Самойлова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
